86/2011-16876(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Определение
г. Хабаровск | № дела А73 -10005/2010 |
16 марта 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. по делу №А73-10005/2010
по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ванда»
к Индивидуальному предпринимателю Ахцигер А.В.
о взыскании 33 402 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ванда» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахцигер Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 402 руб. 50 коп.
Решением суда от 06.10.2010 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 года, исковые требования были удовлетворены.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение в материалы дела представлены договор оказания услуг от 17.08.2010 года, заключенный истцом с ФИО1, акт о выполненных услугах от 19.01.2011 года, расходный кассовый ордер от 21.08.2010 года на сумму 10 000 руб.
В судебное заседание заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления, указывая на подложность представленного истцом в качестве доказательства расходного кассового ордера по причине заполнения его самим Черкасовым С.Ю., а не представителем истца и по причине отсутствия на расходном кассовом ордере его порядкового номера.
Исследовав материалы документы, представленным истцом, доводы возражений ответчика, суд установил следующее.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.
По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением суда по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет законное право требования возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
При этом судом отклоняются доводы ответчика исходя из следующего.
Факт заполнения кассового ордера от 21.08.2010 года ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, порядок выдачи денежных средств из кассы предприятия регламентирован пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 года №18, который не содержит запрет на заполнение расходного кассового ордера получателем денежных средств.
Формальный недостаток в оформлении документа, а именно - отсутствие в расходном кассовом ордере, представленном суду, номера, также не свидетельствует об отсутствии факта выдачи денег из кассы предприятия.
При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается участие Черкасова С.Ю. в рассмотрении настоящего дела, условия договора на оказание услуг от 17.08.2010 года, в котором указана стоимость услуг,, а также общий принцип возмездности гражданско - правовых отношений, законодательно установленный в ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Однако ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, а суд считает их разумными с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу и его относительной сложности, связанной с активной позицией ответчика, заявившего ряд существенных возражений по поводу обоснованности исковых требований.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление истца, что является основанием для его удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.
Судья | ФИО3 |
2 А73-10005/2010
3 А73-10005/2010
