Определение АС Хабаровского края от 15.08.2023 № А73-15799-9/2021

144/2023-161747(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-15799-9/2021  18 августа 2023 года 

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сиденко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «СУ-11» Серёгиной Татьяны 

Юрьевны (вх. № э 9892)

о признании недействительными сделками двух договоров перенайма, 

заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-11» и 

обществом с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» и применении 

последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «СУ-11» (ИНН 2724203270, ОГРН 1152724005169, адрес: 

конкурсного управляющего Серёгиной Т.Ю., лично по паспорту,  от ООО «Дальнефтеснаб»: Мотрук Р.Б. по доверенности от 01.01.2022; 

от ООО «ВостокПромСтрой» (посредством веб-конференции): Воловик Е.Л. 

по доверенности от 20.07.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее -  заявитель, ООО «Дальнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СУ11» (далее - ООО «СУ-11») несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 01.10.2021 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ11». 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в отношении ООО «СУ11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Серегина Татьяна Юрьевна. 

Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Серегина Т.Ю. 

В рамках указанного дела о банкротстве 24.06.2022 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. (вх. № э98292) о  признании недействительными сделками договоров перенайма от 12.09.2019 (по 

договору лизинга № 53п-16/БЛ от 10.10.2016) и от 04.12.2019 (по договору лизинга   № 236п-17/от 16.06.2017), заключенных между ООО «СУ-11» и обществом с  ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (далее - ООО  «ВостокПромСтрой») и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «ВостокПромСтрой» в пользу должника 9 559 695,25 руб. 

Определением от 29.06.2022 заявление принято к производству,  рассмотрение назначено в судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в обособленном споре привлечено акционерное  общество «ЦТИ» (далее – АО «ЦТИ»). 

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (АО «Бизнес-Лизинг») и  акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (АО «УЛК»). 

В отзыве от 19.08.2022 ООО «ВостокПромСтрой» не согласилось с  требованиями конкурсного управляющего указав, что встречность предоставления  нового арендатора по оспариваемым договорам состоит в том числе в  освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы. В  этой связи оценивая такую сделку на предмет совершения с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, следует проанализировать, позиция  какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в  связи с этим необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за  передачу договора. Относительно признания недействительным договора  перенайма от 04.12.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 236п-17/л от  16.06.2017 отмечает, что по условиям данного договора финансовой аренды  (лизинга), после уплаты всех арендных и выкупных платежей лизингополучатель  приобретает право собственности на предмет лизинга - 8 грузовых автомобилей.  Одновременно с этим по условиям договора перенайма должник передает  ответчику права и обязанности должника как лизингополучателя по договору  финансовой аренды (лизинга), в отношении 7 грузовых автомобилей. В свою  очередь согласно предоставленной конкурсным управляющим справки оценочной  компании ООО «Бюро консалтинговых услуг», рыночная стоимость 7 грузовых  автомобилей, права на лизинг которых передаются должнику по договору  перенайма, составляет 5 797 000 руб. Одновременно с этим согласно условиям  договора перенайма, к ответчику, как новому лизингополучателю, переходит от  должника обязанность заплатить лизингодателю 10 785 620, 59 руб. оставшихся  лизинговых платежей. Соответственно в результате заключения договора  перенайма, размер обязательств по уплате лизинговых платежей, от которых  освободился должник на 4 988 620, 59 руб. (10 785 620, 59 руб. - 5 797 000 руб.)  больше, чем стоимость 7 грузовых автомобилей, права на лизинг которых были  утрачены должником. Аналогично не усматривает оснований для признания  недействительным договора перенайма от 12.09.2019 к договору финансовой  аренды (лизинга) № 53п-16/БЛ от 10.10.2017, поскольку согласно предоставленной  конкурсным управляющим справки оценочной компании ООО «Бюро  консалтинговых услуг», рыночная стоимость 6 грузовых автомобилей, права на  лизинг которых передаются должнику по договору перенайма, составляет 4 722 000 

руб. при этом по условиям договора перенайма к ответчику, как новому  лизингополучателю, переходит от должника обязанность заплатить лизингодателю  1 381 833, 48 руб. оставшихся лизинговых платежей. Данную обязанность ответчик  исполнил, перечислив лизингодателю указанную сумму 02.10.2019 (платежное  поручение № 100 от 02.10.2019). Также в день заключения договора перенайма –  12.09.2019, ответчик погасил за должника, задолженность последнего перед  лизинговой компанией, по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций в  размере 4 297 371, 45 руб., а именно: 

- 1 381 833, 47 руб. – задолженность должника по оплате лизингового  платежа за июль 2019 года (платежное поручение № 125 от 12.09.2019); 

- 1 381 833, 47 руб. – задолженность должника по оплате лизингового  платежа за август 2019 года (платежное поручение № 126 от 12.09.2019); 

- 1 381 833, 47 руб. – задолженность должника по оплате лизингового  платежа за сентябрь 2019 года (платежное поручение № 127 от 12.09.2019); 

- 151 871, 04 руб. - задолженность должника по оплате штрафных санкций  (платежное поручение № 128 от 12.09.2019). 

Таким образом, по мнению ответчика, в результате заключения договора  перенайма и сопутствующему ему погашению ответчиком за должника  задолженности последнего перед лизингодателем, размер обязательств по уплате  лизинговых платежей, от которых освободился должник на 957 204, 93 руб. (1 381  833, 48 + 4 297 371, 45 – 4 722 000) больше, чем стоимость 6 грузовых автомобилей,  права на лизинг которых были утрачены должником. 

В дополнениях от 30.08.2022 и конкурсным управляющим приведены  аргументы в обоснование аффилированности должника и ответчика по сделке. 

В возражениях от 01.09.2022 конкурсным управляющим приведены доводы о  несостоятельности аргументов ответчика об отсутствии признаков причинения  вреда кредиторам оспариваемыми договорами перенайма, отметив, что стоимость  переуступки прав по договору лизинга которую новый лизингополучатель должен  заплатить старому лизингополучателю за право выкупа предмета по договору  лизинга равна сумме компенсации, зачтённого на дату договора перенайма  первоначального взноса и платы за права владения. 

Судебное заседание по настоящему обособленному спору неоднократно  откладывалось. 

По запросу суда, привлеченные к участию в обособленном споре АО  «Бизнес-Лизинг» и АО «УЛК» представили заверенные копии договора лизинга   № 53п-16/БЛ от 10.10.2016, договора перенайма от 12.09.2019, договора лизинга   № 236п-17/от 16.06.2017 и договора перенайма от 04.12.2019, дав также пояснения  относительно выкупной стоимости предметов лизинга. 

Также по запросу суда акционерное общество «Новый регистратор»  представлены сведения о перечне акционеров АО «ЦТИ». 

С учетом представленных лизинговыми компаниями сведений, конкурсный  управляющий в дополнении от 15.11.2022 привел доводы о том, что с учетом  размера последнего лизингового платежа по каждому из договоров (1 469 476,56  руб. по договору лизинга № 236п-17/от 16.06.2017) и 1 154 182,76 руб. (по договору  лизинга № 53п-16/БЛ от 10.10.2016), а также незначительного износа техники,  выкупная стоимость по договорам лизинга выплачена должником в составе  лизинговых платежей. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитором  должника – обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее  – ООО «Дальнефтеснаб») заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью определения рыночной стоимости прав должника на момент заключения  договоров перенайма. 

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А73-15799-9/2021  (обособленный спор вх. № 98292) назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ДальПрофОценка» в лице эксперта Михеевой Татьяне Альбертовне. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить действительную стоимость уступленных прав по договору  перенайма 12.09.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 53п-16/БЛ от  10.10.2016 заключенного между ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой», путем  соотношения коммерческой ценности каждой договорной позиции предыдущего  лизингополучателя с размером встречного предоставления нового  лизингополучателя; 

- определить действительную стоимость уступленных прав по договору  перенайма 04.12.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 236п-17/от  16.06.2017 заключенного между ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой», путем  соотношения коммерческой ценности каждой договорной позиции предыдущего  лизингополучателя с размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. 

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания  проведения экспертизы. 

Определением от 28.04.2023 производство по обособленному спору  возобновлено, назначено судебное заседание на 24.05.2023. 

По результатам судебной экспертизы конкурным управляющим 22.05.2023  утонены заявленные требования в части последствий недействительности  оспариваемых сделок. В соответствии с уточнением конкурсный управляющий  просит взыскать с ООО «ВостокПромСтрой» в пользу конкурсной массы ООО  «СУ-11»: 

- стоимость уступленных прав по договору перенайма от 12.09.2019 к  договору финансовой аренды (лизинга) № 53п-16/БЛ от 10.10.2016 в сумме 47 248  000,00 руб.; 

- стоимость уступленных прав по договору перенайма от 04.12.2019 к  договору финансовой аренды (лизинга) № 236п-17/Л от 16.06.2017 в сумме 56 461  000,00 руб. 

Уточнение принято к рассмотрению судом как не противоречащее  положениям статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023, для  дачи пояснений в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ вызван эксперт  ООО «ДальПрофОценка» Михеева Татьяна Альбертовна. 

В судебном заседании 14.06.2023 экспертом даны пояснения относительно  порядка проведения экспертизы, с целью дачи экспертом дополнительных  письменных пояснений судебное заседание отложено на 26.07.2023. 

Определением от 22.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в  Управлении ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрошены сведения о 

текущих владельцах транспортных средств, отчужденных должником в пользу  ООО «ВостокПромСтрой» по оспариваемым договорам, а также в Комитете по  делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского  края сведения о наличии близкородственных связей между Ткачук Эдуардом  Леонидовичем, Грунтовым Валентином Ивановичем, Ткачук Анной Эдуардовной. 

В судебном заседании 26.07.2023 представителем ООО «ВостокПромСтрой»  выражено намерение по подаче ходатайства о проведении по настоящему  обособленному спору дополнительной экспертизы, с целью определения степени  влияния на первоначальные выводы эксперта актов технического состояния  транспортных средств, представленных в материалы дела. 

Протокольным определением от 26.07.2023 по ходатайству ответчика по  сделке судебное заседание отложено на 15.08.2023. 

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на  удовлетворении уточненных требований. В поддержку позиции конкурсного  управляющего высказался представитель конкурсного кредитора – ООО  «Дальнефтеснаб». Представитель ООО «ВостокПромСтрой» указал на отсутствие  намерения подачи ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, по  существу заявленных требований возражал. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено  судом, между АО «Бизнес-Лизинг» как лизингодателем и ООО «СУ-11» как  лизингополучателем 10.10.2016 заключен договор № 53п-16/БЛ, по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного  лизингополучателем (ООО «Исузу ДВ») в собственность следующее имущество  не бывшее в употреблении – автомобиль-самосвал 65899-01, 2016 года выпуска в  количестве 6 единиц, в комплектности, согласно спецификации. 

В пункте 4.3 договора стороны установили срок полезного использования  каждого из предметов лизинга в целях бухгалтерского учета равным сроку  временного владения и пользования этим объектом по настоящему договору.  Лизингополучатель вправе определить при приеме к учету иной срок полезного  использования предмета, но этот, не согласованный сторонами срок, не будет  применяться для определения каких-бы то ни было расчетов, обязательств или  требований сторон в рамках исполнения настоящего договора. 

При установлении полезного использования предмета лизинга стороны  исходят из ожидаемого лизингополучателем в период временного владения и  пользования предметом лизинга фактического износа, связанного с режимом  эксплуатации предмета лизинга (количества смен), влияния естественных условий  и агрессивной среды в месте использования предмета лизинга (пункт 4.4 договора  лизинга). 

В силу пункта 4.5 договора общая сумма лизинговых платежей,  выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет  57 669 863, 76 руб. 

Согласно пункту 4.8 договора лизинговые платежи по настоящему договору  являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за пользование  предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Ежемесячной стоимостью  (ценой) пользования предметом лизинга является величина соответствующего  лизингового платежа. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не  включается, за исключением последнего. 

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что выкупная цена  предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему  лизинговому платежу (Приложение № 1 к договору), что закреплено в пункте 4.9  договора. 

Исходя из Приложения № 1 к договору последний лизинговый платеж  подлежал внесению 05.10.2019 в сумме 1 044 866,90 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора перенайма ООО «СУ-11»  передает свои права и обязанности по Договору лизинга в отношении предмета  лизинга: автомобиль самосвал, марка - 65899–01, 2016 года выпуска, в количестве 6  единиц. 

Согласно пункту 1.4. договора переуступки прав:

- общая сумма установленных (начисленных) лизинговых платежей по  Договору лизинга № 53п-16/БЛ составляет – 57 868 661,87 руб., в том числе НДС  (подпункт 1.4.1); 

- общая сумма перечисленных лизингополучателем – ООО «СУ-11»  платежей по договору лизинга на момент заключения договора перенайма  составляет 56 486 828,39 руб., в том числе НДС (подпункт 1.4.2); 

- общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате новым  лизингополучателем – ООО «ВостокПромСтрой» составляет 1 381 833,48 руб., в  том числе НДС (подпункт 1.4.3). 

Исходя из пункта 1.5 договора перенайма на момент подписания настоящего  договора предмет лизинга передан лизингополучателем новому лизингополучателю  в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального  износа. 

Передача (уступка) прав по настоящему договору, является возмездной.  Порядок оплаты уступки права требования определяется лизингополучателем и  новым лизингополучателем отдельным соглашением (пункт 1.6 договора  перенайма). 

Также их материалов обособленного спора следует, что между АО «УЛК» как  лизингодателем и ООО «СУ-11» как лизингополучателем 16.06.2017 заключен  договор № 236п -17/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у  продавца, выбранного лизингополучателем (ООО «Исузу ДВ») в собственность  следующее имущество не бывшее в употреблении – автомобиль -самосвал 6589901, 2016 года выпуска в количестве 5 единиц, а также 65899-01Е, 2016 года выпуска  в количестве 3 единиц, в комплектности, согласно спецификации. 

В пункте 4.3 договора стороны установили срок полезного использования  каждого из предметов лизинга в целях бухгалтерского учета равным сроку  временного владения и пользования этим объектом по настоящему договору.  Лизингополучатель вправе определить при приеме к учету иной срок полезного  использования предмета, но этот, не согласованный сторонами срок, не будет  применяться для определения каких-бы то ни было расчетов, обязательств или  требований сторон в рамках исполнения настоящего договора. 

При установлении полезного использования предмета лизинга стороны  исходят из ожидаемого лизингополучателем в период временного владения и 

пользования предметом лизинга фактического износа, связанного с режимом  эксплуатации предмета лизинга (количества смен), влияния естественных условий  и агрессивной среды в месте использования предмета лизинга (пункт 4.4 договора  лизинга). 

В силу пункта 4.5 договора общая сумма лизинговых платежей,  выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 78 866  175,17 руб. 

Согласно пункту 4.7 договора лизинговые платежи по настоящему договору  являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за пользование  предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Ежемесячной стоимостью  (ценой) пользования предметом лизинга является величина соответствующего  лизингового платежа. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не  включается, за исключением последнего. 

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что выкупная цена  предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему  лизинговому платежу (Приложение № 1 к договору), что закреплено в пункте 4.9  договора. 

Исходя из Приложения № 1 к договору последний лизинговый платеж  подлежал внесению в июне 2020 года в сумме 1 355 127,68 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора перенайма ООО «СУ-11»  передает свои права и обязанности по Договору лизинга в отношении предмета  лизинга, в количестве 7 единиц: автомобиль -самосвал 65899-01, 2016 года выпуска  в количестве 5 единиц, а также 65899-01Е, 2016 года выпуска в количестве 2  единиц. 

Согласно пункту 1.4. договора переуступки прав:

- общая сумма установленных (начисленных) лизинговых платежей по  Договору лизинга № 236п-17/Л от 16.06.2017 составляет –73 866 175,13 руб., в том  числе НДС (подпункт 1.4.1); 

- общая сумма перечисленных лизингополучателем – ООО «СУ-11»  платежей по договору лизинга на момент заключения договора перенайма  составляет 63 080 554, 54руб., в том числе НДС (подпункт 1.4.2); 

- общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате новым  лизингополучателем – ООО «ВостокПромСтрой» составляет 10 875 620,59 руб., в  том числе НДС (подпункт 1.4.3). 

Исходя из пункта 1.5 договора перенайма на момент подписания настоящего  договора предмет лизинга передан лизингополучателем новому лизингополучателю  в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального  износа. 

Передача (уступка) прав по настоящему договору, является возмездной.  Порядок оплаты уступки права требования определяется лизингополучателем и  новым лизингополучателем отдельным соглашением (пункт 1.6 договора  перенайма). 

Конкурсный управляющий должником отметив, что лизинговые платежи по  договору лизинга № 53п-16/БЛ от 10.10.2016 на момент заключения договора 

переуступки прав по договору лизинга с ООО «ВостокПромСтрой» выплачены  ООО «СУ-11» в размере 97,61%, по договору лизинга № 236п-17/Л от 16.06.2017 в  размере 85,4%, принимая во внимание отсутствие сведений о заключении между  должником и ООО «ВостокПромСтрой» соглашения об оплате уступленных прав  по договорам лизинга, а также отсутствие в банковских выписках должника данных  об оплатах ООО «ВостокПромСтрой», заинтересованному к должнику через  учредителя АО «ЦТИ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. 

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной закреплено статьей  61.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать 

об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку оспариваемые договоры перенайма заключены 12.09.2019 и  04.12.2019 - в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника  банкротом (01.10.2021), следовательно, подпадают под период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. 

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на дату совершения сделки следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Наличие включенных в реестр требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной  сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из  элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет  определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения спорной сделки. 

О наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на  12.09.2019 и 04.12.2019 свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (далее –  ООО «Красный Квадрат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «СУ-11» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.12.2019 по делу № А73-23934/2019 вышеуказанное  заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.01.2019 (резолютивная часть определения от  15.01.2020) в отношении ООО «СУ-11» введена процедура наблюдения в связи с  наличием у должника неисполненных обязательств по судебному приказу  Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу № А51- 22828/2019,  которым с ООО «СУ-11» в пользу ООО «Красный Квадрат» взыскана  задолженность по договору поставки № 12/2018 от 20.11.2018 в сумме 443 600 руб.  основного долга, 5 936 руб. судебных расходов. Обязательства должника перед  кредитором по оплате товара возникли в марте 2019 года. 

Определением от 16.12.2020 производство по делу о банкротстве должника   № А73-23934/2019 прекращено в отсутствие письменного согласия лиц, 

участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве, равно  как и доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда  Хабаровского края денежных средств, а также доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме иного имущества, за  счет которого могут быть реально покрыты расходы по делу о банкротстве и  полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами. 

В соответствии с определением от 21.01.2022 по настоящему делу о  банкротстве решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по  делу № А73-20513/2019, с должника в пользу ООО «Дальнефтеснаб» взыскана  задолженность: 

- по договору на оказание услуг № 0102/17 от 02.02.2017 основной долг в  размере 13 471 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 633 516,40 руб. за период с 09.02.2019 по 23.09.2019, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2019 по дату  вынесения решения суда (по 12.12.2019), исходя из суммы долга 13 471 220 руб. и  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; 

- по договору оказания комплекса услуг № 16/02-18У от 16.02.2018 основной  долг в размере 13 707 959,34 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в  размере 2 001 362,06 руб. за период с 01.05.2019 по 23.09.2019, неустойку за  просрочку оплаты, начиная с 24.09.2019 по дату вынесения решения суда (по  12.12.2019), исходя из 0,1% от суммы задолженности 13 707 959,34 руб. за каждый  день просрочки. 

Согласно определению от 11.03.2022 задолженность перед обществом с  ограниченной ответственностью «Битайр» в размере 421 693,75 руб. включена на  основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда  Иркутской области от 06.12.2019 по делу № А19-28282/2019, которым с ООО  «СУ-11» в пользу ООО «Битайр» взыскана задолженность по договору поставки от   № 16Б/67ХБ от 10.11.2016 в размере 416 033,75 руб. сформировавшаяся в феврале,  июле 2019 года, из которых 405 066 руб. – основной долг, 10 967,75 руб. –  неустойка, 5 660 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с определением от 29.03.2022 у должника перед  Васильцовым К.К. имеется не исполненное денежное обязательство по договору  поставки № 008-СТГ от 29.08.2016 в размере 546 487 руб., что подтверждается: 

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 07.05.2020 года по делу № А04-8386/2019, согласно которому с  общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Амур» взыскан основной долг по договору  поставки № 008-СТГ от 29.08.2016 в размере 15 130 234,40 руб. сформировавшийся  в июле 2019 года; 

- определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 года по  делу № А04-8386/2019, согласно которому произведена замена взыскателя по делу   № А04-8386/2019 - общество с ограниченной ответственностью «Амур» на  Васильцова К.К. по решению от 07.05.2020 в части суммы 546 487 руб. 

Согласно определению от 13.04.2022 задолженность перед ООО  «ФрактДжет-Волга» по договору купли-продажи продукции от 10.12.2018 № 82 в  размере 911 942,50 руб. сформировалась в декабре 2018 года. 

Определением от 13.05.2022 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-11»  включено требование ООО «Рекард» в размере 14 583 747 руб., основанное на  решении Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2020 по делу № А048386/2019, которым с ООО «СУ-11» в пользу ООО «Амур» взыскан основной долг  по договору поставки от 29.08.2016 № 008-СТГ в размере 15 130 234,40 руб.  сформировавшийся в июле 2019 года, с учетом уступки ООО «Рекард» права  требования на основании договора уступки права требования (цессии) от  03.03.2021. 

Как следует из определения от 22.06.2022 задолженность по обязательным  платежам перед ФНС России за 2018, 2019 год составляла 451 172,10 руб., из  фактически включенного в реестр требования в размере 1 435 527,47 руб. 

Определением от 02.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО «СУ-11»  включено требование АО «Ленгазспецстрой» в размере 153 812 330,87 руб.  сформировавшееся в рамках исполнения договоров от 06.12.2018 № 0612- 2018, от  18.01.2018 № 011, от 10.10.2017 № 139/12 П/ДО-17, от 18.01.2018 № 16-161-У5, по  которым должником выполнялись работы, в счет оплат сторонами производились  зачёты взаимных обязательств в 2018-2020 годах. 

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным в открытом  доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, финансово-хозяйственная  деятельность должника имела отрицательные показатели. Так, данные о размерах  активов и размере кредиторской задолженности свидетельствуют о наращивании  финансового кризиса на предприятии, убыток по итогам 2018 года составил 2 106  000 руб., в 2019 году 248 162 000 руб. 

По результатам исследования аргументов конкурсного управляющего об  аффилированности ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой» арбитражным судом  установлены следующие обстоятельства. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с  должником. 

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг,  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых 

по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым  из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной  статьи признаку. 

ООО «СУ-11» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 24.10.2015, единственным учредителем которого являлся Ткачук  Эдуард Леонидович. 22.05.2019 внесены изменения в отношении участников  данного юридического лица на АО «ЦТИ», имеющем 100 % в уставном капитале. 

В настоящее время единственным участником ООО «ВостокПромСтрой»  (ИНН 2543007740) также является АО «ЦТИ». Вместе с тем по состоянию на даты  заключения оспариваемых договоров единственным участником ООО  «ВостокПромСтрой» являлся Грунтов Валентин Иванович (ИНН 272308808524), а  именно в период с 17.05.2018 по 14.02.2020. Затем в период с 14.02.2020 по  06.08.2020 единственным участником данного юридического лица являлась Ткачук  Анна Эдуардовна (ИНН 272406321827) – дочь Ткачука Эдуарда Леонидовича  согласно ответу Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского  края № 3-24/2447 от 30.06.2023. 

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим Грунтов Валентин  Иванович (ИНН 272308808524) является отцом супруги Ткачука Эдуарда  Леонидовича - Грунтовой (Ткачук) Натальи Валентиновны, что подтверждается  ответом Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края № 324/2447 от 30.06.2023. 

Однако с 22.05.2019 Ткачук Эдуард Леонидович не являлся учредителем  ООО «СУ-11». Соответственно для признания ООО «СУ-11» и ООО  «ВостокПромСтрой» юридически аффилированными в период с сентября по  декабрь 2019 года необходимо установить связь АО «ЦТИ» с единственным  участником ООО «ВостокПромСтрой» на даты оспариваемых сделок- Грунтовым  Валентином Ивановичем или директорами данного юридического лица – Рымар  Владимиром Александровичем (ИНН 272113129030) в период с 01.06.2018 по  02.12.2019, а также Ясинским Григорием Владимировичем (ИНН 272337658400) в  период с 03.12.2019 по 11.11.2021. 

Согласно данным предоставленным реестродержателем акций АО «ЦТИ» -  АО «Новый регистратор» акционером АО «ЦТИ» с даты образования является  Шильников Максим Владимирович является с пакетом акций 99,9% по состоянию  на 19.10.2018 и 06.10.2022. 

Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлено  документального подтверждения юридического вхождения Шильникова Максима  Владимировича, Грунтова Валентина Ивановича, Рымар Владимира  Александровича, Ясинского Григория Владимировича в одну группу компаний. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности 

даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В обоснование фактической аффилированности ООО «СУ-11» и ООО  «ВостокПромСтрой» конкурсным управляющим указано, что 01.03.2018 между  Ткачуком Эдуардом Леонидовичем как ссудополучателем и Грунтовым Валентином  Ивановичем как ссудодателем заключен договор безвозмездного пользования  транспортными средствами, по условиям которого Грунтов Валентин Иванович  предоставил безвозмездно Ткачуку Эдуарду Леонидовичу транспортные средства в  количестве 3 единиц: автомобиль самосвал ISUZU, модель 65519-01, 2013 г.в.,  регистрационный номер Н608ЕН27, автомобиль самосвал ISUZU, модель 65519-01,  2013 г.в., регистрационный номер Н453ЕН27, автомобиль самосвал ISUZU, модель  65519-01, 2013 г.в., регистрационный номер Н524ЕН27. 

Одновременно с этим ранее между Ткачуком Эдуардом Леонидовичем как  арендодателем и ООО «СУ-11» как арендатором заключен договор аренды № 3/16  от 01.12.2016, предметом которой являлась в том числе вышеуказанная техника.  При изменении владельца транспортного средства на Грунтова Валентина  Ивановича договор аренды с ООО «СУ-11» не был изменен. 

 Согласно условиям договора аренды техники, в период в 2018 году цена  аренды 1 единицы, указанных выше транспортных средств, составляла 350 000  руб., соответственно последующее пользование Ткачуком Эдуардом Леонидовичем  в рамках безвозмездного пользования транспортными средствами Грунтова  Валентина Ивановича извлекалась прибыль в размере1 050 000 руб. ежемесячно,  что по мнению управляющего, свидетельствует о заключении между указанными  лицами сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка. 

Между тем, с учетом утраты Ткачуком Эдуардом Леонидовичем статуса  участника ООО «СУ-11» в мае 2019 года и заключения вышеуказанных договоров  задолго до заключения должником оспариваемых договоров, приведенные  конкурсным управляющим обстоятельства не являются достаточными для  признания ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой» фактически  аффилированными по состоянию на 12.09.2019 и 04.12.2019. 

Одновременно с этим, в соответствии с разъяснениями данными Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.12.2010 № 63 аффилированность не является исключительным обстоятельством, 

подтверждающим осведомленность другой стороны сделки об ее совершении с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суду в таком случае  необходимо установить знала или должна была знать такая сторона сделки об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также  насколько такая сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат  обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника  процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости  получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего  презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума № 63). 

Поскольку оспариваемые договоры заключены в период процедуры  наблюдения введенной в отношении ООО «СУ-11» определением суда от  20.01.2019 по делу № А73-23934/2019, арбитражный суд признает ООО  «ВостокПромСтрой» осведомленным о заключении должником оспариваемых  договоров в условиях неплатежеспособности. 

Убыточность оспариваемых договоров для должника и его конкурных  кредиторов по мнению конкурсного управляющего, отраженному в заявлении  заключается в следующем. 

Общая сумма установленных (начисленных) лизинговых платежей по  договору лизинга № 53п-16/БЛ составляет – 57 868 661,87 руб., в том числе НДС. 

 Общая сумма перечисленных лизингополучателем – ООО «СУ-11» платежей  по договору лизинга на момент заключения договора перенайма составляет 56 486  828,39 руб., в том числе НДС; общая сумма лизинговых платежей, подлежащая  уплате новым лизингополучателем – ООО «ВостокПромСтрой» составляет 1 381  833,48 руб., в том числе НДС. 

В этой связи управляющий полагает, что поскольку лизинговые платежи по  договору лизинга № 53п-16/БЛ от 10.10.2016 на момент заключения договора  переуступки прав по договору лизинга с ООО «ВостокПромСтрой» были  выплачены ООО «СУ-11» в размере 97,61%, с учетом безвозмездности договора  перенайма от 26.10.2019, данным договором причинен ущерб конкурсным  кредиторам должника. 

Аналогично отмечает, что общая сумма установленных (начисленных)  лизинговых платежей по договору лизинга № 236п-17/Л составляет –73 866 175,13  руб., в том числе НДС. Общая сумма перечисленных лизингополучателем – ООО  «СУ-11» платежей по договору лизинга на момент заключения договора перенайма  составляет 63 080 554,54 руб., в том числе НДС. 

 Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате новым  лизингополучателем – ООО «ВостокПромСтрой» составляет 10 785 620,59 руб., в  том числе НДС. 

 Поскольку лизинговые платежи по договору лизинга № 236п-17/Л от  16.06.2017 на момент заключения договора переуступки прав по договору лизинга с  ООО «ВостокПромСтрой» выплачены ООО «СУ-11» в размере 85,4%, с учетом 

безвозмездности договора перенайма от 04.12.2019, также является убыточным для  должника и его кредиторов. 

В соответствии с условиями договоров лизинга № 53п -16/БЛ и № 236п-17/Л  (пункты 4.8) лизинговые платежи по настоящему договору являются  исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за пользование  предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Ежемесячной стоимостью  (ценой) пользования предметом лизинга является величина соответствующего  лизингового платежа. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не  включается, за исключением последнего. 

Выкупная цена предмета лизинга по договору № 53п -16/БЛ составляет  сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1 к договору), что  закреплено в пункте 4.9 договора. Исходя из Приложения № 1 к договору последний  лизинговый платеж подлежал внесению 05.10.2019 в сумме 1 044 866,90 руб. с  НДС за все единицы техники. 

Выкупная цена предмета лизинга № 236п-17/Л по окончании договора  составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1 к  договору), что закреплено в пункте 4.9 договора. Исходя из Приложения № 1 к  договору последний лизинговый платеж подлежал внесению в июне 2020 года в  сумме 1 355 127,68 руб. с НДС за все единицы техники. 

В соответствии с условиями договора перенайма (пункты 1.6) передача  (уступка) прав по договорам является возмездной. Порядок оплаты уступки права  требования лизингополучателем и новым лизингополучателем определяется  отдельным соглашением. 

Между тем сведений о заключении или исполнении такого соглашения  между старым и новым лизингополучателем от должника не представлено. 

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по  договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им  продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование с возможностью перехода права собственности на  имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор  выкупного лизинга). 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре  выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат 

вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося  лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые  платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его  выкупную стоимость. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021(далее – Обзор от  27.10.2021). 

Соответственно причинение вреда имущественным правам кредиторов не  подлежит установлению посредством сопоставления выкупной стоимости  предмета лизинга, уплаченной первоначальным лизингополучателем, а также  размером вознаграждения, указанным в соглашении о передаче прав и  обязанностей по договору лизинга. 

Также в пункте 1 Обзора от 27.10.2021 отмечено, что на основании пункта 3  статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности  договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится  уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является  основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком  случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3  статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может  быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария. 

Таким образом, лизингополучатель, заключив договор о передаче прав и  обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность  предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно  освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части  финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о  взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче  договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как  возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом. 

Одновременно с этим, с учетом вышеуказанных разъяснений суда высшей  инстанции, сама по себе возмездность договора перенайма не является достаточной  для признания такого договора не приведшим к имущественным потерям  первоначального лизингодателя. 

Вопреки мнению ООО «ВостокПромСтрой» соотнесение рыночной  стоимости переданной новому лизингополучателю техники, с размером  исполненных обязательств новым лизингополучателем перед лизингодателем (10  785 620, 59 руб. по договору от 04.12.2019, а также 1 381 833, 48 руб. и 4 297 371,  45 руб. по договору от 12.09.2019), от которых фактически освободился  первоначальный лизингополучатель (в рассматриваемом случае – должник) не  подтверждает равноценность встречного предоставления новым  лизингополучателем. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, в  случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и  обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой  ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером  встречного предоставления нового лизингополучателя. 

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее  недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым  лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. 

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать  соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего  лизингополучателя и размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. 

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в  зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за  нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть  необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем  расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого  предмета лизинга. 

Таким образом, поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежат  оценке вопросы по основаниям, связанным с предметом рассматриваемого спора и  требующие специальных знаний, при этом вопрос действительной стоимости прав  уступленного права имеет непосредственное значение для правильного разрешения  настоящего спора, суд по ходатайству конкурсного кредитора должника- ООО  «Дальнефтеснаб» назначил проведение судебной экспертизы, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ДальПрофОценка» в лице эксперта Михеевой Татьяне Альбертовне. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить действительную стоимость уступленных прав по договору  перенайма 12.09.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 53п-16/БЛ от  10.10.2016 заключенного между ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой», путем  соотношения коммерческой ценности каждой договорной позиции предыдущего  лизингополучателя с размером встречного предоставления нового  лизингополучателя; 

- определить действительную стоимость уступленных прав по договору  перенайма 04.12.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 236п-17/от  16.06.2017 заключенного между ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой», путем  соотношения коммерческой ценности каждой договорной позиции предыдущего  лизингополучателя с размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. 

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела № А7315799-9/2021 (вх. 98292) согласно перечню, поименованному в письме ООО 

«ДальПрофОценка» от 02.12.2022: копии договора финансовой аренды (лизинга)   № 236п-17/Л от 16.07.2017, договора перенайма № 236п-17/Л от 04.12.2019,  договора финансовой аренды (лизинга) № 53п-16/БЛ от 10.10.2016, договора  перенайма № 53п-16/БЛ от 26.09.2019, с указанием на возможность обращения  эксперта в суд с ходатайством о предоставлении для исследования дополнительных  документов. 

Согласно заключению эксперта № 2023-019/7 от 27.02.2023:

- действительная стоимость уступленных прав по договору перенайма от  12.09.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 53п-16/БЛ от 10.10.2016,  заключенного между ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой», определенная  путем соотношения каждой договорной позиции предыдущего лизингополучателя с  размером встречного предоставления нового лизингополучателя составляет 47 248  000 руб.; 

 - действительная стоимость уступленных прав по договору перенайма от  04.12.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 236п-17/Л от 16.06.2017,  заключенного между ООО «СУ-11» и ООО «ВостокПромСтрой», определенная  путем соотношения каждой договорной позиции предыдущего лизингополучателя с  размером встречного предоставления нового лизингополучателя составляет 56  461 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству АО «ЦТИ» в порядке части  3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт  Михеева Татьяна Альбертовна. 

В судебном заседании на вопрос ООО «ВостокПромСтрой» и АО «ЦТИ»  относительно влияния фактического износа на размер действительной стоимости  уступаемых прав по договору лизинга экспертом пояснено, что поскольку  коммерческая ценность договорной позиции предмета лизинга определена  посредством вычета остатка платежей по договору лизинга от рыночной стоимости  предмета данного договора, фактический износ техники, безусловно, влияет на  коммерческую ценность переданных прав новому лизингополучателю.  Одновременно с этим экспертом пояснено, что при исследовании им применен  затратный метод (сравнительный не использовался ввиду недостаточности данных  о стоимости техники на ретроспективную дату), износ техники (определенный  расчетным путем) также учтен при исследовании. 

Приводимые ООО «ВостокПромСтрой» и АО «ЦТИ» в судебном заседании  аргументы о необходимости исследования экспертом представленных в материалы  дела актов технического осмотра автомобилей (л.д. 102-105, том № 2) отклоняются,  ввиду их критической оценки судом. 

Так, данные акты не имеют даты составления, в графе «УТВЕРЖДАЮ» с  подписью ООО «СУ-11» Мокина М.В. имеется лишь указание на месяц  составления – август 2019 года. Данных о составлении указанных актов в период  заключения оспариваемых договоров не имеется. Подписаны акты исключительно  сотрудниками ООО «СУ-11». Со стороны ООО «ВостокПромСтрой» акты не  подписаны. При этом в пунктах 1.5 оспариваемых договоров перенайма указано,  что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в надлежащем состоянии,  соответствующем его назначению с учетом нормального износа. Замечаний к  техническому состоянию транспортных средств не отражено. Сведений о  проведении ООО «ВостокПромСтрой» в последующем ремонта данных 

транспортных средств не имеется, на что представителем указано в судебном  заседании 26.07.2023. Кроме того, два акта (л.д. 103-104, том № 2) по автомобилям с  государственными регистрационными номерами Н165ТМ27и Н205ТМ27 имеют  идентичные данные о номерах двигателей – 6WG1 427823 и шасси -  JALCYZ52PG7000016. Фотоматериалы, подтверждающие указанные в актах  недостатки отсутствуют. Указание в актах на эксплуатацию автомобилей с момента  их приобретения в двухсменном режиме в районах, приближенных к Крайнему  Севера, документального подтверждения не имеет. 

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю № 27/5763 от  30.06.2023 техника, являющаяся предметом договором лизинга, длительное время  находилась в пользовании ООО «ВостокПромСтрой», отчуждена разным  физическим и юридическим лицам в 2021-2022 годах. Сведений, подтверждающих  проведение ремонта техники, указанной в вышеуказанных актах технического  осмотра, в материалы дела не представлено. 

Также необходимо отметить, что ООО «ВостокПромСтрой» не приведено  аргументов, что технические недостатки, указанные в актах, существенно влияют  на износ, определенный экспертом расчетным путем, или превышают показатели,  примененные экспертом. 

Оценивая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что оснований не доверять  заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда  предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация  подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и  мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответе на поставленные  вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. При  исследовании экспертом учтены технические неисправности, приведенные в  договорах, приведен расчет затрат на ремонт, с учетом индекса цен на ремонт и  монтаж машин и оборудования за период с 2020 по 2022 годы. 

Кроме того в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том,  что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по  делу, в связи с чем суд признает вышеприведенное заключение отвечающими  требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не заявлено  ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во  внимание, что первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть  лизинговых платежей, с учетом указания в договорах перенайма на надлежащее  техническое состояние переданной ООО «ВостокПромСтрой» техники, а также  выводов эксперта, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества  на момент заключения соглашений значительно превышала оставшуюся величину  денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией,  арбитражный суд приходит к выводу об убыточности оспариваемых сделок для  должника. Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о  передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность  пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным  износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже 

рыночной. Вознаграждение за передачу договорной позиции, подлежащее выплате  предыдущему лизингополучателю, ООО «СУ-11» не получено. 

В этой связи, в результате заключения соглашения о передаче прав и  обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества  должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного  встречного предоставления, что наряду с наличием у должника признаков  неплатёжеспособности и осведомленности об этом ООО «ВостокПромСтрой»,  свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания договоров  перенайма от 12.09.2019 и от 04.12.2019 недействительными сделками по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае  признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой  сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как следует из правовых позиций, сформулированных в Обзоре от  27.10.2021, последствиями недействительности договора о передаче договора  лизинга могут быть, в зависимости от фактических обстоятельств: 

В рассматриваемом случае, поскольку новый лизингополучатель на момент  рассмотрения дела выплатил все установленные договором лизинговые платежи и  приобрел права собственности на предмет лизинга, а также реализовал технику  иным лицам, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве первоначальный лизингополучатель не может быть восстановлен в  правах и обязанностях по договору лизинга. 

Соответственно в качестве последствий недействительности оспариваемых  договоров судом подлежит взысканию действительная стоимость договорной  позиции на момент приобретения. 

Как отмечено в мотивировочной части настоящего определения согласно  выводам эксперта, действительная стоимость уступленных прав по договору  перенайма от 12.09.2019 составляет 47 248 000 руб.; по договору перенайма от  04.12.2019 составляет 56 461 000 руб. 

Вместе с тем судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

В день заключения договора перенайма – 12.09.2019, ООО  «ВостокПромСтрой» погасил за должника, задолженность перед лизинговой  компанией – АО «Бизнес Лизинг» по уплате лизинговых платежей и штрафных  санкций в сумме 4 297 371, 45 руб., а именно: 

- 1 381 833, 47 руб. – задолженность должника по оплате лизингового  платежа за июль 2019 года (платежное поручение № 125 от 12.09.2019); 

- 1 381 833, 47 руб. – задолженность должника по оплате лизингового  платежа за август 2019 года (платежное поручение № 126 от 12.09.2019); 

- 1 381 833, 47 руб. – задолженность должника по оплате лизингового  платежа за сентябрь 2019 года (платежное поручение № 127 от 12.09.2019); 

- 151 871, 04 руб. - задолженность должника по оплате штрафных санкций  (платежное поручение № 128 от 12.09.2019). 

В этой связи суд считает необходимым по договору перенайма от 12.09.2019  из определенной экспертом суммы действительной стоимости уступленных прав в  размере 47 248 000 руб. исключить произведенные ООО «ВостокПромСтрой»  платежными поручениями № 125, № 126, № 127, № 128 от 12.09.2019 платежи за  должника в сумме 4 297 371, 45 руб. 

Также поскольку лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне  зависимости от того, какое именно лицо выступало лизингополучателем, и  лизингодатели (АО «УЛК», АО «Бизнес-Лизинг») не являлись сторонами спорных  договоров, само по себе признание сделки недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для возврата  указанных платежей в порядке применения реституции. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

В силу статьи АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы,  которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Соответственно, в целях распределения понесённых расходов по  правилам статьи 110 АПК РФ суду необходимо установить факт несения таких  расходов и то, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения ООО «Дальнефтеснаб» расходов на проведение судебной  экспертизы в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 361 от  21.11.2022 о внесении на депозит суда 50 000 руб. 

В этой связи с ООО «ВостокПромСтрой» в пользу ООО «Дальнефтеснаб»,  выступавшего на стороне конкурсного управляющего, надлежит взыскать расходы  по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Одновременно с этим вознаграждение эксперта подлежит перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края. 

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума   № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ). 

 Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по спорам о признании сделок  недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  абзаце четвертого пункта 19 постановления Пленума № 63, абзаца второго пункта  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», а также пункта 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

При подаче заявления о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, конкурсному управляющему должника  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

С учетом удовлетворения заявления о признании сделок недействительными  с ООО «ВостокПромСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СУ-11» Серёгиной Татьяны Юрьевны (вх. № э 9892)  удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками договор перенайма от 12.09.2019 (по  договору лизинга № 53п-16/БЛ от 10.10.2016) и договор перенайма от 04.12.2019  (по договору лизинга № 236п-17/Л от 16.06.2017), заключенные между обществом  с ограниченной ответственностью «СУ-11» и обществом с ограниченной  ответственностью «ВостокПромСтрой». 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (ИНН 

2543007740, ОГРН 112543008829) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СУ-11» (ИНН 2724203270, ОГРН 1152724005169) денежных  средств в размере 99 411 628,60 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой»  (ИНН 2543007740, ОГРН 112543008829) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дальнефтеснаб» (ИНН 2506011120, ОГРН 1082506000940)  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой»  (ИНН 2543007740, ОГРН 112543008829) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края  обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (ИНН  2722132916, ОГРН 1202700012174) вознаграждение за проведение судебной  экспертизы в размере 50 000 руб., перечисленное обществом с ограниченной  ответственностью «Дальнефтеснаб» платежным поручением № 361 от 21.11.2022. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со  дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.А. Сиденко 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.08.2023 1:40:00

Кому выдана Сиденко Ольга Александровна