Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-9082/2021
14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Сиденко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 27» - ФИО1 (вх. № 92312)
о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» за индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в размере 246 925, 45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» денежных средств в размере 246 925,45 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680021, <...>),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ФИО1, лично (до перерыва);
от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.12.2023 (после перерыва).
УСТАНОВИЛ
акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – должник, ООО «Лидер 27») несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер 27» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 ООО «Лидер 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)
16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 92312) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27» за индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в размере 246 925, 45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лидер 27» денежных средств в размере 246 925,45 руб.
Согласно заявлению конкурсного управляющего при анализе выписки, установлено, что ООО «Лидер 27» осуществлены переводы денежных средств в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края». Согласно ответу МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» данные платежи осуществлялись ООО «Лидер 27» за ИП ФИО2 по договору займа № 18/318 от 20.11.2018. Основание для оплаты явился, заключенный между ООО «Лидер 27» и МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» договор поручительства № 18/318-02 от 20.11.2018.
МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку 20.11.2018 между ИП ФИО2 как заемщиком и Фондом как заимодавцем заключен договор займа №18/318. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Лидер 27» (как поручителем) и Фондом заключен договор поручительства № 18/318-02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, штраф за нецелевое использование займом, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца. Дополнительным соглашение №2 от 14.01.2021 сторонами увеличен срок возврата займа до 04.12.2023. За период сентябрь 2019 года по 18.02.2020 ООО «Лидер 27» произведены платежи в общей сумме 313 942, 53 руб. по договору поручительства № 18/318-02 за ИП ФИО2
ИП ФИО2 в своем отзыве в дополнение к обстоятельствам, указанным МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» указала, что на момент заключения договора поручительства № 18/318-02, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Всего за 2019-2020 годы ИП ФИО2 получила от должника 826 894,96 руб.: путем перечисления на счет ИП ФИО2 411 000 руб., путем оплатыМК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» - 333 167,98 руб., путем оплаты за ИП ФИО2 счетов на сумму 82 726,98 руб. Вместе с тем вышеуказанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №285 от 31.12.2019 на сумму 566 119,51 руб., №4 от 15.01.2020 – 137 475,45 руб., №47 от 27.03.2020 – 100 000 руб., №62 от 30.09.202023 300 руб. Представлен двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов между должником и ИП ФИО2 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года. В этой связи считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
В дополнительном отзыве ИП ФИО2 указала, что перечисленные на расчетный счет ИП «ФИО2» суммы и платежи по ее обязательствам были учтены в бухгалтерском учете ООО «Лидер 27» по счету 58 «Краткосрочные финансовые вложения» или по счету 76 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», т.е. возврат денежных средств изначально предполагалась, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. В период предоставления основной части займа должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал. Задолженность перед кредиторами-поставщиками коммунальных услуг: ПАО «ДЭК», АО «ДГК» и МУП «Водоканал г.Хабаровска» начала формироваться значительно позднее предоставления займа ответчику. Относительно задолженности основному кредитору - АО «Центр информационных технологий г.Хабаровска» отметила, что АО «Центр информационных технологий г.Хабаровска» неоднократно подавались иски к ООО «Лидер 27» по взысканию задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды и истребовании помещения (дела № А73-1821/2016; № А73-8743/2018; № А73-19426/2019; А73-18359/2020) однако позднее указанное помещение вновь неоднократно передавалось в аренду должнику. Согласно выписке по расчетному счету за указанный период ИП ФИО2 получено денежное вознаграждение от предпринимательской деятельности в общей сумме 1 190 500,00 руб., что подтверждает финансовую возможность возвращения обязательствам ООО «Лидер 27» перечисленных в пользу МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» денежных средств. Также отмечает, что ИП ФИО2 произвела оплату по обязательствам ООО «Лидер 27» на общую сумму 37500,00 руб., в т.ч.: 15.04.2020. - 8000 руб. (электроэнергия); 30.04.2020 - 1500,00 руб. (оплата счета ООО «101 отель»), 30.04.2020 – 10000 руб. (штраф по ККТ по постановлению ФНС от 21.01.2020); 29.05.2020 - 6000 руб. (интернет); 03.06.2020 - 1000 руб. (электроэнергия); 18.06.2020 – 1000 руб. (электроэнергия); 26.06.2020 -10000 руб. (штраф по ККТ по постановлению ФНС от 21.01.2020). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика по сделке, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 помогала супругу, являющемуся руководителем и единственным учредителем должника за счет личных денежных средств уменьшить кредиторскую задолженность общества, что также опровергает довод конкурсного управляющего о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях указал, что расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке, при этом кроме ФИО2 должником денежные средства в кассу иными контрагентами не вносились. Также отмечает, что кредиторская задолженность формируется с 2019 года.
Определением от 21.06.2022 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 01.02.2023, которое впоследствии неоднократно откладывалось.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Лидер 27» подано заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2019 и от 27.03.2020, поставив под сомнение дату их изготовления.
В рамках проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснён порядок проверки заявления, лица предупреждены об уголовной ответственности, отобраны подписки о предупреждении сторон об уголовной ответственности, предложено исключить спорные доказательства из доказательственной базы.
Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов финансового управляющего, указав на достоверность вышеуказанных доказательств, отказавшись их исключать из состава доказательств по обособленному спору.
Определением от 18.01.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2023.
К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В судебном заседании 25.01.2023 представитель конкурсного управляющего заявление о фальсификации поддержал, настаивал на проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2020, от 31.12.2019 в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Платежным поручением №200 от 23.01.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.
Представитель ИП ФИО2 от представления экспертной организации отказался.
Определением от 01.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, дате указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены оттиски печатей и подписи в документе. В распоряжение эксперта предоставлены квитанция к приходному кассовому к ордеру от 31.12.2019 и сравнительные образцы документов.
Определением от 21.02.2023 срок проведения экспертизы по делу № А73-9082/2021 (вх. № 92312) продлен до 31.03.2023 включительно.
Определением от 24.05.2023 срок проведения экспертизы по делу № А73-9082/2021 (вх. № 92312) продлен до 01.11.2023.
02.11.2023 в суд поступило заключение эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 09.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 92312) возобновлено, назначено судебное заседание на 05.12.2023.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2023.
К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены в электронном виде переданные руководителем должника копии кассовых книг за 2020 год.
После перерыва представитель ИП ФИО2 высказался в поддержку ранее изложенной позиции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, пояснив, что квитанции к приходным кассовым ордерами фактически изготовлены в даты отраженные в данных документах, в период определенный экспертом проставлены исключительно оттиски печатей должника.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.
По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 03.09.2019 по 18.02.2020 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.06.2021), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из сведений электронного сервиса БФО https://bo.nalog.ru/ следует, что показатели бухгалтерской отчетности должника в 2019 году существенно ухудшились по сравнению с 2018 годом (денежные средства и эквиваленты снизились с 71 тыс. руб. до 2 тыс. руб., дебиторская задолженность с 872 тыс. руб. снизилась до 328 тыс. руб., суммарно оборотные активы с 946 тыс. руб. снизились до нулевого показателя, внеоборотные активы имели стабильно нулевые показатели), с 2020 года показатели бухгалтерской отчетности имели нулевые показатели, в 2020 году отражена только кредиторская задолженность в размере 34 тыс.руб.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.
Определением от 20.08.2021 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ЦИТ г. Хабаровска» в размере 1 691 012,17 руб. основного долга, 35 110,28 руб. неустойки, 38 529 руб. госпошлины, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу № А73-8743/2018 (о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 12.12.2018 №272/18 и взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска); решении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу № А73-18359/2020 (задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 22.06.2020 (дата освобождения помещения) в размере 1 611 322,58 руб., пени в размере 31 600, 95 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020, 3 509,33 руб. за период с 01.04.2020 по 22.06.2020); решении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № А73-2213/2021 (неосновательное обогащение в размере 79 689, 59 руб., государственная пошлина в сумме 3 188 руб.).
Определением от 28.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 66 234,15 руб., из которых 39 123 руб. – основной долг, 7 111,15 руб. – пени, 20 000 руб. – штраф. Задолженность сформировалась по налогам за 2019 год.
Определением от 28.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в размере 113 215,17 руб. (основной долг за октябрь, декабрь 2019 года, сентябрь – декабрь 2020 года).
Определением от 26.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 14 523 руб. – основного долга (за март - июнь 2020 года), 402,01 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, задолженность перед данным кредитором сформировалась позднее совершения должником оспариваемых сделок.
Включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 11.10.2021 задолженность перед акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в сумме 1 572, 88 руб. сформировалась в мае 2020 года – за пределами периода совершения должником оспариваемых сделок.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года должник не исполнял обязанность по внесению арендной платы АО «ЦИТ г. Хабаровска» (основной кредитор должника), а также с нарушением вносил оплату за коммунальные услуги. Само по себе неоднократное заключение между должником и АО «ЦИТ г.Хабаровска» договоров аренды функционального (встроенного) помещения 0 (1-21) в виде комнат №№ 4-21 площадью 245,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, вопреки мнению ответчика по сделке, не свидетельствует об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, поскольку для определения данных признаков определяющее значение имеет размер неисполненных обязательств и длительность их неисполнения.
Кроме того, ни должником, ни ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено сведений об осуществлении должником в спорный период хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед иными контрагентами должника, наличия в штате работников и выплате им заработной платы.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Лидер 27» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, в связи с супружескими отношениями ФИО2 и единственным учредителем ООО «Лидер 27» ФИО4, что подтверждено самим ответчиком по сделке в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
В качестве подтверждения отсутствия вреда для кредиторов совершением должником оспариваемых платежей, ответчик сослался на возвращение перечисленных денежных средств должнику путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №285 от 31.12.2019 на сумму 566 119,51 руб., №4 от 15.01.2020 – 137 475,45 руб., №47 от 27.03.2020 – 100 000 руб., №62 от 30.09.2020- 23 300 руб., а также двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов между должником и ИП ФИО2 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.
Между тем конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации вышеуказанных приходных кассовых ордеров, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам №285 от 31.12.2019, №4 от 15.01.2020, №47 от 27.03.2020, №62 от 30.09.2020, в последствии ввиду отсутствия средств на проведение судебной экспертизы всех квитанций к приходным кассовым ордерам, конкурсный управляющий поддержав заявление о фальсификации настаивал на проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов финансового управляющего, указав на достоверность вышеуказанных доказательств, отказавшись их исключать из состава доказательств по обособленному спору.
Определением от 01.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, дате указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены оттиски печатей и подписи в документе. В распоряжение эксперта предоставлены квитанция к приходному кассовому к ордеру от 31.12.2019 и сравнительные образцы документов.
В заключении эксперта №201/4-3 от 31.10.2023 отражены следующие выводы. Установить время выполнения записей и подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, а следовательно,соответствует ли время выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, дате, указанной в документе, не представилось возможным ввиду недостаточности штрихов для их исследования.
Время выполнения оттиска печати ООО «Лидер 27» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе, указанный оттиск выполнен не ранее июня 2022 года.
Оценивая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.
Одновременно с этим в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем суд признает вышеприведенное заключение отвечающими требованиям статьи 86 АПК РФ.
Исходя из положений, установленных требованиями Федерального закона от 65 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, печать является обязательным реквизитом квитанции к приходному кассовому ордеру.
В этой связи проставление печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 в июне 2022 года, вопреки мнению ответчика, свидетельствует о намеренном изготовлении данного документа непосредственно перед представлением в арбитражный суд, с учетом отсутствия в материалах дела иных документальных доказательств внесения ИП ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Лидер 17», в том числе журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Кассовые книги, переданные руководителем должника конкурному управляющему не содержат подписей ответственных лиц и печатей должника, ввиду чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Доводы ответчика об отражении бухгалтерском учете ООО «Лидер 27» фактов возвращения спорных денежных средств не нашли своего документального подтверждения, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего программы 1С Бухгалтерия, а также безрезультатности предпринятых судом мер по получению пояснений от лица, ведущего бухгалтерский учет должника - ФИО6 данного программного обеспечения с бухгалтерскими данными должника.
Кроме того ответчиком не аргументировано наличие во владении ФИО2 в июне 2022 года печатью должника, с учетом обязанности ФИО4 передать печати, штампы должника конкурсному управляющему после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 05.04.2022.
На основании изложенного суд критически оценивает квитанции к приходно-кассовым ордерам №4 от 15.01.2020 – 137 475,45 руб., №47 от 27.03.2020 – 100 000 руб., №62 от 30.09.2020- 23 300 руб. и приходит к выводу о доказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, ввиду уменьшения спорными платежами конкурсной массы на сумму 246 925, 45 руб.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исходя из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Руководствуясь совокупностью вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» денежных средств в размере 246 925,45 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В силу статьи АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
При подаче заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявления о принятии обеспечительных мер, а также при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворения заявления о признании сделки недействительной с ИП ФИО2 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб.
На депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края с целью оплаты услуг эксперта конкурсным кредитором должника платёжным поручением №200 от 23.01.2023 перечислено 40 000 руб.
В этой связи с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу конкурсного кредитора ООО «Лидер 27» и фактического плательщика акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. согласно счету №0000-000232 от 31.10.2023.
Перечислить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края согласно счету №0000-000232 от 31.10.2023 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» платёжным поручением №200 от 23.01.2023.
Излишне перечисленные денежные средства, перечисленные платёжным поручением №200 от 23.01.2023 в размере 1000 руб., следует возвратить фактическому плательщику.
По правилам части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Поскольку частное определение может быть обжаловано, и выносится в виде отдельного судебного акта, в силу части 4 статьи 184 АПК РФ, такое определение суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Кроме того, учитывая, что частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено, последнее должно иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.
Следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием лица, в отношении которого может быть вынесено частное определение.
В этой связи в отдельное судебное заседание подлежит назначению судебное заседание по вопросу о вынесении частного определения.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 27» - ФИО1 (вх. № 92312) удовлетворить.
Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» за индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в размере 246 925, 45 руб.:
- от 03.09.2019 на сумму 30 000;
- от 05.11.2019 на сумму 19 225, 45 руб.;
- от 05.11.2019 на сумму 61 000 руб.,
- от 03.12.2019 на сумму 80 000 руб.;
- от 06.02.2020 на сумму 10 000 руб.;
- от 11.02.2020 на сумму 15 000 руб.;
- от 14.02.2020 на сумму 3 500 руб.,
- 18.02.2020 на сумму 28 200 руб.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» денежных средств в размере 246 925,45 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» и фактического плательщика акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Перечислить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платёжным поручением №200 от 23.01.2023.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края акционерному обществу «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» излишне перечисленные платёжным поручением №200 от 23.01.2023 денежные средства в размере 1000 руб.
Назначить судебное заседание по вопросу о вынесении частного определения
на 26 декабря 2023 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...> кабинет №512, 5 этаж (судья О.А. Сиденко).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.А. Сиденко
