Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-15996/2018
19 октября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.С. Чумакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению финансового управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны (далее также - заявитель, финансовый управляющий) (вх. № 16253)
о признании недействительными сделок по начислению заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в отношении работников: Витенко Николая Федоровича, Дружинина Эдуарда Валерьевича, Жоббарова Уктама Умаровича, Козловой Натальи Николаевны, Нехаенко Ивана Олеговича, Шевнина Николая Алексеевича (далее также - ответчики)
в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича (далее - ИП Нехаенко О.И., должник) (дата рождения: 23.08.1969, место рождения: г. Якутск, ИНН 790201207876, ОГРНИП 304790226100069, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28) (далее также - должник),
при участии: финансовый управляющий - Бугримова И.Л., лично; Нехаенко О.И., Нехаенко И.О., лично.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления и уточнений.
Должник и ответчик Нехаенко И.О. указывали на несогласие с требованиями финансового управляющего, просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
26.10.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-15996/2018 о возбуждении производства по делу о признании ИП Нехаенко О.И. банкротом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ИП Нехаенко О.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Бугримова Ирина Леонидовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
12.02.2020 финансовый управляющий Бугримова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 16253) о признании недействительными сделок по начислению заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в отношении работников: Витенко Н.Ф., Дружинина Э.В., Жоббарова У.У., Козловой Н.Н., Нехаенко И.О., Шевнина Н.А.
Определением суда от 26.03.2020 указанное заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ИП Нехаенко О.И.
В обоснование своих требований Бугримова И.Л., в частности, указывает, что между должником и Нехаенко Иваном Олеговичем был заключен трудовой договор № 13 от 14.05.2013, действовавший до 14.09.2017. Нехаенко Иван Олегович был принят на работу в качестве водителя автомобиля с должностным окладом в размере 5295 руб. и выплатами районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада, дальневосточной надбавки в зависимости от стажа до 30 % от должностного оклада, других вознаграждений (выплат), предусмотренных локальными нормативными актами предприятия. Запись в трудовой книжке подтверждает этот факт. Далее в трудовой книжке указано, что 28.02.2014 данный ответчик переведен на должность инженера-сметчика, с которой был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника 14.09.2017. Представленный приказ №1 от 14.09.2017 содержит сведения о расторжении трудового договора №2 от 14.05.2013 с Нехаенко И.О. как инженером-сметчиком. В соответствии с приказом №2 от 15.09.2017 Нехаенко Иван Олегович принят по совместительству инженером-сметчиком с должностным окладом в размере 8000 руб. Запись в трудовой книжке от 15.09.2017 №08 подтверждает этот факт. Согласно приказу №3 от 23.05.2019 прекратил действие трудовой договор №2 от 15.09.2017 года. Аналогичная запись имеется в трудовой книжке Нехаенко И.О. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалы дела, Нехаенко И.О. была начислена заработная плата в период с 01.04.2017 по 30.04.2019. Также финансовому управляющему ИП Нехаенко О.И. поступило заявление со стороны Нехаенко Ивана Олеговича с просьбой включить в реестр требований кредиторов задолженность по судебному приказу №2-605/2018 от 16.03.2018 в размере 133 632 рубля и по судебному приказу №2-200/2017 от 14.07.2017 в размере 153 600 рублей.
Также заявитель указывает, что между ИП Нехаенко Олегом Ивановичем и Витенко Николаем Федоровичем в период с 01.05.2017 по 01.03.2019 действовал трудовой договор №12 от 01.05.2017. Согласно условиям трудового договора №12 Витенко Николай Федорович был принят на работу в качестве юрисконсульта по арбитражным делам с должностным окладом в размере 32 000 руб. и выплатами районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада, дальневосточной надбавки в зависимости от стажа до 30 % от должностного оклада, других вознаграждений (выплат), предусмотренных локальными нормативными актами предприятия. Запись в трудовой книжке от 01.05.2017 №17 подтверждает этот факт. Финансовому управляющему представлен приказ от 01.03.2019 о прекращении трудового договора №1 от 01.05.2017. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалы дела, в периоде 01.05.2017 по 28.02.2019 Витенко Н.Ф. была начислена заработная плата. Со стороны Витенко Н.Ф. в адрес управляющего также направлено заявление с просьбой включить в реестр требований кредиторов задолженность по судебному приказу №2-201/2017 от 14.07.2017 в размере 102 400 рублей, по судебному приказу №2-1125/2017 от 08.11.2017 в размере 133 632 рубля, по судебному приказу №2-2023/2018 от 19.10.2018 в размере 400 896 рублей.
Также, между ИП Нехаенко Олегом Ивановичем и Козловой Натальей Николаевной был заключен трудовой договор от 19.08.2013 б/н, действовавший до 30.09.2018. Согласно условиям трудового договора Козлова Наталья Николаевна принята на работу в качестве бухгалтера с должностным окладом в размере 5205 руб. и выплатами районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада, дальневосточной надбавки в зависимости от стажа до 30 % от должностного оклада, других вознаграждений (выплат), предусмотренных локальными нормативными актами предприятия. Запись в трудовой книжке от 19.08.2013 №12 и приказ о приеме на работу №10 от 19.08.2013 подтверждают это. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалы дела, Козловой Наталье Николаевне в период с 01.03.2018 по 30.09.2018 была начислена заработная плата. Со стороны Козловой Н.Н. в адрес управляющего направлено заявление с просьбой включить в реестр требований кредиторов задолженность по судебному приказу №2-2032/2018 от 19.10.2018 в размере 400 896 рублей, по судебному приказу №2-1 124/2017 от 08.1 1.2017 в размере 133 632 рубля, по судебному приказу №2-198/2017 от 14.07.2017 в размере 153 632 рубля.
Также между ИП Нехаенко Олегом Ивановичем и Дружининым Эдуардом Валерьевичем был заключен трудовой договор №1 от 10.01.2005, действовавший до 01.08.2018. Согласно условиям трудового договора Дружинин Эдуард Валерьевич принят на работу в качестве заместителя руководителя с должностным окладом в размере 4375 руб. и выплатами районного коэффициента в размере 30%, районной надбавки 30 %. Запись в трудовой книжке от 10 01 2005 №03 и приказ о приеме на работу №4 от указанной даты подтверждают это. Также финансовому управляющему представлен приказ №1 от 01.08.2018 о прекращении трудового договора №1 от 10.01.2005. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалы дела, Дружинину Эдуарду Валерьевичу была начислена заработная плата в период с 01.04.2017 по 31.07.2018. Со стороны Дружинина Н.Н. в адрес управляющего направлено заявление с просьбой включить в реестр требований кредиторов задолженность по судебному приказу №2-2031/2018 от 19.10 2018 в размере 31 1 808 рублей, по судебному приказу №2-1126/2017 от 08.11.2017 в размере 133 632 рубля.
Также, между ИП Нехаенко Олегом Ивановичем и Шевниным Николаем Алексеевичем в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 действовал трудовой договор от 01.06.2018 №1, согласно условиям которого работник принят на работу в должности водителя автомобиля с заработной платой в размере оклада 15 000 рублей и выплатами районного коэффициента в размере 30/о, районной надбавки 30%. Финансовому управляющему представлены приказ №1 от 01.06.2018 о приеме на работу и приказ №2 от 31.08.2018 о прекращении трудового договора с работником. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалы дела, Шевнину Николаю Алексеевичу была начислена заработная плата. Общая сумма задолженности перед ним без учета НДФЛ составила 54 810 руб.
Также между ИП Нехаенко Олегом Ивановичем и Жоббаровым Уктамом Умаровичем в период с 23.10.2017 по 15.04.2019 действовал трудовой договор от 23.10.2017 №3, согласно условиям которого работник принят на работу сторожем с заработной платой в размере должностного оклада 8 000 рублей и выплатами районного коэффициента в размере 30%, районной надбавки 30%. Финансовому управляющему представлены приказ №4 от 23.10.2017 о приеме на работу и приказ №2 от 15.04.2019 о прекращении трудового договора с работником. Согласно расчетной ведомости, представленной в материалы дела, Жоббарову Уктаму Умаровичу была начислена заработная плата в период с 01.11.2018 по 31.03.2019, общая сумма задолженности перед ним без учета НДФЛ составила 119 011,98руб.
Далее заявитель, ссылаясь на обстоятельства наличия у должника в спорном периоде формирования заложенности перед своими работниками, также и долгов перед иными кредиторами, а также на положения норм статей 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просит суд признать вышеперечисленные трудовые договоры с ответчиками недействительными, а также признать необоснованным начислением им в спорных периодах заработной платы, признать необоснованным начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении работников Нехаенко Ивана Олеговича за период с 01.03.2017 по 30.04.2019, Витенко Николая Федоровича за период с 01.05.2017 по 28.02.2019, Козловой Натальи Николаевны за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, Дружинина Эдуарда Валерьевича за период с 01.04.2017 по 31.07.2018, Шевнина Николая Алексеевича за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, Жоббарова Уктама Умаровича за период 01.11.2018 по 31.03.2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника, в частности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных ответчиками доводов доказательств свидетельствует о наличии в спорном периоде между должником и ответчиками (работниками должника) фактических трудовых правоотношений.
Так, суду, в частности, представлены в полном объеме расчетные ведомости по зарплате ответчиков спорного периода, отчеты по форме 4-ФСС, отчет в ФСС по форме 6-НДФЛ, квитанции о приеме отчета РСВ, запросы и ответы на требования ФНС, отчеты в ПФР по форме СЗВ-М, должностные инструкции работников, сведения о составлении ежемесячной и квартальной, годовой отчетности (СЗВ-М, в ФНС, ПФР, ФСС, отдел статистики), сведения о сопровождении выездной налоговой проверки должника 2016-2017 гг. и обжаловании ее результатов, прочей претензионно-исковой работе и представительстве интересов ИП Нехаенко О.И. в ряде судебных процессов спорного периода (иски, отзывы, жалобы, представительство и пр.), сведения и документы (авансовые отчеты, договоры, счета, счета-фактуры, сметы, акты, справки) о закупке в спорном периоде по деятельности должника материалов, инструмента и оборудования на объекты, заказа материалов и контроля выполнения работ, расчетах за уголь для отопления баз ИП Нехаенко О.И., приобретения вещей для их содержания (в том числе для отопления баз по адресу в п. Теплоозерск и г. Облучье), сведения о функциональных обязанностях заместителя руководителя, необходимости охраны баз (услуг сторожей, кочегара, разнорабочего).
Применительно к перечисленной совокупности установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд в порядке применения правил ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что материалы данного дела свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами оспариваемых договоров своих трудовых функций в соответствии с их условиями и подтверждают обычность оспоренных сделок.
Данные установленные судом фактические обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Напротив, фактически заявление финансового управляющего основано лишь на его предположениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и по которым достоверность указываемых заявителем обстоятельств недействительности спорных сделок с необходимой безусловностью не следует (в том числе только ссылки управляющего на выписку о движении средств по счетам должника сами по себе не могут свидетельствовать о вредоносном характере оспоренных им трудовых правоотношений сторон, либо об их мнимости; отсутствие же у арбитражного управляющего какой-либо документации должника также не может быть в данном случае рассмотрено в качестве единственного и безусловного обстоятельства, обосновывающего правомерность утверждений заявителя о недействительности сделок).
Равным образом, как несостоятельные подлежат отклонению и ссылки заявителя на период правоотношений должника с ответчиками, поскольку все рассматриваемые трудовые договоры оформлены до возбуждения в отношении ИП Нехаенко О.И. банкротного дела, сведения же о том что оспоренные трудовые договоры были в установленном порядке расторгнуты ранее, суду также не представлены.
Более того, применительно к составу недействительности, предусмотренному специальной нормой Закона о банкротстве - ст. 61.2 (п. 2) заявителем не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать и об осведомленности ответчиков о какой-либо противоправной цели должника при заключении оспоренных сделок. Так, в частности, сведений об аффилированности либо иной заинтересованности и взаимосвязи сторон сделок применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве суду в ходе рассмотрения спора также представлено не было.
В отношении же ответчика Нехаенко И.О. (являющегося сыном должника) по обстоятельствам конкретного спора и вышеперечисленных установленных судом обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство также безусловно не свидетельствует о правомерности утверждений финансового управляющего о наличии в оспоренных сделках цели причинения вреда кредиторам должника, либо об их мнимом характере, т.е. в данном случае не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.
Кроме того, судом приняты во внимание и основополагающие конституционные права граждан на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации. Так, в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен.
В пунктах 9 и 9.1. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем, доводов о несоответствии цены спорных сделок (размера установленного вознаграждения за выполнение трудовых функций) обычно устанавливаемым размерам оплаты труда в схожих обстоятельствах (местность, существо трудовой функции и пр.) заявителем не представлено и не обосновано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, по фактическим обстоятельствам данного обособленного спора суд приходит к выводу и о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как обязательный к установлению элемент для признания недействительной сделки по основаниям, в том числе, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающий собственно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вышеизложенное также свидетельствует об обычности сделок.
Соответственно, по фактическим обстоятельствам данного обособленного спора суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве обязательных к установлению элементов для признания сделки недействительной.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Таким образом, предметом доказывания по подобным спорам является факт реального предоставления должнику услуг работников в соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров.
При этом надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, связанные установлением того, имелась ли в действительности у ответчика возможность предоставить должнику соответствующие услуги, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что данные услуги были оказаны и приняты должником, отражалось ли получение этих услуг в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Как указывалось, исполнение ответчиками в спорном периоде собственных трудовых функций в качестве работников ИП Нехаенко О.И. следует из представленных в материалы дела доказательств, включая собственно расчетные ведомости, отчетность по персоналу в фонды и налоговые органы, должностные инструкции и приказы по персоналу, сведения о функционировании и обслуживании баз ИП Нехаенко О.И. по адресам в п. Теплоозерск и г. Облучье, проводившейся претензионно-исковой работе и пр., общая совокупность и достоверность которых при оценке в порядке правил ст. 71 АПК РФ сомнений у суда не вызывает, прочими достоверными и относимыми доказательствами не опровергнута.
Таким образом, с учетом установленных и исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие признака реальности заключенных между ИП Нехаенко О.И. и ответчиками трудовых договоров по материалам настоящего обособленного спора не может считаться установленным.
Представленные документы, в том числе подписанные сторонами, по исполнению оспоренных сделок имеются в материалах данного обособленного спора в объеме, исходя из которого оснований сомневаться в их реальности не имеется.
Напротив, не представлено доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых позволял бы сделать вывод о том, что рассматриваемые сделки не отвечают признакам реально совершенных и содержат пороки, указывающие на их мнимый характер, либо на иное злоупотребление правом.
Иных процессуальных заявлений, ходатайств, которые привели бы к установлению фактов, свидетельствующих о мнимом характере оспоренных сделок, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлено (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Также суд обращает внимание, что по данному обособленному спору им рассмотрены требования заявителя относительно недействительности оспоренных сделок по основаниям, подлежащим рассмотрению в рамках банкротного дела (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ); вместе с тем (а также учитывая подтверженность части задолженности по зарплате работников должника судебными приказами судов общей юрисдикции) в случае возникновения между сторонами собственно трудовых споров, они в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении требований финансового управляющего Бугримовой Ирины Леонидовны (вх. № 16253) отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Чумаков
