Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-22586-9/2019
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Я.А. Пилипцевич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк П.Д.,
рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего Семенова Павла Фильмановича
к Грановскому Роману Львовичу (ИНН 272105335470)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. №э157354,157357)
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН 1112720001415, ИНН 2720044365, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, ул.Мостовая, 6),
при участии до перерыва: представителя конкурсного управляющего должником- Калинского Д.А. по доверенности от 12.10.2023 (онлайн), ответчика - Грановского Р.Л., лично (паспорт), его представителя Залевского Д.Ю. по доверенности от 26.01.2024, заинтересованного лица - Кулакова А.А. лично (паспорт), его представителя - Фролова В.С. по доверенности от 02.05.2023; представителя конкурсного кредитора ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»- Фоминой В.Н. по доверенности от 23.11.2022 (онлайн),
после перерыва: представителя конкурсного управляющего должником- Калинского Д.А. по доверенности от 12.10.2023 (онлайн), ответчика - Грановского Р.Л., лично (паспорт), его представителя Залевского Д.Ю. по доверенности от 26.01.2024, представителя конкурсного кредитора ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»- Фоминой В.Н. по доверенности от 23.11.2022 (онлайн),
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по заявлению Щаницина Ильи Викторовича возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Звезда».
Определением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щеткин Дмитрий Олегович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Решением от 02.09.2022 (резолютивная часть 29.08.2022) в отношении ООО «СК «Звезда» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Павел Фильманович, из Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:
- о признании недействительным заключенного между должником и Грановским Р.Л. договора аренды транспортного средства от 24.04.2017 № 1А и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грановского Р.Л. в пользу ООО «СК «Звезда» денежных средств в размере 307 001 руб. (вх. № э157354(9) от 18.08.2023);
- о признании недействительными заключенных между должником и Грановским Р.Л. соглашений о списании задолженности по договорам займа от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 31.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грановского Р.Л. в пользу ООО «СК «Звезда» денежных средств в сумме 2 674 600 руб.; о признании недействительным договора займа учредителя б/н от 10.09.2017, заключенного между должником и Грановским Р.Л. (вх. №э 157357(10) от 18.08.2023).
- с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 25.08.2023 заявления приняты к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 24.10.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника – Кулаков А.В.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлены письменные пояснения с приложением доказательств в обоснование своей позиции от 03.10.2023, 23.10.2023, 13.11.2023, 12.12..2023, 21.12.2023,11.01.2024, 12.01.2024, 15.01.2024 со ссылкой на необоснованность заявленных требований. Конкурсным управляющим представлены возражения 14.11.2023, 26.12.2023, 30.01.2023 через сервис «Мой-Арбитр».
13.12.2023 от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» поступил письменный отзыв, требования конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.
14.12.2023 представлен письменный отзыв от Кулакова А.А.
Судебное заседание откладывалось, в том числе с целью представления ответчиком письменного отзыва, доказательств в обоснование своих возражений, последний раз протокольным определением от 17.01.2024 до 31.01.2024.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 января по 12 февраля 2024 года, ввиду предоставления позиций по существу спора и предоставления сторонам возможности ознакомления с поступившими отзывами и документами.
До и после перерыва представитель конкурсного управляющего поддерживал ранее заявленные доводы, заявление просил удовлетворить.
Представитель ответчика, ответчик просили заявление оставить без удовлетворения.
Представитель конкурсного кредитора поддержала требования управляющего в полном объеме.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени
должника заявления о признании недействительными сделок установлено в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсным управляющим установлено заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 №1А между должником и Грановским Р.Л., соглашений о списании задолженности по договорам займа от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 31.12.2017, договор займа учредителя от 10.09.2017.
Полагая сделки - соглашения о списании задолженности по договорам займа от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 31.12.2017 притворными и мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенных с целью причинения вреда кредиторам согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), договор аренды с экипажем от 24.04.2017 №1А мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор займа учредителя от 10.09.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Звезда» возбуждено определением от 25.11.2019, оспариваемые сделки осуществлены 24.04.2017 (договор аренды), 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 31.12.2017 (соглашения), 10.09.2017 (договора займа учредителя) что подпадает под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.
При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 ГК РФ или статей 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
Более строгий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4)).
В обоснование наличия признаков неплатежеспособности на момент как заключения оспариваемой сделки по договору аренды, так и оспариваемых перечислений конкурсным управляющим указано на принятые, но в последующем неисполненные обязательства перед ООО «ОМО-БК».
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).
Требования ООО «ОМО-БК» включены в реестр требований кредиторов в сумме 10 245 461,04 руб., составляющих 9 755 183,61 руб. неосновательного обогащения, 416 599,79 руб. санкций, 73 677,64 руб. государственной пошлины определением от 18.05.2020, размер которых установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу № А51-25132/2018, из которого следует, что между ООО «ОМО-БК» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Звезда» (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2017 № ОМО-БК-К-2017/12 на общестроительные работы по вертикальной планировке и устройству фундаментов в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», срок окончания всех работ - май 2018 года, так как работы не выполнены в срок, заказчиком в адрес подрядчика 20.07.2018 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор подряда расторгнут, сумма взысканная решением суда представляет размер неотработанного аванса и невозвращенного давальческого материала.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования заявителя по делу Щаницына И.В. в сумме 2 052 050 руб. основного долга по договору аренды строительной техники от 01.10.2017 №5А и №4А.
Определением от 04.05.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в размере 35 245 237,89 руб., в том числе: 29 058 906,22 руб. неосновательного обогащения, 2 814 136,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 195,53 руб. неустойки по договору подряда от 14.12.2017 № 2017-141-8 установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу № А51-23767/2018, дополнительным решением от 29.12.2021 по делу № А51-23767/2018; по условиям договора подряда должник принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей по объекту строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории округа Большой Камень», установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу № А51-23767/2018, дополнительным решением от 29.12.2021 по делу № А51-23767/2018
Таким образом, на момент оспариваемых сделок у должника имелись принятые и не исполненные в последующем обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом проанализированы данные, размещенные в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, о финансово-хозяйственной деятельности Общества-банкрота, из которых следует об убыточности деятельности по итогам 2017 года (показатель чистой прибыли минус 20 646 тыс. руб.), за 2018 год бухгалтерская отчетность не сдавалась.
Приведенные в совокупности обстоятельства, в том числе принятые и не исполненные обязательства по которым формировалась задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, отрицательные показатели финансово-экономической деятельности, свидетельствуют о наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
Учитывая, что Грановский Р.Л. являлся учредителем и исполнительным директором ООО «СК «Звезда», в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество ООО «СК «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011, основной (по коду ОКВЭД): 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.
Как указано конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о недействительности и ничтожности сделок, какие-либо первичные документы по исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 №1А отсутствуют, как и доказательства того, что указанное в договоре транспортное средство принадлежало ответчику, в отношении соглашений о списании задолженности по договорам займа и договора займа учредителя управляющим также указано на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на питание иностранных работников, а также полагает, что бремя оплаты патентов и питания должны были нести сами работники, доказательства предоставления займа Грановским Р.Л. по договору от 10.09.2017 отсутствуют, поэтому заявитель указывает на формирование искусственной задолженности в счет которой зачтены перечисленные денежные средства должником в пользу ответчика.
Относительно признания договора аренды транспортного средства от 24.04.2017 №1А с Грановским Р.Л. суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 №2А Грановский Р.Л. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «СК «Звезда» (арендатор) транспортное средство Toyota Land Cruiser 2012 года выпуска за плату в размере 34 483 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц 13 %) (пункт 4.1 договора) для использования в целях осуществления поездок из г.Хабаровска в г.Большой Камень (Приморский край) для выполнения должностных обязанностей исполнительного директора в рамках исполнения арендатором договора подряда от 21.04.2017 №ОМО-БК-К2017/12 по объекту капитального строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень Приморский край, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Общая сумма перечисленных денежных средств со счета должника в пользу ответчика по договору составила 307 001 руб.
Ответчик в опровержение доводов управляющего представил в суд копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 №1А, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, акт приема-передачи от 24.04.2017, пояснил об отсутствии на балансе должника каких-либо транспортных средств, в свою очередь личный автомобиль эксплуатировался в интересах общества, транспортное средство использовалось в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества-банкрота, в том числе осуществлялась доставка приобретенных материалов для строительства, продуктов рабочим, имелась необходимость передвижения с г.Хабаровска в Приморский край, где велись подрядные работы, расходы согласовывались с заказчиком, выдавались пропуска на автомобильную технику для проезда не территорию объекта «Жилая застройка микрорайона «Шестой» городского округа Большой Камень, в том числе на переданную в аренду должнику автомобиль, акт приема передачи, иные первичные документы (в том числе путевые листы) не составлялись, копия договора при истребовании конкурсным управляющим документации направлялась посредством почтового отправления.
Так согласно представленной копии паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 2012 года выпуска с 21.11.2012 по 01.08.2019 (дата заключения договора с Овесновым В.А.) право собственности на автомобиль принадлежало Грановскому Р.Л.
При этом в отсутствие сведений о наличии у должника на балансе транспортных средств, аналогичных договоров аренды с третьими лицами, ведение в момент заключения договора аренды хозяйственной деятельности должником (выполнение подрядных работ в Приморском крае), что не отрицалось управляющим, с учетом иных внешних проявлений договора (запрос о выдаче пропуска от 27.03.2018 на территорию строительной площадки, реестр планируемых расходов подписанный со стороны заказчика ООО «ОМО-БК» и должника с отражением стоимости аренды), оснований для признания сделки мнимой судом не усматривается. Доказательств того, что ответчик при заключении спорного договора с должником действовал без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Также судом не усмотрено оснований для признания договора аренды как сделки, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку наличие признаков неплатежеспособности, а также заключение сделки с аффилированным лицом не является самостоятельными основаниями для признания ее недействительной в соответствии с пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что оснований для признания сделки мнимой судом не усмотрено, кроме того, доводы о нерыночности условий договора по установленному размеру арендной платы заявителем не приведены.
Относительно соглашений о списании задолженности по договорам займа от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 31.12.2017, договора займа участника от 10.09.2017 суд пришел к следующему.
Как следует из представленных соглашений о списании задолженности по выданным займам учредителю Грановскому Р.Л., понесенные расходы ответчиком на организацию питания иностранным работникам, а также оплата патентов зачтены в счет погашения задолженности по выданным по договорам займа участнику от 15.02.2017 №1, от 07.04.2017 №2, от 11.04.2017 №3, от 19.04.2017 №4, от 28.04.2017 №5, от 12.05.2017 №6, от 17.05.2017 №7, от 22.05.2017 №8, от 29.05.2017 №9, от 11.08.2017 №10, от 20.11.2017 №11 должником денежных средств, а перед Грановским Р.Л. на конец 2017 года у ООО «СК «Звезда» сформировался долг из переданных ранее по договору займа от 10.09.2017 денежных средств.
Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что сделки по списанию задолженности перед участником, а также договор займа учредителя от 10.09.2017 подлежит рассмотрению как взаимосвязанные сделки.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между должником (займодавец) и Грановским Р.Л. (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:
- от 15.02.2017 №1 на сумму 350 000 руб.;
- от 07.04.2017 №2 на сумму 200 000 руб.;
- от 11.04.2017 №3 на сумму 200 000 руб.;
- от 19.04.2017 №4 на сумму 200 000 руб.;
- от 28.04.2017 №5 на сумму 200 000 руб.;
- от 12.05.2017 №6 на сумму 200 000 руб.;
- от 17.05.2017 №7 на сумму 200 000 руб.;
- от 22.05.2017 №8 на сумму 250 000 руб.;
- от 29.05.2017 №9 на сумму 400 000 руб.;
- от 11.08.2017 №10 на сумму 200 000 руб.;
- от 20.11.2017 №11 на сумму 400 000 руб.
Со счетов должника в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ББР Банк» в пользу ответчика перечислено 2 800 000 руб., в том числе:
- 16.02.2017 в размере 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 15.02.2017 №1» ;
- 10.04.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 07.04.2017 №2»;
- 12.04.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа 11.04.2017 №3»;
-20.04.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 11.04.2017 №4»;
- 05.05.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 №5»;
- 15.05.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 12.05.2017 №6»;
- 18.05.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 17.05.2017 №7»;
- 23.05.2017 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 22.05.2017 №8»;
- 29.05.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 29.05.2017 №9»;
- 14.08.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 11.08.2017 №10»;
- 21.11.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 20.11.2017 №11».
Из приказа директора Кулакова А.А. от 10.05.2017 №4Д, от 10.05.2017 №5Д следует о распоряжении по обеспечению Грановского Р.Л. ежемесячной выдачей наличных денежных средств, об организации трех разового питания, финансировании объекта питания за счет привлеченных наличных денежных средств, назначении ответственным Грановского Р.Л. по обеспечению посудой и инвентарем для приготовления пищи, мелкооптового закупа продуктов на оптовых базах с разрешительной документацией на осуществление деятельности по продаже продуктов питания, закреплен суточный размер питания работников 344 руб. на человека, определен перечень продуктов, периодичность закупа, в том числе для Грановского Р.Л. – еженедельно: мяса, крупы, растительного масла, сахара.
10.09.2017 между ООО «СК «Звезда» (заемщик) и Грановским Р.Л. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму до 800 000 руб. с целевым назначением на закуп продуктов питания и оплату патентов.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 31.05.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 1 450 000 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за май в размере 247 680 руб., произведено погашение займа от должника в сумме 247 680 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. составил – 1 202 320 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 30.06.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 1 202 320 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за июнь в размере 371 520 руб., произведено погашение займа от должника в сумме 371 520 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. составил – 830 800 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 31.07.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 830 800 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за июль в размере 383 904 руб., произведено погашение займа от должника в сумме 383 904 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. составил – 446 896 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 31.08.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 646 896 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за август в размере 383 904 руб., произведено погашение займа от должника в сумме 383 904 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. составил – 262 992 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 30.09.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 262 992 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за сентябрь в размере 368 424 руб., из которых 105 432 руб. за счет средств по договору займа от 10.09.2017 от Грановского Р.Л., произведено погашение займа от должника в сумме 368 424 руб., остаток задолженности перед Грановским Р.Л. составил – 105 432 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 31.10.2017 руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за октябрь в размере 365 672 руб., за счет средств полученных от Грановского Р.Л. по договору займа от 10.09.2017, остаток задолженности Грановского Р.Л. составил – 471 104 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 30.11.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 400 000 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за ноябрь в размере 248 712 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. в пользу должника составил – 151 288 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. перед должником составил - 471 104 руб.
В соглашении о списании задолженности по выданным договорам займа от 30.12.2017 учредителем должника подтверждено наличие задолженности в сумме 750 000 руб., руководителем Кулаковым А.А. подтверждено расходование средств на организацию питания иностранных работников за декабрь в размере 169 936 руб., в том числе за счет Грановского Р.Л. по договору займа от 10.09.2017 в размере 18 648 руб., на оплату патентов с мая по декабрь в сумме 1 051 900 руб., остаток задолженности Грановского Р.Л. перед должником составил - 489 752 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства выдачи денежных средств, заключения договоров займа с участником от 15.02.2017 №1, от 07.04.2017 №2, от 11.04.2017 №3, от 19.04.2017 №4, от 28.04.2017 №5, от 12.05.2017 №6, от 17.05.2017 №7, от 22.05.2017 №8, от 29.05.2017 №9, от 11.08.2017 №10, от 20.11.2017 №11, соглашений о списании задолженности, из существа исследуемых сделок, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по выдаче денежных средств под отчет должником в пользу Грановского Р.Л.
В ходе рассмотрения обособленного спора Грановским Р.Л., Кулаковым А.А. даны пояснения относительно получения денежных средств по договорам займа и расходования их в интересах должника с целью приобретения продуктов питания для иностранных работников, привлеченных для выполнения работ по договору подряда от 21.04.2017 № ОМО-БК-К-2017/12 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», часть денежных средств передавалась руководителю Кулакову А.А. который оплачивал за работников патенты, с целью исключения возможности допущения иностранными гражданами ошибок в платежных реквизитах и нарушения сроков оплаты патентов, что могло послужить основанием для расторжения договора подряда и привлечения к административной ответственности, Грановским Р.Л. указано на приобретение продуктов питания на мелкооптовых рынках в Приморском крае, размер суточного питания на работника рассчитан исходя из стоимости продуктовой корзины в 2017 году в размере 344 руб. и установлен приказом от 10.05.2017 №5Д.
В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки частично, со ссылкой на давность приобретения товаров (в 2017 году), а также поскольку при приобретении некоторых позиций продуктов у физических лиц на рынке, последние не выдавали кассовые чеки, кроме того представлены копии чеков об оплате патентов, расписки работников о получении от Грановского Р.Л. ежемесячно денежных средств на оплату патентов, обеспечении суточного питания и средств гигиены.
Ответчиком указано, что требования к должнику в размере 489 752 руб., по сформированному долгу, ввиду приобретения продуктов питания для работников в сентябре- декабре 2017 года не предъявлялись и остались непогашенными, намерения к их к возмещению не имеет, частично ранее полученные денежные средства в сумме 125 400 руб. возвращены должнику путем зачисления на счет.
После ознакомления с содержанием представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий на требованиях настаивал на отсутствие надлежащих доказательств несения соответствующих расходов ответчиком, которые указаны в оспариваемых соглашениях, указано, что у должника отсутствовали обязательства по организации питания и оплате патентов иностранных работников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ патент подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Работодатель обязан обеспечить бытовое обслуживание работников, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе оборудовать помещения для приема пищи по установленным нормам (абзац 14 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, доводы управляющего об отсутствии обязанности должника нести расходы по оплате патентов и обеспечения питания иностранных (неразумность несения расходов), выходят за пределы настоящего обособленного спора об оспаривании сделок, и не свидетельствуют об их недействительности, либо ничтожности.
Поскольку ведение хозяйственной деятельности должником на протяжении 2017 года, а также привлечение иностранных работников должником не оспаривалось управляющим, в отсутствие доказательств несения работниками расходов по питанию самостоятельно, без соответствующей компенсации должником, не смотря на частичное представление платежных документов по приобретению продуктов питания, принимая во внимание пояснения ответчика, в том числе давность мероприятий по закупке, оплаты патентов, учитывая пояснения Кулакова А.А. об оплате их из средств полученных от Грановского Р.Л. (из ранее полученных от должника по договорам займа), ввиду того, что бремя по обеспечению ежемесячного питания (более 30 работников) и предоставления денежных средств для оплаты патентов, возложено на ответчика, оснований для признания задолженности, указанной в оспариваемых соглашениях как фиктивной, и как следствие самих соглашений и договора займа участника от 10.09.2017, имеющего целевое назначение (закуп продуктов питания и оплату патентов) ничтожными, как направленными на зачет несуществующих обязательств перед ответчиком, либо заключенными с целью причинения вреда кредитором, как направленных на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), у суда не имеется, так как совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью и в момент наличия признаков неплатежеспособности не являются достаточными для заключения о подозрительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в доход Федерального бюджета.
руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН 1112720001415, ИНН 2720044365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Я.А. Пилипцевич
