Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-19853-15/2019
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 12 января 2024 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (вх. №186920 от 22.11.2022)
к ФИО1 о признании сделки недействительной
заинтересованное лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края,
третье лицо: отдел социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Управления социальной защиты населения Северо-западного административного округа города Москвы,
и заявление ФИО2 (вх.№3166 от 13.01.2022)
об исключении имущества из конкурсной массы должника
третьи лица: ФИО3, ФИО1, отдел социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы, ФИО4,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 05.09.1960; место рождения: г. Тында Амурской обл.; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>),
при участии:
от ответчика ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 77 АГ 8477606;
от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2022 № 075-38-01/196,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было назначено на 23.06.2020.
Решением от 05.08.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 28.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества: квартира, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 27623:0030314, расположенная по адресу: <...>.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 321.10.2022, исключено из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимое имущество: квартира, общей площадью 79,2 кв. м., расположенная по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 10.01.2023 обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 (вх.№3166 от 13.01.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника назначен на новое рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2023.
Определением от 08.11.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением от 09.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Определением от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора откладывалось с целью истребований доказательств, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, отдел социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы.
Судебное заседание по рассмотрению заявления судом неоднократно откладывалось.
Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника 22.11.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 8/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010011:6027, которая совершена ФИО1 в пользу ФИО11 и ФИО12 – договор дарения доли от 19.07.2022 № 77АД 1138004.
Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство социальной защиты населения Хабаровского края.
Определением 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел социальной защиты населения Хорошево-Мневники Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы.
Судебное заседание по рассмотрению заявления судом неоднократно откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств по делу.
Определением от 12.05.2023 обособленные споры заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (вх. №186920 от 22.11.2022) к ФИО1 о признании сделки недействительной и заявление ФИО2 (вх.№3166 от 13.01.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А73-19853/2019 с присвоением обособленному спору номера №А73-19853/2019 вх.№ 186920.
Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в отзыве просил удовлетворить требования «АТБ» (АО) к ФИО1 о признании сделки недействительной по отчуждению 8/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора дарения доли квартиры от 19.07.2022; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО11 в размере ? доли в праве и ФИО12 в размере ? доли в праве собственности на указанное жило помещение; восстановить право собственности ФИО1 в размере 8/10 доли в праве, ФИО11 – в размере 1/10 доли в праве, ФИО12 в размере 1/10 доли в праве собственности на спорное помещение. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> просил отказать.
От третьего лица ФИО4 поступили пояснения, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> приобреталась им по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2018 № 182/389-Ж. Фактически он проживает по указанному адресу. Стоимость квартиры составила 6 318 000 руб., квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от 28.08.2018. Оплата производилась за счет личных накоплений и финансовой помощи сына – ФИО13. Квартира подарена внукам по общему решению супругов.
ФИО1 в дополнительных пояснениях указала, что покупка ФИО1 и ее детьми жилого помещения по адресу: <...> не находится в причинной связи с приобретением ФИО2 права на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Имущество в г. Хабаровске продано, жилье в г. Москва приобретено в связи с переездом на новое место жительства; ФИО14 с детьми переехала в Москву в апреле 2019 года, где первоначально проживала у родителей. При этом денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Хабаровске, и принадлежащие ФИО2, частично переданы последнему, частично в счет его доли погашена задолженность по алиментам.
ФИО2 в пояснениях указал, что он в период проживания в г. Москве арендовал квартиру по адресу: <...>. В дополнительных пояснениях указал, что с 25.02.2020 по 26.08.2020 проживал по адресу: <...> на основании договора аренды, заключенного с ФИО15; в период с 27.08.2020 по апрель 2021 проживал по адресу: <...>, документы по аренде остались в указанной квартире, поскольку с указанного адреса был задержан и этапирован.
Судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров судом неоднократно откладывалось, суд предлагал финансовому управляющему представить сведения, является ли квартира, в отношении которой заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, роскошным, а также о наличии экономического смысла в продаже указанного жилья в случае признания его единственным жильем с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов.
В дополнительных пояснениях, АО «Россельхозбанк» указало, что у ФИО2 не имелось задолженности по уплате алиментов за 2018 год; в рамках дела № А73-9036/2019 определением от 27.06.2022 (вх. № 151955) признана недействительной сделкой платеж в размере 8 000 000 руб., совершенные ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу ФИО2
Кроме того, в дополнениях, поступивших в суд 13.09.2023 АО «Россельхозбанк» указало в обоснование наличия экономического эффекта от реализации единственного имущества, указало, что с учетом цен на жилье в г. Хабаровске, денежных средств, составляющих рыночную долю ФИО2 в г. Москва хватит для приобретения замещающего жилья, квартира, расположенная по улице Фрунзе, подлежит реализации, как конкурсная масса должника.
В дополнительных пояснениях, представленных 17.10.2023 АО «Россельхозбанк» указало, что в случае признания квартиры, расположенной по адресу: <...>, экономический эффект от реализации единственного жилья составит 6,3-6,8 млн руб., учитывая что рыночная стоимость указанного имущества составляет 10,3 млн руб., стоимость замещающего жилья – однокомнатной квартиры, площадью 28-33 кв м составляет 3,5-4 млн руб.
К настоящему судебному заседанию от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 24.11.2023.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы просил отказать.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленного требования о признании сделки недействительной, по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к нему.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обособленные споры рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2010 по 24.02.2021 ФИО2 состоял в браке с ФИО1 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.02.2021 по делу № 2-25/2021).
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2010, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО16, приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован 01.12.2010 за № 27-27-01/141/2010-230.
Соглашением от 18.04.2018 в целях исполнения обязательств ФИО1 об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру в следующим образом: ФИО1 – 77%, ФИО11 – 11,5 %, ФИО12 – 11,5 %.
В последующем 06.09.2019 между ФИО17, действующей от имени ФИО1, ФИО12, ФИО11 (продавцы) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 27АА 1448021, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030324:506-27/020/2018-2.
Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 2 договора).
Указанная денежная сумма уплачивается покупателями продавцам в следующем порядке:
Денежные средства в размере 1 400 000 руб. покупатели уплатили продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом:
- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 1 070 588 руб. наличными средствами (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцам за счет заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором от 06.09.2019, при этом:
- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 4 282 353 руб. путем перечисления на счет № 4081…6397, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).
В свою очередь, 26.02.2020 между ФИО19 (продавец) и ФИО1, ФИО12, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность: 8/10 доли в праве собственности ФИО1, 1/10 доли в праве в собственность ФИО12, 1/10 доли в праве собственность ФИО11 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Цена квартиры по взаимному соглашению определена в размере 6 560 000 руб. (пункт 4 договора).
Расчет по указанному договору купли-продажи произведен в полном объеме.
19.07.2022 ФИО1 по договору дарения доли квартиры передала в дар свою долю (8/10) в квартире, находящейся по адресу: <...>: 4/10 доли – ФИО11, 4/10 доли – ФИО12
Согласно представленной в дело копией паспорта ФИО2 последний в период с 19.11.2012 по 14.05.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>. С 14.05.2019 должник зарегистрирован по адресу: <...>.
При этом ФИО2 является собственником указанной квартиры на основании свидетельства оправе на наследство от 03.11.2020 № 27АА 1589827; право собственности зарегистрировано 03.11.2020.
Ссылаясь на то, что принадлежащая должнику на праве собственности квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.
В свою очередь, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению долей в квартире – договор дарения, совершена ФИО1 в отношении имущества, относящегося к совместной собственности супругов, с заинтересованными лицами (детьми), после возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с требование о признании указанного договора дарения недействительной сделкой.
Рассматривая требование о признании сделки недействительной, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Конкурсный кредитор, обращаясь с рассматриваемым требованием ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор дарения от 19.07.2022 совершена после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что должник не является участником оспариваемой сделки, сделка совершена бывшей супругой должника в отношении квартиры, приобретенной после продажи совместно нажитого имущества в пользу несовершеннолетних детей должника.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При рассмотрении настоящего требования о признании оспариваемой сделки недействительной надлежит установить, относится ли имущество, в отношении которого совершена сделка - квартира, расположенная по адресу: <...>, к совместной собственности супругов (бывших супругов).
Судом установлено, что в период брака с ФИО1 супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2010).
Указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, ФИО1 и ФИО2
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Поскольку при исполнении обязательства по кредитному договору использовался материнский капитал, соглашением от 18.04.2018 определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру следующим образом: ФИО1 – 77%, ФИО11 – 11,5 %, ФИО12 – 11,5 %.
ФИО2 в распределении долей на указанную квартиру не участвовал. Вместе с тем, в силу правового режима супругов, доля, принадлежащая ФИО1 в размере 77%, являлась совместной собственностью супругов.
ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 19.11.2012 по 14.05.2019. С 14.05.2019 по настоящее время адресом регистрации ФИО20 значится: <...>.
При этом, как следует из регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> , ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 (мать ФИО1).
По договору купли-продажи от 30.01.2018, заключенному между ФИО3 (продавец), с согласия супруга – ФИО4, и ФИО21 – мать ФИО2, (покупатель), указанная квартира перешла в собственность ФИО21
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2020 ФИО2 является наследником имущества ФИО21, умершей 27.04.2020, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В свою очередь, согласно регистрационному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом установлены следующие обстоятельства ее отчуждения.
06.09.2019 между ФИО17, действующей от имени ФИО1, ФИО12, ФИО11 (продавцы) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 27АА 1448021, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030324:506-27/020/2018-2.
Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 2 договора).
Указанная денежная сумма уплачивается покупателями продавцам в следующем порядке:
Денежные средства в размере 1 400 000 руб. покупатели уплатили продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом:
- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 164 706 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 1 070 588 руб. наличными средствами (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцам за счет заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором от 06.09.2019, при этом:
- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…..0933, открытый на имя ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 658 823,50 руб. на счет № 4081…0934, открытый на имя ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО);
- денежные средства в размере 4 282 353 руб. путем перечисления на счет № 4081…6397, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).
Факт перечисления денежных средств покупателем на счета ФИО1, детей, подтверждается представленными в дело выписками по счетам.
При этом в материалы дела представлена расписка от 06.09.2019, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. составляющих часть причитающейся ему доли от продажи квартиры по ул. Тургенева, 36/6 из расчета: 7 000 000 руб. – общая стоимость квартиры, 1 647 059 руб. – детские спецсредства. Причитающаяся ФИО2 половина от 5 352 941 руб. составила 2 676 470 руб.
Согласно соглашению об уплате алиментов 1/3 от дохода от данной сделки составляет 892 156 руб., при этом задолженность по алиментам из заработной платы за 2017 год (с апреля) составила 522 000 руб., за 2018 год – 696 000 руб., итого – 1 218 000 руб. По указанной расписке ФИО2 переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными деньгами ФИО1 в счет погашения долга по алиментам.
Кроме того, в расписке ФИО2 указал на отказ от оставшейся части в размере 1 676 000 руб., причитающихся ФИО1 безналичным способом от покупателя, в счет погашения оставшегося долга в размере 1 610 156 руб., разницу – 66 000 руб. для зачета в счет алиментов будущих периодов.
Таким образом, исходя из указанной расписки ФИО2 от доли совместно нажитого имущества получено наличными денежными средствами 500 000 руб., оставшаяся часть, причитающаяся ФИО2, направлена последним в счет исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам перед ФИО1 (2 176 470 руб.).
Представленная в материалы дела расписка, лицами, участвующими в деле не оспорена.
При этом на дату отчуждения указанной квартиры, ФИО2 и ФИО1 фактически не состояли в брачных отношениях, совместное хозяйство не вели, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 по делу № А73-19853-11/2019 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 2 083 830 руб. – задолженности по алиментам, а также в третью очередь реестра требований кредиторов включено 989 819,25 руб. – неустойка.
Включенная в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам представляет собой задолженность, по уплате алиментов за период с 06.04.2014 по 03.04.2017.
Дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2019. задолженность по алиментам за период с апреля 2017 по дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не включена.
В свою очередь, возражая по доводам ответчика, конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлена выписка по счету ОАО «Дальстроймеханизация», из которой следует, что алименты в пользу ФИО1 выплачивались работодателем ФИО2 – ОАО «Дальстроймеханизация» в период с января 2018 года по апрель 2019 года. Так, за декабрь 2017 года в пользу ФИО1 перечислены алименты в сумме 78 248 руб., за период январь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года – 57 994 руб. ежемесячно.
Таким образом, за период с декабря 2017 по февраль 2019 года работодателем удержано алиментов на сумму 890 164 руб., в том числе за 2018 год – 695 928 руб.
Размер задолженности по алиментам, исходя из размера заработной платы должника – 200 000 руб. (без вычета подоходного налога), за период с 04.04.2017 по декабрь 2017 года с учетом выплаченной работодателем суммы за декабрь 2017 года составил 437 952 руб.; за 2018 год задолженность по уплате алиментов отсутствовала.
Следует отметить, что с февраля 2019 года по дату составления расписки ФИО2 алименты работодателем в пользу ФИО1 не перечислялись.
Размер алиментов за указанный период составил 464 000 руб. (58 000 руб. * 8 месяцев).
Таким образом, на дату составления расписки у ФИО2 перед ФИО1 имелась задолженность по уплате алиментов в размере 1 794 108 руб.; 500 000 руб. руб. получена ФИО2, которой он распорядился самостоятельно. Оставшиеся денежные средства в размере 382 362 руб. – ФИО2 переданы ФИО14 в счет уплаты алиментов на будущие периоды, а также в счет уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные должником и ответчиком ФИО1 доводы о том, что ФИО2, имеющий право в совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, получив денежные средства в размере причитающихся ему сумм, самостоятельно распорядился ими путем погашения задолженности по алиментам, в счет уплаты алиментов будущих периодов, а также путем получения наличных средств в размере 500 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами.
В свою очередь, устанавливая обстоятельства приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.
Так из материалов дела следует, что 26.02.2020 между ФИО19 (продавец) и ФИО1 (покупатель 1), и ФИО12 (покупатель 2), ФИО11 (покупатель 3) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность: 8/10 доли в праве в собственность ФИО1, 1/10 доли в праве в собственность ФИО12, 1/10 доли в праве в собственность ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 32,7 кв. м..
Согласно пункту 4 договора цена квартиры по взаимному соглашению сторон определена в размере 6 560 000 руб.
В последующем, на основании договора дарения от 19.07.2022 ФИО1 (даритель) подарила принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 8/10 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, одаряемым – ФИО12, и ФИО11 по 4/10 доли.
При этом в подтверждение покупки указанной квартиры за счет личных средств ФИО1 последней в материалы дела представлены выписка по счету о зачислении денежных средств на счет ФИО1 20.09.2019 в размере 4 282 353 руб. (от реализации квартиры,, расположенной по адресу: <...>).
Кроме того, оплата по договору купли-продажи от 26.02.2020 осуществлена денежным средствами несовершеннолетних ФИО11 и ФИО22 в общей сумме 1 647 055 руб..
Так, из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует, что ФИО1 и ФИО2 от отдела социальной защиты населения района Хорошево-Мневники получено распоряжение о выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих малолетним ФИО12, ФИО11 от 13.02.2020 № 69.
На основании указанного распоряжения произведено списание денежных средств со счета ФИО11 и ФИО12 26.02.2020, что подтверждается представленными по запросу суда в материалы дела выписками по счету несовершеннолетних.
Надлежащих доказательств того, что указанная квартира приобретена за счет денежных средств ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.02.2021 дело № 2-25/2021.
При этом указанным судебным актом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2014 году.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, последняя с 15.04.2019 зарегистрирована по адресу: <...>; со 02.11.2020 ФИО14 зарегистрирована по адресу: <...>.
ФИО2 с 14.05.2019 зарегистрирован по адресу: <...>.
При этом в период с 25.02.2020 по апрель 2021 года ФИО2 также проживал в г. Москве; из пояснений должника следует, что проживание в г. Москве обусловлено нахождением ФИО2 в командировке по привлечению денежных средств для расчетов ОАО «Дальстроймеханизация» с кредиторами.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, из пояснений должника следует, что в период с 25.02.2020 по 26.08.2020 ФИО2 проживал по адресу: <...>. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор аренды от 25.02.2020, заключенный с ФИО15 (арендодатель), расписки в получении денежных средств.
В период с 27.08.2020 по апрель 2021 года ФИО23 проживал по адресу: <...>. В подтверждение указанного обстоятельства, должником представлена копия переписки с арендодателем по вопросу передачи показаний счетчиков, копия протокола допроса, из которого следует, что адресом фактического места проживания значится: <...>. По указанному адресу ФИО2 был задержан и этапирован в г. Хабаровск.
Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года проживал совместно с ФИО1, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, за счет личных денежных средств. В этой связи оснований для признания указанной квартиры совместной собственностью супругов у суда не имеется, принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия фактических брачных отношений супругов в период заключения оспариваемого договора дарения.
Как указано выше, первоначально адресом регистрации ФИО1 в городе Москва значился адрес: <...>. Указанная квартира принадлежала родителям ФИО1
Так, из материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости следует, что ФИО4, как участником долевого строительства заключен договор № 182/389-Ж ООО «ПСФ «Крост» (застройщик), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> корп. 2.
Цена договора составила 6 318 000 руб. (пункт 3.1 договора)
По акту приема-передачи от 28.08.2018 застройщик передал ФИО4 в индивидуальную собственность квартиру № 126, по адресу: <...>; произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.
В свою очередь, ФИО4 по договору дарения от 05.07.2019 подарил ФИО11 и ФИО12 долю в праве по 1/4 каждому.
При этом в подтверждение финансовой возможности приобрести квартиру по договору долевого участия, ФИО13 представлены выписки по своим счетам, по счетам супруги, сведения о доходах сына.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 приобретена квартира по договору долевого участия с использованием денежных средств должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 денежных средств должника для приобретения объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки – договора дарения от 19.07.2022 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Рассмотрев заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, арбитражный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.
Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.
Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:
Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);
Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).
В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:
- правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;
- при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;
- учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.
Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304 - ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
В определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.
Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.
В свою очередь, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Развивая вышеуказанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.
Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
В указанном выше судебном акте, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 19.11.2012 по 14.05.2019. С 14.05.2019 по настоящее время адресом регистрации ФИО20 значится: <...>.
При этом квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась совместной собственностью ФИО2. и его супруги ФИО1
Судом установлены обстоятельства реализации указанной квартиры ФИО1, при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 распорядился денежными средствами, причитающимися от реализации указанной квартиры следующим образом: 1 794 108 руб. – переданы ФИО1 в счет уплаты задолженности по алиментам, 500 000 руб. получены ФИО2 нарочно (распорядился самостоятельно), оставшиеся денежные средства в размере 382 362 руб. – переданы ФИО14 в счет уплаты алиментов на будущие периоды, а также в счет уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <...> за счет средств должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное имущество не относится к совместной собственности супругов, учитывая, что на дату совершения сделки по реализации квартиры в г. Хабаровске, а также по приобретению имущества в г. Москве, между ФИО1 и ФИО2 фактически отсутствовали брачные отношения, совместное хозяйство не велось.
Таким образом, денежными средствами, полученными от реализации единственного жилья (квартиры по ул. Тургенева) ФИО23 распорядился по своему усмотрению, при этом средства не были направлены на приобретение иного жилья.
В свою очередь, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникло у должника на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2020.
Принятие ФИО2 наследства не связано с осуществлением последним каких-либо недобросовестных действий, указанное событие не относится к действиям должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственной пригодной для проживания.
Из материалов дела, пояснений должника следует, что с апреля 2021 года должник фактически проживает по адресу: <...>.
В нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника по иному адресу.
При таких обстоятельствах, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Указанное в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанной квартиры в конкурсную массу должника.
При этом, устанавливая обстоятельства отнесения указанного жилья к «роскошному» и возможности приобретения «замещающего жилья», суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 367 252 591,17 руб.
В целях установления экономической целесообразности рассмотрения вопроса о включении и последующей реализации спорного имущества финансовым управляющим представлена справка от 11.09.2023 № 1278, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 10 300 000 руб.
В свою очередь должником представлена справка о наиболее вероятной среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 13.09.2023, согласно которой наиболее вероятная среднерыночная стоимость имущества составляет 9 029 000 руб.
Исходя из отчета финансового управляющего стоимость указанного имущества, определенная финансовым управляющим составляет 9 828 500 руб.
Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов, из которого следует, что кредиторами принято решение о предоставлении должнику замещающего жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Площадь замещающего жилого помещения должна быть не менее норм предоставления жилья на условиях социального найма в пределах г. Хабаровска, исходя из средней из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Хабаровскому краю, установленного Приказом Минстроя России на момент его приобретения.
Нормативы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в г. Хабаровске установлены решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 и составляет 18 кв. м. общей площади жилого помещения для одиноких граждан.
Спорная квартира обладает общей площадью 79,2 кв.м., что в 4 раза больше нормы, установленной для социального найма для одного человека.
Согласно данным сайта «Авито» на вторичном рынке жилья однокомнатные квартиры от 20 кв.м. до 31 кв. м. в г. Хабаровске реализуются по цене от 3 450 000 руб. до 4 900 000 руб., в зависимости от района города, состояния дома и выполненного ремонта.
Следовательно, разница по сравнению со стоимостью наиболее дорогостоящего из представленных объектов составит 4 928 500 руб.
Предполагаемый размер вознаграждения финансового управляющего, в случае утверждения процентов в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета 7% от реализации объекта по рыночной стоимости составляет 687 995 руб.
Размер предполагаемых финансовым управляющим расходов на проведение торгов составляет 30 000 руб.
Текущие непогашенные требования составляют 427 085,20 руб.
Остаток средств для направления на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов составит – 1 699 589,80 руб.
Таким образом, с учетом стоимости спорного имущества, а также замещающего жилья, расходов на реализацию имущества, суд приходит к выводу, что имеется экономическая целесообразность во включении имущества в конкурсную массу.
Замещающее жилье, приобретаемое ФИО2, должно быть расположено в черте города Хабаровска, свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением.
Критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно.
Право собственности на замещающее жилье должно возникать у ФИО2 до момента прекращения права собственности в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника: квартиры, общей площадью 79,2 кв. м., расположенной по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.
Приобретение замещающего жилья должно осуществляется одним из следующих способов по выбору кредиторов:
- кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье в личную собственность и затем передает его в собственность должника по акту приема-передачи, подписываемому финансовым управляющим должника.
- кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье посредством заключения трехстороннего договора купли-продажи, по условиям которого, кредитор выступает лицом, оплачивающим приобретаемое замещающее жилье, а должник (в лице финансового управляющего) - приобретателем указанного жилья, подлежащего передачи в его собственность по условиям названного договора. Акт приема-передачи и договор купли-продажи от имени должника заключаются финансовым управляющим, который впоследствии обязуется совместно с кредитором, продавцом обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу должника.
В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.
В этом случае в целях обеспечения права должника на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Все остальные и необходимые условия приобретения жилья, порядок его передачи должнику, должны определяться заинтересованными лицами в соответствующем положении, которое в последующем должно быть направлено на утверждение в суд.
Финансовому управляющему при разработке положения о порядке приобретения замещающего жилья, а также при заключении сделок по передаче замещающего жилья и реализации квартиры должника необходимо обеспечить включение в текст документа таких условий, при соблюдении которых исключается возможность прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, при этом право ФИО2 на исполнительский иммунитет подлежит реализации путем приобретения замещающего жилья.
Доводы ФИО2 о том, что в спорной квартире проживают также несовершеннолетние дети должника, арбитражным судом отклоняются, поскольку право несовершеннолетних на жилое помещение реализовано, принимая во внимание наличие в собственности несовершеннолетних жилых помещений, расположенных в городе Москва. В свою очередь, при наличии у несовершеннолетних детей на праве собственности недвижимого имущества, учет их при расчете площади жилого помещения, необходимого для проживания должника, не отвечает принципу баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (вх. №186920) к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 3166) отказать.
Включить в конкурсную массу должника – ФИО2, недвижимое имущество: квартира, общей площадью 79,2 кв. м., расположенная по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.
Право ФИО2 на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья реализовать путем приобретения замещающего жилья.
Установить следующие критерии замещающего жилья.
Площадь замещающего жилья, приобретаемого ФИО2 должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, регламентированной решением Хабаровской городской Думы от 19 июля 2005 года № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск», что составляет для проживания одного человека 18 кв. м.
Замещающее жилье, приобретаемое ФИО2, должно быть расположено в черте города Хабаровска, свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением.
Критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно.
Право собственности на замещающее жилье должно возникать у ФИО2 до момента прекращения права собственности в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника: квартиры, общей площадью 79,2 кв. м., расположенной по адрес: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030314:777.
Приобретение замещающего жилья осуществляется одним из следующих способов по выбору кредиторов:
Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье в личную собственность и затем передает его в собственность должника по акту приема-передачи, подписываемому финансовым управляющим должника.
Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье посредством заключения трехстороннего договора купли-продажи, по условиям которого, кредитор выступает лицом, оплачивающим приобретаемое замещающее жилье, а должник (в лице финансового управляющего) - приобретателем указанного жилья, подлежащего передачи в его собственность по условиям названного договора. Акт приема-передачи и договор купли-продажи от имени должника заключаются финансовым управляющим, который впоследствии обязуется совместно с кредитором, продавцом обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.А. Башева
