Арбитражный суд Хабаровского края
ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск | Дело №А73- 66 -45/ 9 |
28 июля 2021 года
Резолютивная часть оглашена июля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бреславец,
рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Хабаровскому краю (вх. №49282 от 09.04.2021)
о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлеченными специалистами и оплату их услуг подлежащей погашению в составе третьей очереди текущих платежей
в рамках дела № А73-13766/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж»,
при участии до и после перерыва:
от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020;
от арбитражного управляющего – представитель ФИО5 (онлайн).
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Определением области от 06.06.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 02.07.2019 судебное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ».
Решением от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) АО «ДМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.
ФНС России 09.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании работников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлеченными специалистами и признании оплаты их услуг подлежащей погашению в составе третьей очереди текущих платежей.
Определением от 14.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.05.2021, откладывалось на 24.06.2021, также объявлялся перерыв до 01.07.2021.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлен письменный отзыв с возражениями, а также копии приказов об увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 01.08.2021.
К дате рассмотрения обособленного спора уполномоченным органом представлено письменное уточнение заявления, в котором ФНС просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении вышеуказанных работников о предстоящем увольнении, в непринятии мер к их увольнению, указывая, что такое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.
В заседании представитель ФНС России на уточненном требовании настаивал. Представитель ФИО7 возражал, просил отказать в заявлении в полном объеме.
При разрешении вопроса о принятии поступившего уточнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия и рассмотрения по существу, поскольку из содержания уточнений следует, что фактически первоначально заявленное требование о разногласий относительно очередности текущих платежей налоговым органом заменено на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, то есть имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).
На основании изложенного суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности принятия таких уточнений и определил рассмотреть дело по существу по первоначальным требованиям.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На дату рассмотрения настоящего заявления, ФНС России в настоящем деле не является кредитором, требования которого включены в реестр: требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 78495491,45 руб. погашены, ФНС России в реестре требований кредиторов должника заменена на ООО «Инженерные системы энергетики» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021.
Исходя из представленного отчета и материалов основного банкротного дела уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам: в составе второй очереди в размере 759 304,38 руб., в том числе 282 058 руб. НДФЛ с заработной платы сотрудников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства, 477 246,38 руб. в ПФР с заработной платы сотрудников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства; в составе пятой очереди 15 401 457,18 руб. иных обязательных платежей (налог на прибыль, НДС, ФСС и т.д.).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями Закона о банкротстве кредиторам по текущим обязательствам предоставлено право на обращение с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве только в случае нарушения их прав и законных интересов по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения (пункт 4 статьи 5, пункт 10 статьи 16, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве)
Таким образом, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с разногласиями, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.
Из содержания первоначально заявленных требований следует, что между налоговым органом и управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом, в качестве оснований для разрешения разногласий, ФНС России указывает на нарушение ее прав как текущего кредитора, чьи требования отнесены ко второй очереди текущих платежей, необоснованным расходованием денежных средств должника на удовлетворение включенных во вторую очередь текущих платежей обязательств перед работниками на получение ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработной платы.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Иными словами, требования по обязательным платежам и взносам, следуют судьбе обязательств, в связи с которыми они начислены.
Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что по мнению ФНС России, выплаты в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются оплатой работы привлеченных специалистов и подлежат включению в третью очередь текущих требований.
Однако при таком подходе, с учетом следования обязательных платежей судьбе обязательства, начисления НДФЛ и взносов в ПФР также подлежат исключению из второй очереди текущих платежей.
В то же время, в рассматриваемом случае, иные текущие требования ФНС России во второй очереди текущих платежей отсутствуют, и в случае изменения очередности удовлетворения текущих платежей по выплатам в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФНС не получит приоритет на выплату НДФЛ и взносов в ПФР, а также на выплату требований, включенных в пятую очередь текущих платежей, поскольку расчеты с кредиторами по текущим платежам каждой очереди производятся только после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди.
Изложенный уполномоченным органом подход к разрешению спора, заключающийся в понижении очередности выплат в пользу физических лиц, при наличии действующих трудовых договоров, а также без изменения очередности удовлетворения начислений НДФЛ и взносов в ПФР в отношении тех же лиц, противоречит положениям Закона о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения вышеназванных физических лиц к исполнению трудовых функций в процедурах банкротства и завышенного размера их заработной платы также нельзя отнести к вопросам об очередности удовлетворения требований ФНС или пропорциональности их удовлетворения, подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения иных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов текущего кредитора установленными обстоятельствами, в связи с чем суд в удовлетворения требования отказывает.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлеченными специалистами, признании оплату их услуг подлежащей погашению в составе третьей очереди текущих платежей - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.А. Авдеева
