АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Севастополь
Полный текст судебного акта изготовлен 12.11.2020
Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.11.2020
Арбитражный суд города Севастополя
в составе судьи Архиповой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича о взыскании убытков с Овчинниковой Ирины Анатольевны, Ярошевич Юлии Васильевны в сумме 350 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Кущик А.А.,
от Овчинниковой И.А. – Лутовинов С.В.,
у с т а н о в и л :
Решением суда от 08.08.2019 кооператив признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кущик А.А..
Овчинникова И.А. с заявлением не согласилась, указывая на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Код доступа к материалам дела:
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику председателем правления кооператива, конкурсный управляющий ссылается на то, что им в ходе ознакомления с бухгалтерской документацией должника было установлено присвоение бывшим менеджером и материально ответственным лицом Ярошевич Ю.В. денежных средств в размере 350 000 руб., чем был причинен ущерб кооперативу.
Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец
утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Из материалов дела следует, что на основании расходного кассового ордера № ЯЛ 000000036 от 28.04.2017 менеджер Ярошевич Ю.В. получила наличные денежные средства в сумме 600 000 руб.. с назначением платежа «Инкассация». Данные денежные средства были выданы кассиром Овчинниковой И.А..
Как указывает конкурсный управляющий, Ярошевич Ю.В. возвратила кооперативу 250 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 350 000 руб. были присвоены менеджером. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для взыскания с Ярошевич Ю.В. убытков, причиненных кооперативу недостачей денежных средств. В свою очередь, поскольку денежные средства были выданы Овчинниковой И.А., и она как председатель правления кооператива не проконтролировала их возврат, убытки подлежат взысканию с указанных лиц в солидарном порядке.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер СВ 0000000390 от 02.05.2017 о получении в кассу кооператива от Ярошевич Ю.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «подкрепление». Факт поступления денежных средств подтверждается также выпиской из кассовой книги от 02.05.2017.
Между конкурсным управляющим и Овчинниковой И.А. возникли разногласия относительно правовой оценки назначения платежа «Подкрепление». По мнению конкурсного управляющего, внося в кассу денежные средства с назначением платежа «Подкрепление», Ярошевич Ю.В. перечислила кооперативу добровольные взносы, став тем самым, его кредитором. Овчинникова И.А. указывает, что с таким назначением платежа Ярошевич Ю.В. возвращала денежные средства, ранее полученные ею из кассы как «Инкассация».
Относительно формулировки назначения платежа в виде «подкрепление» суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательно не закреплено указания на конкретную формулировку операции по внесению инкассированных денежных средств в кассу кредитного потребительского кооператива, следовательно, указание в приходных кассовых ордерах в графе назначение платежа формулировки «подкрепление» само по себе не противоречит действующему законодательству.
Исходя из разъяснений разработчика бухгалтерской программы ООО «Эверест» от 02.10.2020 под операцией «Подкрепление» при разработке программы «АК-Кредит 2» подразумевалось выделение кассовых операций, связанных с внутренним перемещением денежных средств между операционными кассами предприятия.
Действительно, если бы Ярошевич Ю.В. внесла в кассу личные денежные средства, то была вправе требовать их возврата, была бы включена в реестр требований кредиторов кооператива. При этом, конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что вносимые ответчиком денежные средства являлись не возвратом, а вкладами собственных средств, поскольку факт передачи личных сбережений членом кооператива оформлялся бы соответствующим договором члена кооператива с кооперативом.
Также суд полагает обоснованной ссылку Овчинниковой И.А. на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Судом установлено, что денежные средства с назначением платежа «Подкрепление» являлись возвратом денежных средств, полученных Ярошевич Ю.В. из
кассы. Вместе с тем, следуя логике конкурсного управляющего, Ярошевич Ю.В. как
получила денежные средства, так их и внесла, соответственно, для должника ее действия
не вызвали и не могли вызвать объективное банкротство.
Доводы конкурсного управляющего о причинении Овчинниковой И.А. убытков
также подлежат отклонению по изложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья С.Н. Архипова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 13:27:20
Кому выдана Архипова Светлана Николаевна
