АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс (8692) 54-34-91
e-mail: info@sevastopol.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Севастополь
Резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2015 года
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2015 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва: Шевкопляс Е.В. по доверенности от 18.09.2014 № 83; до перерыва: Новиков В.А. по доверенности от 13.04.2015 № 61
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»
к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада,
установил:
Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты» (место нахождения: 115114, г.Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 4, ОГРН 1147799005420; далее – фонд, истец, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (место нахождения: 01001, Украина, г. Киев, ул. Госпитальная, 12-г, идентификационный код 00032129; далее – банк, ответчик) 4 559 480 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Фонда, со ссылками на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), обоснованы неисполнением банком обязательства по возврату суммы вкладов, принятых физических лиц, требования по которым уступлены последними истцу по договорам уступки прав (требований).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, никаких возражений и иных документов до начала судебного заседания не представил, определения суда от 01.04.2015, от 03.06.2015, 17.06.2015 не исполнил.
В судебном заседании 01.07.2015 истец представил платежное поручение от 30.06.2015 № 433786 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 8 106 600 руб., то есть в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтвердив свое согласие на проведении испрашиваемой экспертизы именно этой организацией.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 01.07.2015 объявлялся перерыв до 07.07.2015 до 11 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 01.07.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя фонда и в отсутствие банка.
В судебном заседании представитель фонда уточнил вопрос, подлежащий постановке на разрешение перед экспертами, в части даты задолженности, а именно: какова сумма дебиторской задолженности ПАО «Государственный ощадный банк Украины» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по состоянию на 30.11.2014 с учетом системы внутреннего контроля АНО «Фонд защиты вкладчиков.
Суд принял данные уточнения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 9 АПК РФ суд обязан обеспечить участвующим в деле лицам условия для представления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.
Приняв во внимание, что для правильного разрешения спора и для проверки доводов истца необходимы специальные знания в сфере бухгалтерского учета, суд находит ходатайство фонда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, полученные сведения об экспертных учреждениях, стоимости услуг и сроках проведения экспертизы, требования экспертов и объем материалов, подлежащих исследованию и оценке, суд считает возможным поручить проведение соответствующей экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - Сафонову Юрию Вячеславовичу, Крыкиной Светлане Николаевне, Ваняриной Анне Андреевне, Харихоновой Светлане Викторовне.
Вместе с тем, суд полагает, что предметом экспертной оценки должно быть также установление на основании первичных и иных бухгалтерских документов, программ, дебиторская задолженности банка перед физическими лицами – вкладчиками, уступившими свои права требования фонду, по состоянию на 30.11.2014, охватывается ли такая сумма задолженности договорами уступки прав (требований), заключенных между физическими лицами – вкладчиками и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».
В судебном заседании представитель фонда не возражал против исследования данных обстоятельств в рамках назначаемой экспертизы.
Кроме того, суд считает необходимым обязать истца представить экспертам все необходимые первичные и иные бухгалтерские документы, касающиеся спорных правоотношений, а также обеспечить экспертам доступ к программам, в которой осуществляется бухгалтерский учет АНО «Фонд защиты вкладчиков», к базе данных, содержащей сведения о произведенных компенсационных выплатах.
В силу пункта первого статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, частью 1 статьи 147, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
- какая сумма дебиторской задолженности публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» перед физическими лицами – вкладчиками, уступившими права требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по состоянию на 30.11.2014;
- отражена ли соответствующая сумма дебиторской задолженности публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в договорах уступки прав (требований), заключенных между физическими лицами – вкладчиками и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»;
- какова сумма дебиторской задолженности ПАО «Государственный ощадный банк Украины» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по состоянию на 30.11.2014 с учетом системы внутреннего контроля АНО «Фонд защиты вкладчиков?
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту (ам) следует заблаговременно, до его истечения, сообщить об этом арбитражному суду и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в определенный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
