4738/2023-192896(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении опечатки
г.Санкт-Петербург
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мигукина Н.Э.,
рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении определения от 21.11.2023
по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Легион Проект»
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал- Инжиниринг» (ИНН: 7801184881, ОГРН: 1037800027803),
ответчики: Гусева Л.А., Терентьев В.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022.
В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Легион Проект» (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:
2.3. Взыскать с Терентьева Вячеслава Ивановича в пользу АО «Водоканал- инжиниринг» сумму 1 773 100,00 руб. (34 месяца по 52 150 руб.);
Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Судом установлено, что при изготовлении вышеуказанного определения допущена техническая ошибка, связанная с включением в мотивировочную часть определения по настоящему обособленному спору текста из иного обособленного спора - сд.45, где ООО «Легион Проект» просит признать недействительными сделки должника с ООО «Инженерный Центр «Водоканал».
О техническом характере данной ошибки свидетельствуют материалы обособленного спора, вводная часть определения от 21.11.2023.
Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанная выше опечатка является технической, не меняет существа принятого судом с учетом мнения сторон и представленных документов судебного акта, а также с учетом объявленной под аудиопротокол резолютивной части определения, которая соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 15.11.2023.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении мотивировочной части определения от 21.11.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.49.
Мотивировочную часть определения от 21.11.2018 по делу № А5695896/2018/сд.49 начиная с абзаца 4 читать как:
«1. Признать недействительными сделки по выплате Гусевой Людмиле Александровне и Терентьеву Вячеславу Ивановичу Должником денежных средств в качестве заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности и т.п. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021.
Определением от 15 августа 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2023 года.
От Терентьева В.И. в материалы дела поступили возражения на требования ООО «Легион Проект» с заявлением о пропуске годичного срока, установленного для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Определением от 13 сентября 2023 суд отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, предложив ООО «Легион Проект» представить письменную позицию с учетом позиции Терентьева В.И.
Гайнуллин А.Р. просил суд отложить рассмотрение спора на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, а также в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае Гайнуллин А.Р., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не сослался на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела.
При указанных обстоятельствах, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из данной нормы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
От Гусевой Л.А. поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указала на то, что заработная плата ей выплачивалась в соответствии с нормами трудового законодательства в связи с исполнением трудовой функции главного бухгалтера АО «Водоканал-инжиниринг».
В настоящем судебном заседании присутствовали представители ООО «Инженерный центр «Водоканал» и ООО «ВиК» ПСК».
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Терентьев В.И. заявил о пропуске ООО «Легион Проект» годичного прока для подачи заявления об оспаривании сделки должника.
В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, требование ООО «Легион Проект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг» в размере 28 634 574 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 083 808,26 руб. процентов за период с 05.10.2018 по 16.04.2019.
Следовательно, именно с 23.06.2022 у ООО «Легион Проект» возникло право на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.
Учитывая, что ООО «Легион Проект» обратился в суд с настоящим заявлением 19.06.2023, то годичный срок заявителем не пропущен.
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Легион Проект» судом не установлено.
В обоснование заявленного требования ООО «Легион Проект» ссылается на то, что по состоянию на 03.09.2018 в штате ООО «Водоканал-инжиниринг» не оставалось работников помимо Гусевой Людмилы Александровны и Терентьева Вячеслава Ивановича, а также двух лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Заявитель полагает, что вся производственная деятельность АО «Водоканал- инжиниринг» была полностью прекращена до конца ноября 2018 года.
Таким образом, по мнению ООО «Легион Проект», не позднее 01.12.2018 (а возможно, и раньше) отпала необходимость сохранять трудовые отношения в с главным бухгалтером Гусевой Людмилой Александровной и оплачивать ее труд, а также труд генерального директора Терентьева Вячеслава Ивановича в тех размерах, которые имели место в действительности, а именно:
- Гусева Л.А. – 36 505,00 руб. ежемесячно;
- Терентьев В.И. – 52 150,00 руб. (в том числе премия – 10 430 руб.) ежемесячно.
По мнению конкурсного кредитора вышеуказанная предполагаемая спорная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;
В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный кредитор ООО «Легион Проект» просит признать недействительными сделки по выплате Гусевой Л.А. и Терентьеву В.И. должником денежных средств в качестве заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за период с 01.12.2018 по 30.09.2021.
Вместе с тем надлежащие доказательства того, что общество с конца 2018 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и прекратило расчеты с кредиторами, в том числе и по заработной плате, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
При этом убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами в отрасли непосредственно связанной с деятельностью должника, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки заключенной с целью причинения вреда.
Доказательств чрезмерности выплат с учетом характера деятельности ответчиками конкурсным кредитором не представлено.
Материалами обособленного спора подтверждается, что оплата труда в оспариваемом размере осуществлялась в обществе продолжительный период времени.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкурсным кредитором не доказан факт неосуществления ответчиками трудовой деятельности, в том числе в объеме соразмерном получаемым выплатам.
Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинения такого вреда, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления конкурсному кредитору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. относится на ООО «Легион Проект» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (абзац 3 пункта 24 Постановления N 63)».
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Мигукина Н.Э.
