Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 № А56-5817/08

391/2012-478394(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2012 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

председательствующего: Щуриновой С.Ю.

судей: Нефёдовой А.В., Новосёловой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Д.А.,

при участии:

от должника – внешнего управляющего Пугачёвой Т.М., паспорт, определение суда от 29.11.2012, представителей Воюшина П.С., доверенность от 04.12.2012, Рыбакова С.С., доверенность от 04.12.2012,

от конкурсных кредиторов: представителей ООО «Русский Стандарт Водка» Давыдова А.В., доверенность от 13.03.2012, Рогалёва Р.О., доверенность от 13.12.2011, представителя ООО «Норфолк» Глазовой М.Ю., доверенность от 10.12.2012, ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» Шашило Д.А., доверенность от 21.08.2012, представителя ФКП «Союзплодоимпорт» Локтева А.Г., доверенность от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: представителя МИФНС России № 11 по СПб Афанасьева В.А., доверенность от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»,

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» возбуждено по заявлению должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

03 июля 2012 года внешний управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» от 27 июня 2012 года.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2012, 02.10.2012, 13.11.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывалось для целей представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и направления запросов об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 Ковалев С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 внешним управляющим должника утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

О времени и месте настоящего судебного заседания извещены внешний управляющий должника, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, регулирующий орган, уполномоченный орган, саморегулируемая организация.

В судебное заседание явились представители внешнего управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО «Норфолк», ООО «Русский Стандарт Водка», ООО «Охранное предприятие «ЧИВ», ФКП «Союзплодоимпорт», уполномоченного органа.

Иные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Присутствующим в судебном заседании лицам оглашено распоряжение председателя второго судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене состава суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от 10.12.2012. Состав суда под председательством судьи Щуриновой С.Ю. и судей Каменева А.Л. и Нефедовой А.В. заменен на состав суда под председательством судьи Щуриновой С.Ю. судей Новосёловой В.Л. и Нефёдовой А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ после замены состава суда рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве начато с самого начала.

Внешний управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» Пугачёва Т.М., кредитор ООО «Норфолк» ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Кредиторы ООО «Русский Стандарт Водка», ООО «Охранное предприятие «ЧИВ», ФКП «Союзплодоимпорт» против утверждения мирового соглашения возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, и дополнительных устных возражениях.

Кредитором ООО «Русский Стандарт Водка» в судебном заседании заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения и о вызове в судебное заседание лиц, подписавших представленные внешним управляющим должника Экспертное заключение №34 об оценке рыночной стоимости внеоборотных и оборотных активов ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 30.06.2012 (Кошкин А.А.) и Экспертное заключение от 02.11.2012 (ООО «РАУД»);

- о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости всего выявленного движимого и недвижимого имущества, объектов интеллектуальной собственности должника, возможности восстановления платежеспособности должника в результате исполнения условий мирового соглашения от 27.06.2012 с учетом собранных по делу доказательств, назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о выборе экспертного учреждения, оплаты его услуг, утверждения вопросов для постановки перед экспертом.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд отклонил данные ходатайства в связи с отсутствием оснований для вызова специалистов, составивших экспертные заключения, и отсутствием необходимости в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Заслушав представителей кредиторов, внешнего управляющего, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из представленных документов, 20 июня 2012 года по требованию кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» состоялось собрание кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» на котором с правом голоса присутствовали 2 конкурсных кредитора с суммой требований – 545.328.187руб. 12коп., что составляет 70,76% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения.

Повестка дня собрания включала в себя вопрос о рассмотрении отчета внешнего управляющего.

По предложению кредитора ООО «Норфолк» в повестку дня собрания были дополнительно включены два вопроса:

1. Принять отчет внешнего управляющего к сведению, а результату работы

одобрить.

2. Заключить мировое соглашение по делу №А56-5817/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» на условиях, предложенных конкурсным кредитором ООО «Норфолк», в редакции, согласно прилагаемому проекту.

Собрание кредиторов должника приняло следующие решения:

- по первому вопросу: рассмотрение отчета внешнего управляющего;

- по второму (дополнительному) вопросу: принять отчет внешнего управляющего сведению, результаты работы одобрить;

- по третьему (дополнительному) вопросу: заключить мировое соглашение по делу №А56-5817/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» на условиях, предложенных конкурсным кредитором ООО «Норфолк», в редакции, согласно прилагаемому проекту.

Решения были приняты единогласно присутствующими на собрании кредиторами, т.е. 70,76% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов,

Суду в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ»» от 20.06.2012 представлено на утверждение мировое соглашение в следующей редакции:

«Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице Внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А., действующего на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5817/2008 от 19.10.2011, с одной стороны, и конкурсные кредиторы: Общество с ограниченной ответственностью «Ардис», Общество с ограниченной ответственностью «Кнехт», Общество с ограниченной ответственностью «Мира», Компания «Гуала Клоужес-С.П.А», Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», Общество с ограниченной ответственностью «Охранное

предприятие «Граф Суворов», Общество с ограниченной ответственностью «Сенатор», Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», Общество с ограниченной ответственностью «Норфолк», Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Экспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «Гжелка», Компания «Гуала Клоужес UK LIMITED», Закрытое акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», Общество с ограниченной ответственностью «Экотек-плюс», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Т-Системс СиАйЭс», Открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис», Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», Закрытое акционерное общество «Полиграфинвест», в дальнейшем именуемые «Кредиторы», в лице Петровского Валентина Брониславовича (паспорт 40 02 698322 выдан 72 отделом милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга 22.07.2002, код подразделения 782-072), действующего на основании решения собрания кредиторов от «07» октября 2011 г., являющиеся лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ», находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области под №А56- 5817/2008, заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1.Общие положения.

1.1. Должник и Кредиторы, руководствуясь положениями ст. 225 АПК РФ, ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договорились заключить мировое соглашение, целью которого является удовлетворение требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве.

1.2 Должник и Кредиторы подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения общий размер требований конкурсных кредиторов, а также требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в третью очередь удовлетворения, составляет - 811 449 087 рублей 68 копеек, из них сумма основанного долга по требованиям составляет - 770 620 084 рубля 02 копейки, из которой: 17367645,99 – требования общества с ограниченной ответственностью «Ардис»;

6012952,33 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Кнехт»;

2070241 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Мира»;

9636700,29 – требования Компании «Гуала Клоужес-С.П.А»;

598873,57 – требования Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»;

200000,00 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Граф Суворов»;

3625499,00 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор»;

158460737,97 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский

Стандарт Водка»;

359318185,15 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Норфолк»;

107064,00 – требования Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Санкт-

Петербург»;

375000,00 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Экспертиза»;

1192752,00 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Гжелка»;

6595788,00 – требования Компании «Гуала Клоужес UK LIMITED»;

48724,92 – требования Закрытого акционерного общество «Смерфит Каппа Санкт- Петербург»;

1342224,36 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»;

574261,40 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотек-плюс»;

186010001,97 – требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»;

173536,61 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Т-Системс СиАйЭс»;

180570,68 – требования Открытого акционерного общества «Электромонтаж-сервис»;

10054935,28 -требования Общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ»;

2674389,50 - требования Закрытого акционерного общества «Полиграфинвест».

сумма неустоек (пеней, штрафов) составляет 40 829 003 рублей 66 копеек. Требований кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения не установлены и не предъявлялись.

2.Порядок и условия удовлетворения требований кредиторов

2.1 Стороны пришли к соглашению предоставить должнику скидку с основного долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 97,4 процентов, простить должнику долг перед кредиторами по уплате неустоек (пеней, штрафов), а также отсрочку погашения требований кредиторов в оставшейся части.

2.1.1. После вступления в силу настоящего мирового соглашения размер требований конкурсных кредиторов к Должнику по уплате основного долга будет составлять:

451558,80 - требования общества с ограниченной ответственностью «Ардис»;

156336,76 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Кнехт»;

53826;27 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Мира»;

250554,21 - требования Компании «Гуала Клоужес-С.П.А»;

15570,71 - требования Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»;

109200,00 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное

предприятие «Граф Суворов»;

94262,97 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор»;

4119979,19 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка»;

9342272,81 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Норфолк»;

2783,66 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа - Санкт- Петербург»;

9750,00 – требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Экспертиза»;

31011,55 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Гжелка»;

171490,49 - требования Компании «Гуала Клоужес UK LIMITED»;

1266,85 - требования Закрытого акционерного общество «Смерфит Каппа Санкт-

Петербург»;

34897,83 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо

Пакаджинг ББ»;

14930,80 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотек-плюс»;

4836260,05 - требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»;

4511,95 - требования Общества с ограниченной ответственностью «Т-Системс СиАйЭс»;

4694,83 - требования Открытого акционерного общества «Электромонтаж-сервис»;

261428,32 - требования Общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ»;

69534,13 - требования Закрытого акционерного общества «Полиграфинвест».

2.1.2. Первый платеж, направленный на погашение задолженности перед каждым конкретным кредитором, в размере 20 (Двадцати) % от суммы задолженности перед этим кредитором, происходит через 1 (один) месяц после вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

2.1.3. Второй платеж, в размере 30 (Тридцати) % от основной суммы задолженности перед каждым конкретным кредитором, происходят через 3 (Три) месяца после вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

2.1.4. Третий платеж, в размере 20 (Двадцати) % от основной суммы задолженности перед каждым конкретным кредитором происходит через 6 (шесть) месяцев после вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения

2.1.5. Четвертый платеж, в размере 30 (Тридцати) % от основной суммы задолженности перед каждым конкретным кредитором, происходит через 9 (девять) месяцев после вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

2.2. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки, пени, иные штрафные санкции, а также проценты, установленные ч. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.3. Обязательства Должника перед каждым конкретным Кредитором считаются прекращенными в соответствующей части в момент поступления на счет кредитора соответствующего данной части задолженности платежа. После поступления четвертого платежа в счет погашения задолженности обязательства Должника перед каждым конкретным Кредитором прекращаются полностью.

2.4. Платежи, предусмотренные п.2.1.2-2.1.5 настоящего договора осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на счета кредиторов, по реквизитам, содержащимся в реестре требований кредиторов Должника.

При несоответствии реквизитов счета кредитора, содержащихся в реестре требований кредиторов Должника, с фактическими реквизитами счета данного кредитора, и отсутствии уведомления Должника о необходимости перечисления денежных средств по иным реквизитам, нежели те, что содержатся в реестре, последний не несет ответственности за несвоевременное осуществление погашения задолженности

3. Заключительные положения

3.1. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и Уполномоченных органов, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, Уполномоченных органов участвующих в мировом соглашении.»

Возражая против утверждения мирового соглашения, кредиторы ООО «Русский Стандарт Водка», ООО «Охранное предприятие «ЧИВ», ФКП «Союзплодоимпорт» ссылаются на следующие обстоятельства:

- согласно пункту 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

- представленное суду внешним управляющим Ковалевым С.А. обоснование возможности исполнения мирового соглашения, а также обоснование того, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем в результате распределения конкурсной массы не подтверждено первичными документами, носит предположительный, условный характер;

- заключение мирового соглашения в деле о банкротстве является реабилитационной процедурой, однако в результате заключение мирового соглашения по настоящему делу невозможно восстановление платежеспособности должник и его производственной деятельности, так как за период процедуры внешнего управления финансовое и имущественное положение должника ухудшилось, что следует из сравнения

бухгалтерского баланса ЗАО «ЛИВИЗ» на 31.03.2012 с бухгалтерским балансом на 31.12.2010: балансовая стоимость активов сократилась с 407.481.000руб.00коп., до 226.721.000руб.00коп., непокрытый убыток вырос с 1.182.639.000 руб. 00коп. до

1.423.541.000руб. 00коп., размер краткосрочных обязательств вырос с 1.589.786.000руб. 00коп. до 1.649.995.000руб. 00коп.;

- даже при условии скидки с долга в размере 97,4% возможность реального исполнения должником его обязательств перед кредиторами за счет выручки от реализации продукции отсутствует ввиду наличия как требований по текущим платежам, так и невозможности продолжать производственную деятельность по производству и реализации алкогольной продукции при наличии задолженности перед бюджетом;

- должником при подготовке мирового соглашения не учтена необходимость выплаты налога на прибыль в результате прощения долга кредиторами в размере 97,4% от суммы фактической задолженности, что влечет дополнительные затраты и может препятствовать исполнению условий мирового соглашения;

- предусмотренная мировым соглашением рассрочка исполнения должником его обязательств на 9 месяцев с учетом инфляции приводит к обесцениванию долга, при этом компенсация потерь кредиторов процентами на сумму требований мировым соглашением не предусмотрена, в результате кредиторы получат существенно меньше того, на что они могли бы рассчитывать при распределении конкурсной массы;

- отсутствие разумного компромисса между должником и кредиторами при заключении мирового соглашения на условиях, предложенных мажоритарными кредиторами, приводит к значительным убыткам остальных кредиторов, которые в результате распределения конкурсной массы, даже с учетом расходов на проведение процедуры конкурсного производства и текущих платежей, могли бы получить более 2,6% от суммы своих требований;

- представленные внешним управляющим экспертные заключения, не являются надлежащим отчетом об оценке ввиду несоответствия Федеральным стандартам оценки, не указана и не приложена к заключениям документация, на основании которой производилась оценка, заключения составлены лишь на основании данных бухгалтерского баланса должника, что при отсутствии инвентаризации имущества и имущественных прав должника указывает на неполноту сведений о составе и характеристиках имущества и имущественных прав должника, подвергнутых анализу и оценке, что свидетельствует о недостоверности сделанных выводов, а также противоречит сведениям об имуществе и имущественных правах должника, представленным по запросу суда в ходе рассмотрения судом ходатайства об утверждении мирового соглашения;

- представленная внешним управляющим смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев не подтверждена документально, носит вероятностный характер и является личным суждением внешнего управляющего, некоторые виды указанных расходов не могут существовать все 6 месяцев (оплата труда работников, страховые взносы и т.п.).

В силу части 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе:

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Также на основании пункта 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В данном случае должнику представлена рассрочка погашения задолженности перед конкурсными кредиторами сроком на 9 месяцев и прощение долга в размере 97,4% кредиторской задолженности.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного отчета внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» от 06.06.2012, одобренного решением собрания кредиторов от 20.06.2012, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 22 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 811.449.000 рублей, из которых 770.620.000 рублей основного долга и 40.829.000 рублей – процентов, штрафов, пеней.

При этом активы должника по данным бухгалтерского баланса ЗАО «ЛИВИЗ» на 31.03.2012 составляют 226.721.000,00 рублей, из них нематериальные активы – 52.186.000,00 рублей, основные средства – 59.219.000,00 рублей, оборотные активы – 82.242.000,00 рублей, в том числе дебиторская задолженность – 28.553.000 рублей. Убытки по итогам трех месяцев 2012 года составили 32.056.000 рублей.

При наличии на момент заключения мирового соглашения активов на сумму 226.721.000,00 рублей по условиям мирового соглашения в течение 9 месяцев кредиторам предлагается получить только 21.097.674 рублей из реестровой кредиторской задолженности должника на сумму 811.449.000 рублей.

К мировому соглашению внешним управляющим представлено письменные объяснения в обоснование возможности исполнения мирового соглашения (том основного дела 41 л.д. 108-110) (далее – Обоснование), основанное на том, что в состав активов должника по состоянию на 30.06.2012 согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2012 года составляет 226.702.884 рублей, однако в состав активов входят нереализуемые активы, отложенные налоговые активы (убытки прошлых лет) и т.п., рыночная стоимость активов ЗАО «ЛИВИЗ» согласно заключению ООО «Бюро инвентаризационной оценки» составляет 145.649.900 рублей, размер текущих обязательств ЗАО «ЛИВИЗ» составляет 73.376.742 рублей, таким образом, после погашения за счет имущества должника его текущих обязательств у должника останется имущество на сумму 72.273.158 рублей для погашения кредиторской задолженности в общем размере 1.544.006.084 рублей, составляющих как реестровую задолженность (770.620.000 рублей основного долга), так и задолженность перед кредиторами, которые не включены в реестр кредиторов, но не утратили возможность на заявление своих требований в реестр требований кредиторов (773.386.707 рублей основного долга), в той же пропорции, в какой по условиям мирового соглашения будут погашаться требования кредиторов, заключивших мировое соглашение.

При этом с кредиторами КРУССАДЕР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, АЛЕМАКС ЛИМИТЕД, ЛЕЛК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, требования которых не включены в реестр требований кредиторов заключены соглашения, которые вступают в силу после утверждения судом мирового соглашения, в которых кредиторы согласились просить должнику долги на 97,4%, т.е. в той же пропорции, которая предусмотрена мировым соглашением.

Реализация имущества в ходе конкурсного производства потребует затрат на текущие эксплуатационные расходы и оценку и продажу имущества должника, согласно представленной внешним управляющим смете размер расходов на проведение конкурсного производства составят 61.961.371 рублей.

Таким образом, в случае, если мировое соглашение не будет утверждено судом, в рамках конкурсного производства на погашение денежных требований в размере 1.544.006.084 рублей будет приходиться только 10.311.787 рублей, что составляет всего 0,66% основной кредиторской задолженности, что существенно меньше того, что могут

получить кредиторы по результатам исполнения мирового соглашения (2,6% от суммы долга).

В настоящем судебном заседании внешний управляющий дополнительно представил в обоснование указанных доводов информацию о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «ЛИВИЗ» от 02.10.2012, согласно которому в случае заключения мирового соглашения должник получает авансовый платеж за услуги по руководству процессом системы очистки спирта на ООО «ЛИВИЗ» в размере 25.000.000 рублей, таким образом, ЗАО «ЛИВИЗ» будет получен доход в размере 21.186.441 рублей (без НДС). Данных денежных средств достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, кредиторов после заключения мирового соглашения.

Общая задолженность ЗАО «ЛИВИЗ» по итогам заключения мирового соглашения уменьшится до 111.346.253, 64 рублей, активы превысят размер задолженности, в результате чего платежеспособность должника окажется восстановленной и ЗАО «ЛИВИЗ» получит возможность продолжать свою основную хозяйственную деятельность, так как в собственности должника останется оборудование для выпуска алкогольной продукции, в аренде – имущественный комплекс ликеро-водочного завода (оборудование, здания, сооружения и земельный участок), имеющаяся лицензия на производство алкогольной продукции, запасы сырья, в том числе спирт.

В обоснование своих доводов внешний управляющий представил список кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» на дату заключения мирового соглашения, примерную смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства в течение 6 месяцев, договор возмездного оказания услуг о 02.10.2012 с ООО «ЛИВИЗ», соглашения от 27.10.2012 о прощении долга с кредиторами КРУССАДЕР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, АЛЕМАКС ЛИМИТЕД, ЛЕЛК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, экспертное заключение №34 от 02.10.2012 об оценке рыночной стоимости внеоборотных и оборотных активов ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 30.06.2012, выполненное ООО «Бюро инвестиционной оценки», оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, инвентаризационные описи от 15.03.2011, экспертное заключение ООО «РАУД» от 02.11.2012 по вопросу исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИВИЗ» в целях определения экономического эффекта при двух сценариях развития ситуации в отношении должника (заключение мирового соглашения в деле о банкротстве или введение процедуры конкурсного управления и получения суммы долга в условиях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства).

Представленные должником экспертные заключения составлены только на основании данных бухгалтерской задолженности при отсутствии данных инвентаризации имущества и аудита, а также иных первичных документов бухгалтерского учета.

При этом рыночная стоимость нематериальных активов должника оценена на сумму 118.000 рублей, в указанную стоимость включены только товарные знаки «ЛИВИЗ» и «ДИПЛОМАТ» в существующих регистрациях (словесные и комбинированные товарные знаки). Рыночная стоимость остальных товарных знаков принята равной нулю. Для определения рыночной стоимости товарных знаков оценщики использовали метод освобождения от роялти.

Однако, как следует из ответа Федерального института промышленной собственности на запрос суда (письмо от 02.11.2012 №30-3083/4, том основного дела №46, л.д.1-9) в настоящее время на ЗАО «ЛИВИЗ» зарегистрировано 35 товарных знаков. При этом ЗАО «ЛИВИЗ» принадлежит еще 12 товарных знаков, которые прекратили свое действие, однако правовая охрана указанных объектов интеллектуальной собственности может быть продлена по основаниям и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса РФ при уплате соответствующей пошлины. ЗАО «ЛИВИЗ» также принадлежат 5 действующих патентов на промышленные образцы и еще 4 заявки на

промышленные образцы находятся на рассмотрении в Роспатенте, которые на основании статьи 1393 Гражданского кодекса РФ также могут быть внесены в Государственный реестр промышленных образцов РФ при условии уплаты соответствующей пошлины.

С учетом указанных сведений о принадлежащих ЗАО «ЛИВИЗ» объектах интеллектуальной собственности, вывод оценщика ООО «Бюро инвестиционной оценки» в экспертном заключении №34 от 02.10.2012 о наличии по состоянию на 30.06.2012 рыночной стоимости только у двух товарных знаков, принадлежащих должнику, является необоснованным. При этом в отчете отсутствует полный перечень действующих товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых проводилась оценка, и подробное обоснование сделанных оценщиком выводов об отсутствии рыночной стоимости у остальных товарных знаков, что свидетельствует о неполноте отчета и допущенных оценщиком ошибках при определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, и, соответственно, не позволяет признать его допустимым доказательством по делу, а также существенно влияет на построенные на выводах оценщика доводы должника относительно возможности удовлетворения требований кредиторов и сравнения причитающегося к получению размера кредиторской задолженности при заключении мирового соглашения и при реализации конкурсной массы.

Кроме того, представленная внешним управляющим смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев не подтверждена документально, носит предположительный характер, вследствие чего не может быть признана судом допустимым доказательством.

Судом также учтены доводы кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» о том, что при принятии решения о заключении мирового соглашения на предложенных кредитором ООО «Норфолк», внешний управляющий должника должен был предусмотреть возникновение у должника в результате прощения кредиторами значительной части долга налогооблагаемой базы и обязанности по уплате соответствующего налога, что может существенно повлиять на возможность должника исполнить условия мирового соглашения с учетом убыточности его деятельности в период процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного суд не может признать документально обоснованными выводы внешнего управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в результате заключения мирового соглашения. Доказательства того, что производственная деятельность должника будет восстановлена после заключения мирового соглашения, также не представлены.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 2.2 мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты процентов на суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Действительно в абзаце 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Кредиторы большинством голосов утвердили освобождение об уплаты процентов. В то же время, суд считает, что, поскольку Закон в данном случае предусматривает наличие согласия кредитора и с учетом достаточно длительного срока погашения задолженности, полное освобождение от уплаты процентов не отвечает интересам всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

В данном случае, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении судом.

При этом суд признает обоснованными доводы, изложенные в возражениях миноритарных кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит выводу, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях приводит к неоправданным скидкам по обязательствам перед кредиторами, а также получение ими существенно меньше того, что они получили бы при распределении конкурсной массы, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Поскольку условия мирового соглашения противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затрагивают интересы конкурсных кредиторов на гарантированное исполнение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов от 20.06.2012.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

С учетом изложенного в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 153, 155, 158, 160, 161 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в утверждении мирового соглашения, подписанного 27 июня 2012 года между ЗАО «ЛИВИЗ» в лице внешнего управляющего, и конкурсными кредиторами должника в лице Петровского Валентина Брониславовича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 07 октября 2011 года.

Мировое соглашение, подписанное 27 июня 2012 года между ЗАО «ЛИВИЗ» и конкурсными кредиторами считается незаключенным.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.