3948/2016-616216(3)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Бельской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявления:
гражданина Антонова Алексея Владимировича от 25.05.2016 и от 28.10.2016;
гражданина Михайловского Константина Александровича от 29.11.2016, о разрешении списать в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского
кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате
в деле по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи"
третье лицо: АКБ "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)
о взыскании 6 738 000долларов США (по кредитному договору)
при участии
от истца: представитель Аверина Д.А., доверенность от 23.11.2016; от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элма-Профи» о взыскании 6 738 000 долларов США.
Вступившим в силу решением суда от 07.03.2015 взыскано с закрытого акционерного общества «Элма-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» 236 182 467,08 рублей задолженности, в том числе 227 916 600 рублей невозвращенного кредита, 49 954,38 рублей просроченных процентов по кредиту, 1 148 949,61 рублей процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014, 7 065 414,60 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 1 548, 69 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, и 200 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «ЭлмаПрофи» в размере 236 182 467,08 рублей.
Вступившее в силу решение суда по настоящему делу не исполнено должником в нарушение императивной нормы конституционного закона, закрепленной в статье 16 АПК РФ, до настоящего времени.
Определением от 31.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление Антонова А.В. возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга.
Определением от 11.11.2016 рассмотрение заявления назначено на 22.11.2016.
В судебное заседание, состоявшееся 22.11.2016 Заявитель, Ответчик и третье лицо, не явились.
От г-на Антонова А.В. посредством электронной связи поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассмотрении заявления в его отсутствие, среди которых имелось очередное, зарегистрированное 28.10.2016, поданное непосредственно после 26.10.2016 – даты вынесения постановления кассационной инстанцией арбитражного суда, ходатайство гражданина Антонова Алексея Владимировича о разрешении списать в порядке установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве второй очередности суммы требования к должнику, на основании судебного приказа о взыскании заработной платы от 22.08.2016, выданному по делу № 2-248/16 мировым судьёй судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, на взыскание 223 939,70 рублей с любого имеющегося банковского счёта Должника – ЗАО «Элма-Профи».
Указанное ходатайство не было ранее принято к производству, вследствие чего, представителем истца в судебном заседании 22.11.2016 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса в целях предоставления времени на подготовку возражений и пакета документов, в обоснование.
Судебное заседание отложено на 12.12.2016 с обязанием лиц, участвующих в деле обеспечить явку представителей и документы, подтверждающие фактические обстоятельства, связанные с тем, что в период рассмотрения судом первого заявления на Антонова А.В., в отношении ООО «Элма-Профи», работником которого в должности главного бухгалтера он является, была введена процедура наблюдения, что и послужило основанием для возвращения первого заявления.
приказу по делу № 2-249/2016 от 22.08.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области.
Заявители, исходя из сути рассматриваемых ходатайств, вправе были приложить к ним сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, имеющихся у ООО «Элма-Профи» в обоснование невозможности исполнения судебных приказов, о выплате заработной платы, при обращении в суд с требованием о разрешении списать из суммы «арестованных» денежных средств по настоящему делу в пользу Истца.
Доказательств подтверждающих, что на дату предъявления судебных приказов к исполнению г-нами Антоновым А.В. и Михайловским К.А. (главным бухгалтером и генеральным директором ООО «Элма-Профи» - должника по настоящему спору), ни на одном из расчетных счетов должника, не имелось денежных средств для исполнения судебных приказов, либо, что арест наложен на денежные средства в размере, превышающем размер неисполненных Ответчиком требований Истца по вступившему в силу решению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле (ни Антонов А.В.. ни Михайловский К.А., таковыми не являются), вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в случае невозможности самостоятельно получить такие доказательства.
Антонов А.В. и Михайловский К.А. в силу своих должностных полномочий в ООО «Элма-Профи», владеют полной информацией об открытых расчетных счетах и сведениями о состоянии этих счетов, соответственно, неправомерным является возложение на суд обязанности собирания доказательств в обоснование заявлений названных лиц, причем на основании указанного ими перечня кредитных учреждений.
Доказательств невозможности Заявителями спорных ходатайств, получения из банков, в которых у должника открыты расчетные счета, сведений о наличии (отсутствии) на них денежных средств, самостоятельно, в деле, не имеется.
На запросы суда, направленные в указанные заявителями кредитные организации в целях ускорения судебного процесса, последние, за исключением АО «Сити Инвест Банк», сведения в дело, не направили.
В судебном заседании 19.12.2016 истцом представлены документы и отзыв на заявления Антонова А.В., согласно которым он считает поступившие на рассмотрение суда ходатайства, как принятие г-ном Антоновым А.В. мер направленных на списание всех имеющихся денежных средств должника во избежание исполнения последним требований кредитора, как по настоящему делу, так и иных, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не прекращено, и существует длящийся судебный процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элма- Профи».
От Антонова А.В., регулярно, к каждому из состоявшихся судебгных заседаний, направлялись многочисленные ходатайства, в том числе с требованием своего «всегда» нового адреса, но направленные судом в адрес заявителей и должника телеграммы, возвращены с отметкой уполномоченного органа связи, о невозможности вручения ни Антонову А.В., ни Михайловскому К.А., ни Должнику, судебных телеграмм.
Заявления и ходатайства, направленные Антоновым А.В. поступили в электронной форме и стали доступными для восприятия в ходе судебного заседания, в том числе о приобщении дополнительных документов и рассмотрении заявления в его отсутствие.
Оценив доводы заявителе, фактические обстоятельства, существующие и существовавшие по состоянию на дату обращения в рамках настоящего дела, доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности) банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и в случае, если удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Такое заявление (часть 2 названной статьи) должно быть подано в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела, с учетом всех обстоятельств, не следует, что должником с даты вступления в силу судебного акта, принимались меры по его исполнению с применением предусмотренных действующим арбитражно-процессуальным кодексом способов или обращению с заявлением от отмене обеспечения исполнения судебного акта с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих отменить действующие ограничения в порядке статей 94, 97 АПК РФ.
Во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 07.03.2015, 16.04.2015 выдан ООО «Сити Инвест Консалт» исполнительный лист № 000282311, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области.
В рамках исполнительного производства № 8848/15/50049-ИП судебным приставом-исполнителем Темирсултановым И.Т. в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва было направлено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ЗАО «Элма-Профи» № 50049/15/28453 от 25.06.2015 г., которое поступило в ПАО «СБЕРБАНК» 04.08.2015 г. (Приложение № 2).
ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва прекратил совершение всех расходных операций в пределах арестованной суммы, независимо от очерёдности исполнения платёжных документов к счёту и очерёдности требований, в обеспечении исполнения которых был применён арест средств на счёте.
Должник – ЗАО «Элма-Профи» направляло свои обращения в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва в части возможности исполнения платёжных документов к счёту в порядке очерёдности требований в первую, вторую и третью очередь в соответствии со статьями 855 ГК РФ.
ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва своими ответами № 000102-2015-034243 от 12.08.2015 и № 000102-2015-038551 от 11.09.2015 отказалось исполнять платёжные документы к счёту в порядке очерёдности требований в первую, вторую и третью очередь в соответствии со ст. 855 ГК РФ, и дополнительно указав, что требования по снятию ареста и совершению операций должны предъявляться к органу, наложившему данное ограничение (Приложение №№ 3,4).
основании Определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 г. по делу № А41-21962/2015 о введении процедуры наблюдения (Приложение № 5).
Вместе с тем, должник – ЗАО «Элма-Профи» не обращалось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87056/2014 об отмене обеспечительных мер, несмотря на то, что впоследствии генеральному директору и главному бухгалтеру должника, пришлось обращаться в суд для получения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Элма-Профи» в промежуток времени с даты отмены судебного акта о ранее введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) и до даты нового рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом: судебные приказы о взыскании заработной платы от 09.03.2016 по делу № 2-95/16; от 22.08.2016 по делу № 2-248/16 и от 22.08.2016 по делу № 2-249/2016 выданные мировым судьёй судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области.
Ссылки заявителей на то, что, по информации Должника – ЗАО «Элма-Профи», сумма денежных средств имеющихся на банковских счетах Должника в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва и АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» г. Санкт-Петербург достаточно для исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016 по делу № 2-95/16, а исполнение невозможно лишь в связи с наличием ограничений, указанных в Постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ЗАО «Элма-Профи» № 50049/15/28453 от 25.06.2015, свидетельствуют о намерении исполнительного органа ООО «Элма-Профи» в нарушение положений статей 53.1, 10, ГК РФ и статей 9,10 Закона о банкротстве, в обход действующего законодательства, при наличии у должника признаков финансовой несостоятельности, вместо обращения в суд с заявлением о признании банкротом, списать те денежные средства, распоряжение которыми было временно ограничено в силу неисполненного должником обязательства, тем самым исключить возможность удовлетворения требований иных кредиторов, которые могут быть установлены в процедуре банкротства .
Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту) во вторую очередь.
Этим же пунктом статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что в четвертую очередь списание денежных средств осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
Доводы заявителей о том, что исполнение судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016 по делу № 2-95/16 путём перечисления денежных средств по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору, заключённому с Должником – ЗАО «Элма-Профи», должно предшествовать исполнению Решения
судебного акта по делу № А56-87056/2014, в рамках которого был выдан исполнительный лист № 000282311 от 16.04.2015, а также исполнительный лист от 02.10.2016, денежные требования, по которым относятся к четвертой очереди списание денежных средств, правомерны, в случае, если бы заявители не являлись лицами, уполномоченными на распоряжение имуществом должника и расчетными счетами, то есть не обладали бы всей информацией о финансовом состоянии должника, а должник, не отвечает признакам несостоятельности, и судебный акт по настоящему делу о разрешении списать по судебным приказам сумму задолженности по заработной плате исполнительному органу и главному бухгалтеру, не повлиял бы на способность должника удовлетворить требования иных кредиторов, исключив процедуру банкротства. Для таких ситуаций действующим процессуальным законодательством, как указывалось выше и предусмотрена возможность должника в порядке статьи 97 АПК обратиться с обоснованным ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Заявителями в обоснование своих ходатайств приведена правовая позиция, изложенная в Информационном письме № 6 от 25.07.1996 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
По мнению суда, положения Информационного письма № 6 от 25.07.1996 Президиума ВАС РФ «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», определяющие, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, могли бы быть применены в спорном случае при условии, как указывалось выше, предоставления доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве факты, что прямо вытекает из Информационного письма № 6: «Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их».
Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Исходя из того обстоятельства, что заявители не могут получить причитающиеся им денежные средства в качестве оплаты труда, взысканной с должника на основании судебных приказов, предъявленных к исполнению непосредственно заявителями к банковскому счёту должника в ПАО «Сбербанк», следует сделать вывод о том, что на вышеуказанном счете ответчика отсутствует сумма денежных средств, превышающая сумму, на которую наложен арест судом первой инстанции, списание с данного счета не производится банком.
Согласно постановлению кассационной инстанции от 26.10.2016, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», указано, что арест денежных средств на счете ответчика в банке не исключает возможности получения денежных средств с этого счета другим кредиторам, относящимся к более близкой очереди.
При этом суду следует установить, в том числе, реквизиты счета ответчика, на котором находятся арестованные денежные средства, и наличие на этом счете иных (не
арестованных) денежных средств, невозможность исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Антоновым А.В. и Михайловским К.А., не представлены реквизиты счета Ответчика (должника), на котором находятся арестованные денежные средства, доказательства, свидетельствующие об отсутствии на соответствующем счете Ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах несмотря на императивные требованиям статей 7,8, 9, 10, 41, 65 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Антонов Алексей Владимирович является главным бухгалтером ЗАО «Элма-Профи», а Михайловский Константин Александрович – генеральным директором, то есть лицами, полностью владеющими информацией об открытых на имя Ответчика счетах, а также о состоянии данных счетов, доказательств, на которые они ссылается в заявлении о списании денежных средств со счета ЗАО «Элма-Профи», не представлено.
В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-21962/2015 о признании ЗАО «Элма-Профи» несостоятельным (банкротом), длящийся судебный процесс, определением от 12.12.2016 названным судом в отношении ЗАО «Элма-Профи» введена процедура банкротства наблюдение.
Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе: для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Требования Антонова А.В и Михайловского К.А. возникли в период после обращения с заявлением кредитора в арбитражный суд о признании должника банкротом и после отмены судом вышестоящей инстанции определения арбитражного суда о введении в отношении ООО «Элма-Профи» н6аблюдения.
Принимая во внимание, что с учетом действующего гражданского законодательства, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведенным выше, положений статьи 10 ГК РФ, (о недопустимости злоупотребления правом в гражданском обороте, обязательности добросовестного исполнения полномочий должностными лицами и т.д.), в отсутствие в приведенном информационном письме № 6, 1996 года разъяснений, касающихся спорной ситуации (длящееся неисполнение судебного акта и судебная процедура по вопросу о банкротстве должника), возможной к применению в период действия иных федеральных законов суд оснований для удовлетворения заявлений Антонова В.А. и Михайловского К.А., не усмотрел.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в
течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявлений гражданина Антонова Алексея Владимировича о разрешении списать денежные средства с расчетных счетов ЗАО «Элма-Профи» от 25.05.2016 и от 28.10.2016 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве второй очередности суммы требования к должнику, на основании судебных приказов о взыскании заработной платы, отказать;
в удовлетворении заявления гражданина Михайловского Константина Александровича о разрешении списать денежные средства с расчетных счетов ЗАО «Элма- Профи» от 29.11.2016 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве второй очередности суммы требования к должнику, на основании судебного приказа о взыскании заработной платы, отказать;
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Лилль В.А.
