Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 октября 2023 года. Дело № А56-50753/2023
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Е.А. Нетрусова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухтаровой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества
«БАНК УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН: 0274062111)
о признании несостоятельным (банкротом) Кричевского Михаила Соломоновича (дата
и место рождения 21.08.1982, гор. Ленинград, ИНН: 780220503320, адрес: 197374,
Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 167, корп. 3, кв. 25),
при участии: согласно протоколу,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(далее – арбитражный суд) 30.05.2023 (зарегистрировано 31.05.2023) посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании Кричевского Михаила Соломоновича несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.06.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.08.2023.
Настоящее определение направлялось должнику по следующим известным суду адресам 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 167, корп. 3, кв. 25 (адрес указанный в свидетельство о праве собственности на квартиру), а также Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, кв. 70. Однако согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции по обоим адресам, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес суда поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении Кричевского Михаила Соломоновича.
Согласно поступившей в адрес суда адресной справке должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, кв. 70, одновременно с этим в адресной справке указано, что имеется регистрация по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 19.06.2019 по 18.02.2025 по адресу – СПб, Колпинский р-н, пос. Металлострой, 1-й проезд, д.1 (ФКУ исправительная колония № 5).
В заседании представитель банка пояснил, что в настоящее время должник более не находится в исправительном учреждении, участвует в судебном разбирательстве в Смольнинском районном суде в рамках дела 2-117/2023, в ходе которого банком предъявлены требования к должнику о взыскании процентов и прочих доначисленных сумм по спорному договору.
Представитель банка указал, что готов предоставить имеющиеся у него в подтверждение изложенного доказательства к следующему заседанию, равно как и актуализированную выписку из ЕГРН в подтверждение нахождения квартиры в залоге у заявителя. Также суд предлагал банку представить к следующему заседанию расчет суммы долга по валютному курсу, действующему на дату судебного заседания применительно к содержащимся в Законе о банкротстве положениям.
С учетом этого определением от 31.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.09.2023.
От заявителя поступила копия постановления от 18.04.2022 об условно-досрочном освобождении должника, расчет задолженности по состоянию на 21.09.2023 и иные документы в обоснование заявления.
Из названного постановления следует, что у должника в собственности имеется жилое помещение по адресу: Невский пр., д. 146, кв. 70, в котором он зарегистрирован, названным постановлением должник освобожден на 2 года и 10 месяцев с возложением обязанности трудоустроиться и не изменять места жительства без уведомления органов внутренних дел по месту жительства.
Ранее судом копия определения о возбуждении производства по настоящему делу направлялась в адрес должника по упомянутому выше адресу, вместе с тем отделением связи зафиксирована неудачная попытка вручения судебной корреспонденции с последующим возвратом отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России в сети Интернет, в отсутствие иных сведений об адресе регистрации по месту жительства, суд полагает, что должник надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, в том числе с учетом адресной справки, представленной из миграционной службы, согласно которой должник зарегистрирован с 14.04.2010 по указанному адресу, в качестве места пребывания указано также учреждение уголовно-исполнительной системы, однако из представленного постановления следует, что должник более там не находится, а в случае если место проживание было бы им изменено, он обязан был в соответствии с постановлением от 18.04.2022 сообщить об этом в миграционную службу, тогда как последняя иными сведениями об адресе проживания должника на 23.06.2023 не располагала.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 698 731,33 доллара США, что составляет 67 492 073,34 руб. (по курсу, действующему на дату заседания), из которых 25 690 499,24 руб. задолженности, 36 094 247,22 руб. процентов, 5 642 826,88 руб. неустойки, 64 500 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, лит. А, кв. 70, кадастровый номер 78:31:0001490:1013.
Уточнение обусловлено пересчетом задолженности по курсу, действующему на дату судебного разбирательства, а равно доначислением процентов за пользование кредитными средствами, которые по условиям договора начисляются до даты возврата кредита согласно пункту 3.4 договора (при подаче заявления проценты были рассчитаны по состоянию на март 2023 года, тогда как в уточненном заявлении кредитор осуществил перерасчет по состоянию на сентябрь 2023 года).
Принимая данные уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд исходит из того, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае увеличение кредитором размера требований в части процентов за пользование кредитом обусловлено увеличением периода просрочки возврата кредитных средств, т.е. обусловлено бездействием самого ответчика.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя должника, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и должником 20.06.2008 заключен Договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения № 000005/SMF08SP (далее – Кредитный договор).
17.01.2012 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ранее Открытое акционерное общество, сокращенное фирменное наименование – ПАО (ранее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту – Банк, Истец) и ООО КБ БНП «Париба Восток» заключен Договор уступки права требования № MАА-06, на основании п.2.1 данного договора ООО КБ БНП «Париба Восток» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК», (сокращенное фирменное наименование – ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК») соглашается передать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Уступаемые права, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязуется принять права и оплатить их, в том числе права по Договору №000005/SPF08SP, заключенному с Кричевским М.С.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по гражданскому делу №2-70/2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кричевскому Михаилу Соломоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 000005/SMF08SP от 20.06.2008 в сумме 489 033 долларов США.
Согласно указанному решению с должника в пользу заявителя взыскано 266 222,79 долларов США задолженности, 208 567,07 долларов США процентов; 14 243,70 руб. неустойки, 66 000 (Шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 146 лит. А кв. 70, кадастровый номер 78:31:0001490:1013.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по гражданскому делу №2-70/2020 отменено в части обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что на тот момент сведения об изменении залогодержателя с учетом произведенной уступки прав по договору не были внесены в ЕГРН. Кроме того, уменьшена сумма взысканных расходов на оплату государственной пошлины до 60 000 руб., во взыскании 4500 руб. расходов на оплату оценки имущества отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 12.11.2020 оставлено без изменения.
Кредитный договор указанными судебными актами не расторгнут,
задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем кредитором были доначислены проценты за пользование кредитом и неустойка при обращении в суд с настоящим заявлением.
Размер задолженности на текущий момент, согласно уточненному заявлению с переводом задолженности, выраженной в долларах США в рубли по курсу ЦБ РФ, составляет 25 690 499,24 руб. задолженности, 36 094 247,22 руб. процентов, 5 642 826,88 руб. неустойки, 64 500 руб. судебных расходов.
При этом судом учитывается следующее.
Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка, то есть по состоянию на 28.09.2023. На дату заседания курс доллара США составлял 96,5 руб.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности предъявления Банком ко взысканию 4500 руб. расходов на проведение оценки, так как во взыскании данной суммы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было отказано. С учетом изложенного сумма расходов должна составлять 60 000 руб.
Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Вместе с тем в заседании судом было указано на необходимость расчета процентов за пользование кредитными средствам по дату, предшествующую оглашению резолютивной части судебного акта, при таком положении расчетов процентов по 28.09.2023 включительно признается судом неверным, с учетом перерасчета суда сумма процентов составила 83 149,03 долларов США вместо начисленных кредитором 83 232,19 долларов США, итого 338 157,2 долларов США (вместо 338 240,36 долларов США).
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Следовательно, срок окончания начисления процентов за пользование займом (кредитом) следует ограничить 27.09.2023 - днем, предшествующим оглашению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.09.2023), согласно толкованию норм процессуального права, содержащегося в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и статьях 213.11 и 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно статье 213.5 этого же Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
В данном случае часть требований банка основана на вступившем в законную силу судебном акте, а другая часть – на кредитном договоре, заключенном с ним как
с кредитной организацией.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.
Из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что 8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, в отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества оснований для введения указанной процедуры минуя процедуру реструктуризации долгов у суда не имеется.
Проанализировав представленные должником в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего во введении процедуры реализации по ходатайству банка надлежит отказать.
Введение в отношении должника процедуры реструктуризации имущества дает основание для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 25 690 499,24 задолженности, 36 086 222,28 руб. процентов, 5 642 826,88 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.
Заявитель просит признать указанное требование обеспеченным залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт,
д. 146, лит. А, кв. 70, кадастровый номер 78:31:0001490:1013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,
в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя
на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что если судом
не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания
на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Заявителем представлено свидетельство о праве собственности должника на залоговое имущество, а равно актуальная по состоянию на сентябрь 2023 года выписка из ЕГРН. Таким образом, с учетом непредставления к настоящему заседанию противоречащей изложенному информации у суда не имеется оснований полагать,
что спорное имущество отсутствует у должника в натуре.
Кроме того, абзацем 5 пункта 1 Постановления № 58 даны разъяснения о том, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии
со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только
в части).
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Лица, участвующие в деле, возражений на заявление кредитора об учете его требования как обеспеченного залогом имуществом должника не представили. При таком положении у суда не имеется оснований считать требование, не обеспеченным залогом имущества должника.
Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве
об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что требование кредитора является обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Бевз Владимира Анатольевича и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и считает, что он в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.
Заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 68714.
Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
При оглашении резолютивной части судебного акта судом была допущена оговорка в части включенной в реестр суммы процентов за пользование кредитными средствами, а также суммы расходов, которые Банк просил взыскать с должника, а равно неуказания на отказ в удовлетворении остальной части требований ввиду неправомерного начисления Банком суммы процентов по дату судебного заседания и включения в расчет 4500 руб. расходов, во взыскании которых судом общей юрисдикции было ранее отказано, ввиду чего суд считает возможным их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
1. Признать заявление публичного акционерного общества
«БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельной (банкротом) Кричевского Михаила Соломоновича обоснованным.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества
«БАНК УРАЛСИБ» в размере 25 690 499,24 руб. задолженности, 36 086 222,28 руб. процентов, 5 642 826,88 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, лит. А, кв. 70, кадастровый номер 78:31:0001490:1013.
Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Ввести в отношении Кричевского Михаила Соломоновича процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказать.
4. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Кричевского Михаила Соломоновича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданки арбитражного управляющего Бевз Владимира Анатольевича (ИНН 773401656310, адрес для корреспонденции: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200) члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
5. Финансовому управляющему:
- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»;
- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
6. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 29 февраля 2024 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Смольного, д. 6, зал № 3007.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней
со дня его вынесения.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.
Судья Е.А. Нетрусова
