Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2021 года Дело № А56-15904/2020/тр.7
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 19 мая 2021 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Сереброва А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО Сбербанк
к ИП Перерве Антону Владимировичу
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
третье лицо: Перерва Елизавета Александровна,
при участии:
от кредитора – представитель Белоусов И.В. (по доверенности от 24.09.20)
от должника – представитель Чижикова П.Н. (по доверенности от 24.11.2020)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 индивидуальный предприниматель Перерва Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.
ПАО Сбербанк 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде с заявлением о включении требования в размере 3 490 196 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 3 477 966 руб. – просроченная задолженность и 12 229 руб. 90 коп.- просроченные проценты из кредитного договора от 25.08.2017. Банк просил включить требования в реестр как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта, Заневский проспект, дом 42, строение 1, квартира 271.
В отзыве на заявление Перерва А.В. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что не является титульным созаемщиком по кредитному договору, а предусмотренные договором платежи, как первоначальный, так и очередные, осуществляет супруга должника за счет собственных средств. По условиям брачного договора, заключенного между Перервой А.В. и Перервой Е.А., квартира, на приобретение которой выдан ипотечный кредит по кредитному договору от 25.08.2017 № 92068931, приобретена в собственность супруги должника Перервы Е.А. Условия кредитного договора исполняются Перервой Е.А. надлежащим образом, и обращение о досрочном погашении кредита представляет собой злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк, при этом условия брачного договора, по мнению должника, не ущемляют права кредитора, поскольку, в случае нарушения обязательств из кредитного договора Банк не лишен права на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Перерва Елизавета Александровна.
В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Банка возражений по ходатайству не заявил.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора, заключенного между Перервой А.В. и Перервой Е.А.
Представитель Банка против приостановления производства по обособленному спору возражал.
Рассмотрев ходатайство должника, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по обособленному спору.
Представитель Банка поддержал заявленные требования, просил признать требования залоговыми, пояснил, что клиент не информировал Банк о заключении брачного договора. Представитель должника против удовлетворения заявления и признания за Банком статуса залогового кредитора возражений не заявила.
Оценив доводы заявителя, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Перервой А.В., Перерва Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор от 25.08.2017 №92068931, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЙЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных на официальном сайте Банка и его подразделениях.
Сумма кредита согласована в договора в размере 4 487 000 руб., кредит предоставлен на 120 месяцев.
За пользование кредитом установлена плата в размере 9,90% годовых.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2017 № 12-001-1-Д-Ж-010581, по адресу: Санкт-Петербург, Уткин Проспект, участок 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Уткиным проспектом, проспектом Энергетиков, площадью Карла Фаберже, Заневским проспектом реки Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейскому районе, ФЗУ № 1), кадастровый номер 78:11:0006016:3201.
В качестве залогодателей указаны Перерва Е.А. и Перерва А.В.
В договоре также согласовано, что предметом инвестирования является двухкомнатная квартира в названном МКД, площадью 53,61 кв.м., строительный номер квартиры 1.1-02-06, секция С1.1, 2 этаж, строительные оси Б-А/32-35.
Договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 12-001-1-Д-Ж_010581 заключен между Перерва Е.А. и ООО «СПб Реновация». Между Перервой А.В. и Перерва Е.А. заключен брачный договор от 27.09.2017 № 78 АБ 2782476, по условиям которого квартира, приобретаемая по результатам исполнения названного договора долевого участия в строительстве, приобретается в собственность Перерва Е.А.
По результатам исполнения договора долевого участника строительства за Перервой Е.А, зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта, Заневский проспект, дом 42, строение 1, квартира 271, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006016:3750 (далее – Квартира), в отношении которой в пользу Банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
В связи с признанием Перервы А.В. банкротом, Банк предъявил ко включению в реестр требований кредиторов требования о выплате предоставленного кредита в размере суммы, не погашенной по состоянию на 15.12.2020 – 3 490 196 руб. 76 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом на указанную дату в размере 12 229 руб. 90 коп.
В силу положений статей 213.11 Закона о банкротстве, признание обоснованным заявления о банкротстве гражданина влечет вывод о том, что срок его обязательств, для целей участия в деле о банкротстве, считается наступившим.
В силу буквальных условий заключенного между Банком, должником и его супругой кредитного договора, должник принял на себя обязательства по кредитному договору на условиях солидарной ответственности, на что указано как в преамбуле, так и в тексте договора. Статус супруги должника как титульного заемщика, исходя из условий кредитного договора, регулирует порядок осуществления выплат во исполнение его условий, но не ограничивает принятых на себя должником обязательств в рамках кредитного договора.
Таким образом, согласно положениям статьи 322 ГК РФ, должник отвечает по обязательствам из кредитного договора наравне с его супругой.
Положениям статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из приведенных положений, Банк вправе заявлять в деле о банкротстве об исполнении должником обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьям 807, 809, 819 ГК РФ в полном объеме.
В силу нормы пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом Квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за супругой должника, в силу закона.
Спорная Квартира приобретена супругами в период брака, что не отрицается должником.
Общими положениями статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
При этом, в силу требований статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В материалы дела не представлено доказательств уведомления Банка о том, что по условиям заключенного должником и его супругой брачного договора, Квартира, приобретаемая на условиях долевого участия в строительстве за счет кредитных денежных средств Банка, будет оформлена в единоличную собственность супруги должника. Более того, по условиям кредитного договора, оба супруга выступили созалогодателями имущественных прав из договора долевого участия в строительстве, на основании которого создана Квартира.
При таких обстоятельствах, должник отвечает по кредитному договору без учета условий заключенного между ним и супругой брачного договора в отношении спорных обязательств и способов их обеспечения, то есть, как сособственник и созалогодатель Квартиры, в порядке пункта 4 статьи 335 ГК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исполнение супругой должника условий кредитного договора не препятствует учету в деле о банкротстве требования Банка в полном объеме, и его заявление не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Банкротство одного из созаемщиков влечет ухудшение качества ссуды, влекущее возникновение у Банка обоснованного экономического интереса по использованию предусмотренных законом мер обеспечения исполнения обязательства, в том числе путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве.
В случае реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, интересы супруги должника подлежат учету в порядке предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7 – 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48.
Учитывая изложенное, заявление Банка подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности не оспорен и соответствующая сумма требования подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, удовлетворения, как обеспеченное залогом Квартиры.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать обоснованным требование ПАО Сбербанк в размере 3 490 196 руб. 76 коп., их которых 3 477 966 руб. 86 коп. основной долг и 12 229 руб. 90 коп. проценты, включить требование в реестр требований кредиторов Перервы Антона Владимировича, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья А.Ю. Сереброва
