Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 № А56-44445/12

3527/2012-397742(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.В. Кожемякина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"

к 1) ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк",

2) ООО "СтройПрофСервис" третье лицо: Яцуба Дарья Викторовна

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: адвокат Лебедева Т.Ю. по доверенности от 16.07.2012 № 05-1607-12; представитель Битюков М.В. по доверенности от 16.07.2012 № 02-1607-12;

от ответчиков: 1) представитель Уралов А.С. по доверенности от 23.12.2011 № 11-1- 3484; представитель Ковальская С.В. по доверенности от 10.07.2012; 2) представитель Кондэ П.В. по доверенности от 23.01.2012 № 2; представитель Кораев К.Б. по доверенности от 09.07.2012 № 3;

от третьего лица: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 25.09.2012;

установил:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "СтройПрофСервис" о признании дополнительного соглашения № 4 к агентскому договору от 02.08.2012 № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011, заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "СтройПрофСервис", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.09.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал

возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований исковых требований.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик (2) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А56- 44445/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-2636/2011, полагая, что предметом рассмотрения в рамках дела №А61-2636/2011 являются те же обстоятельства, что и по делу №А56-44445/2012, что может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик (1) признал исковые требования, представил отзыв на иск. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая требования правомерными и обоснованными. Яцуба Д.В. отрицала подписание спорного соглашения. Возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика (2) о приостановлении производства по делу, заслушав правовые позиции сторон по существу спора, судом принято решение об его отклонении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд не установил оснований невозможности рассмотрения данного до разрешения арбитражного дела №А61-2636/2011.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, а также предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.10.2012 ответчик (2) заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих статус акционера банка.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, переданных через канцелярию суда,

Ответчики, третье лицо также представило дополнительные документы и письменные объяснения

С представленными документами участники процесса ознакомились в настоящем судебном заседании.

Истец, ответчик (1), третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика (2) об истребовании документов, полагая, что в материалы дела необходимые документы уже представлены.

Ответчик (2) заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления мотивированных возражений на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

В связи с предоставлением дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, для оценки ходатайства о их приобщении и рассмотрении заявленных ходатайств со стороны ответчика (2) судом принято решение об объявлении перерыва до 16.10.2012.

Одновременно с этим, ответчику (2) предоставляется возможность предоставить возражения по поводу представленных документов.

Судебное заседание было возобновлено 16.10.2012 после перерыва.

Ответчик (2) представил письменные объяснения на ходатайство истца о приобщении доказательств. Заявил о фальсификации доказательств, а именно: уведомления об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, выданной Яцуба Д.Ю., должностной инструкции директора Департамента агрегированных рисков от 01.02.2011, приказа (распоряжения) о переводе Яцуба Д.В. на другую работу от 09.03.2011, служебной записки Яцуба Д.В. об отмене доверенности от 09.03.2011, приказа от 05.03.2011 № 90-1 «Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)».

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю ООО "СтройПрофСервис" Кондэ П.В. суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Истец, ответчик (1), третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика (2) о фальсификации доказательств.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По заявленным ходатайствам, судом приняты следующие решения:

Приобщить к материалам дела все представленные сторонами документы, полученные судом, как до судебного заседания, так и в ходе судебного заседания от 15.10.2012 и 16.10.2012.

Ходатайство ООО "СтройПрофСервис" об истребовании у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" договора поручения № б/н от 18.10.2010, заключенного между Банком и ООО «Петербургский аукцион», как не относящегося к предмету спора.

Ходатайство ООО "СтройПрофСервис" об истребовании сведений от регистратора о том, является ли истец акционером банка, отклонено, оценив представленные сведения.

Судом принято к рассмотрению заявление ООО "СтройПрофСервис" о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации судом был объявлен перерыв до 23.10.2012 для предоставления банком подлинных документов, копии которых приобщены к материалам дела, указанных в заявлении о фальсификации, а также предоставления порядка учета и ведения издаваемой документации в обществе, а именно: порядок издания, регистрации и доведения до сведения работников изменений.

Судебное заседание 23.10.2012 возобновлено после перерыва.

Ответчик (2) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также об истребовании сведений на представителей истца, ответчика (1), третьего лица.

Ответчик (1) и третье лицо представили дополнения к отзыву и письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом обозревались подлинные документы, представленные ответчиком (1), копии которых были сверены с подлинниками и приобщены к материалам дела.

Истец, ответчик (1), третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика (2) об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СтройПрофСервис" Кондэ П.В. заявил о фальсификации доказательств, а именно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Судом ходатайства рассмотрены и приняты следующие решения:

Ходатайство ответчика (2) об истребовании сведений на Битюкова М.В., Мелихову М.А., Уралова А.С., Ковальскую С.В., Лебедеву П.К. отклонено, как не имеющее отношения к рассматриваемому спору. Адвокат Лебедева Т.Ю, при обращении за сведениями о Кондэ П.В. и Кораева К.Б. руководствовалась

положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Ходатайство ответчика (2) об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору и Приложением к нему отклонить, так как данный документ вручен ответчику (2).

Для предоставления возможности ООО "СтройПрофСервис" ознакомиться с материалами дела и подготовить заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание было отложено с учетом возможности ООО "СтройПрофСервис" и положениями ст. 161 АПК РФ.

Заявление ООО "СтройПрофСервис" о фальсификации от 15.10.2012 судом оставлено в стадии рассмотрения до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 25.10.2012 ответчик (2) заявил о фальсификации доказательств – книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в связи с чем, просил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик (2) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, полагая, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ответчиком (2) ходатайств в связи с отсутствием оснований.

Ответчик (1) возражал против исключения книги учета движения трудовой книги и вкладышей к ним из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ответчиком (2) ходатайства и заявления, суд принял следующие решения.

Суд, проверив в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО "СтройПрофСервис" о фальсификации доказательств, касающихся книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, уведомления об отмене доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, выданной Яцуба Д.Ю., должностной инструкции директора Департамента агрегированных рисков от 01.02.2011, приказа (распоряжения) о переводе Яцуба Д.В. на другую работу от 09.03.2011, служебной записки Яцуба Д.В. об отмене доверенности от 09.03.2011, приказа от 05.03.2011 № 90-1 «Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)», пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность сделанного ООО "СтройПрофСервис" заявления.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройПрофСервис" о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями статей 35, 37, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, отклонил его, как не соответствующее положениям указанных статей.

Ответчик (2) заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и отложении судебного заседания.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ответчиком (2) ходатайств в связи с отсутствием оснований, полагали, что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением права со стороны ООО "СтройПрофСервис".

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "СтройПрофСервис" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционеров ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" согласно выписки из реестра акционеров, принял решение о его отклонении, так как в рассматриваемом случае оспаривание сделки одним из акционеров является его личным отношением к заключенной сделке и не может в этой части повлиять на мнение других акционеров, что не влечет за собой необходимость привлечения всех акционеров в силу положений ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, отсутствует основание для отложения судебного заседания.

Ответчик (2) заявил ходатайство о предоставлении возможности в виде объявления перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации вкладыша трудовой книжки Яцуба Д.В.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ответчиком (2) ходатайства, полагая, что оно, как и предыдущие направлены на затягивание процесса, что лишает возможности рассмотреть спор по существу. Действия ООО "СтройПрофСервис" являются злоупотреблением права.

Ходатайство ООО "СтройПрофСервис" об объявлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации вкладыша трудовой книжки Яцуба Д.В. судом отклонено, так как по ходатайству ответчика (2) ООО "СтройПрофСервис" уже была предоставлена возможность на ознакомление с делом в период с 14 часов 24.10.2012 по 17 часов 25.10.2012, что явилось результатом подготовки заявления о фальсификации книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Текст выписки судом оглашался в судебном заседании 23.10.2012.

Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания сторон о существе спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (2) заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки заявления об отводе судье Кожемякиной Е.В.

Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ответчиком (2) ходатайства. Представитель истца Лебедева Т.Ю. выразила извинения представителям ООО "СтройПрофСервис" за излишнюю эмоциональность своих высказываний.

Несмотря на разъяснения Президиума ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» о том, что лица, участвующие в деле вправе заявлять устно об отводе судье с фиксированием данного заявления в протоколе, судом объявляется перерыв до 26.10.2012 до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание 26.10.2012 было возобновлено после перерыва.

Ответчик (2) заявил об отводе судьи Кожемякиной Е.В. по мотивам, изложенным в письменном заявлении с которыми лица, участвующие в деле были ознакомлены в судебном заседании.

Заявление ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи Кожемякиной Е.В. обсуждалось в судебном заседании. Истец, ответчик (1) и третье лицо возражали против удовлетворения заявления об отводе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 21 АПК РФ.

Для рассмотрения заявления ООО "СтройПрофСервис" об отводе судьи Кожемякиной Е.В. в установленном АПК РФ порядке, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 20 ноября 2012 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 112.

2. Явка сторон обязательна.