4616/2020-254560(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст определения изготовлен 15 июля 2020 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.В. Голоузова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы Пушкарева Александра Алексеевича на конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича и ходатайства о взыскании с него сумм индексации.
по делу о несостоятельности (банкротстве)
заявитель: ООО «Авто-Альянс» (ИНН 780446351, ОГРН 1079847101311; почтовый адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150, корп.2, оф.130)
должник: ООО «СтройСпецМонтаж» (ИНН 7814462215, ОГРН 1107847072343; адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул.Рабочая (Старо-Паново, д.7, лит.А, пом.44)
при участии
-от заявителя: не явился, извещен,
-от должника: представитель конкурсного управляющего Ефимов В.С. по доверенности от 19.02.2020,
-от иных лиц: Пушкарев А.А. по паспорту,
установил:
ООО «Авто-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройСпецМонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, в отношении ООО «СтройСпецМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016, резолютивная часть объявлена 18.02.2016, ООО «СтройСпецМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «СтройСпецМонтаж» завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда а от 05.12.2019 указанное определение о завершении производства по делу о банкротстве должника ООО «СтройСпецМонтаж» было отменено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 назначена дата отчета конкурсного управляющего должника ООО «СтройСпецМонтаж» на 12.03.2020. Впоследствии судебное заседание откладывалось, в последний раз на 25.06.2020.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецМонтаж» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пушкарев Александр Алексеевич с ходатайствами, зарегистрированными в суде 28.03.2019, 26.02.2020, 24.05.2020, содержащими доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича по выплате ему заработной платы на основании решения суда и о взыскании с него сумм заработной платы, подлежащей выплате Пушкареву А.А. по решению суда и взыскании индексации этих сумм.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайств назначено на 25.06.2020.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из содержания части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае, с учетом того, что предмет и основания ходатайств кредитора Пушкарева А.А. от 23.08.2019, 26.02.2020, 24.05.2020 являются аналогичными и основанными на одних и тех же фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности объединения указанных ходатайств в одно производство.
В настоящее судебное заседание явились Пушкарев А.А. и представитель конкурсного управляющего.
Как следует из заявлений Пушкарева А.А., в ходатайстве от 28.03.2019 он просит взыскать в его пользу с ООО «СтройСпецМонтаж» индексацию суммы, присужденной решением Красносельского районного суда от 16.07.2014, за период с 16.07.2014 по 01.12.2018 – 39 861,18 руб., уточнив в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения (зарегистрировано в суде 14.05.2019), что данное требование является жалобой на бездействие конкурсного управляющего по невыплате ему заработной платы по решению Красносельского районного суда от 16.07.2014.
Заявление от 26.02.2020 является аналогичным, но сумма индексации определена за период с 16.07.2014 до 01.02.2020 и составила всего 45 927 руб.
Заявление от 27.03.2020 (зарегистрировано 24.05.2020) также содержит доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлекшем не перечисление Пушкареву А.А. взысканной в его пользу задолженности по заработной плате решением Красносельского районного суда от 16.07.2014 в сумме 118 042 руб., а также индексации этой суммы в размере 45 927 руб., и данную сумму (всего 163 969 руб.) он просит взыскать с конкурсного управляющего Елисоветского О.И.
В настоящем судебном заседании заявитель поддержал свои ходатайства, устно пояснил, что его требование основано на том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в виде не выплаты заработной платы Пушкареву А.А., а судебное решение по ее взысканию до сих пор не исполнено. В связи с инфляцией, денежные средства, подлежащие выплате Пушкареву А.А. обесценились, в связи с чем, подлежат индексации. Общий размер взыскиваемой суммы на дату судебного заседания составляет 118 042 руб. задолженности по решению Красносельского районного суда от 16.07.2014 и 45 927 руб. индексации, а всего 163 969 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, письменный отзыв не представил, устно возражал по заявлению Пушкарева А.А., указав, что выплаты не производились в виду отсутствия поступлений в конкурсную массу, а также полагал, что им предприняты исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности было невозможно по объективным причинам.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы АО «Балтийский завод», в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Судом установлено, что решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14 с должника ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Пушкарева Александра Алексеевича взыскано:
Задолженность по заработной плате 20 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., компенсация за потерю рабочего времени 36 890 руб., судебные расходы 11 152 руб., а всего 118 042 руб.
Данная задолженность на дату настоящего судебного заседания не погашена.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств.
При этом, из представленных в материалы основного дела документов, в том числе, отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника в ходе конкурсного
управляющего не выявлено никаких активов и имущества, кроме дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность Максимова Сергея Александровича в размере 3 349 322,19 руб. списана на основании решения собрания кредиторов ввиду окончания исполнительного производства № 135855/18/78018-ИП в отношении дебитора в связи с невозможностью установления его местонахождения и местонахождения его имущества.
А также была выявлена дебиторская задолженность в размере 122 142 642,47 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, однако в процессе судебных разбирательств по пояснению конкурсного управляющего, дебиторами представлены документы, подтверждающие необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.
В связи с чем, на основании письма кредитора ООО «Авто-Альянс», в целях избежания расходов по госпошлине и других затрат, конкурсный управляющий отказался от исков, производство по ним было прекращено.
В подтверждение в материалы дела представлены судебные акты о прекращении производства в связи с отказом от иска исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц на общую сумму 122 142 642,47 руб., а именно: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-55077/2016 от 14.02.2017, № А56- 55079/2016 от 14.02.2017, № А56-55080/2016 от 14.02.2017, № А56-55075/2016 от 14.02.2017, № А56-55074/2016 от 14.02.2017, № А56-55071/2016 от 14.02.2017.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В силу пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, обосновывающих свои возражения относительно жалобы, предъявленной к нему, и опровергающих доводы заявителя, не доказано отсутствие перспектив взыскания дебиторской задолженности в размере 122 142 642,47 руб. в судебном порядке и обоснованность отказов, заявленных конкурсным управляющим от данных исков.
В ходе рассмотрения данного спора, конкурсным управляющим давались пояснения, что по данной дебиторской задолженности в ходе рассмотрения судебных дел № А56-55077/2016, № А56-55079/2016, № А56-55080/2016, № А56-55075/2016, №
А56-55074/2016, № А56-55071/2016 контрагентами были представлены документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности.
Однако в материалы судебного дела такие документы не представлены, как не представлены и сами исковые заявления и отказы конкурсного управляющего от них; либо иные документы, подтверждающие необоснованность заявленных конкурсным управляющим исков.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела о банкротстве только копии судебных актов о прекращении производства по делу, в которых констатирован только факт отказа конкурсного управляющего от исков без указания причин такого отказа.
Таким образом, у суда на дату настоящего судебного заседания с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств своей позиции об обоснованности отказов от иска и бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, отсутствует возможность проверить данный довод конкурсного управляющего.
При этом с учетом общей суммы дебиторской задолженности, от взыскания которой отказался конкурсный управляющий - 122 142 642,47 руб., и суммы, взысканной по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14 в пользу Пушкарева Александра Алексеевича – 118 042 руб., доказательств очевидной невозможности погашения долга перед Пушкаревым А.А. (даже с учетом необходимости первоочередного гашения текущих обязательств) не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» Елисоветского Олега Ильича, выразившееся в невыплате Пушкареву Александру Алексеевичу денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14 в сумме 118 042 руб., незаконным, а данную сумму – подлежащей взысканию с конкурсного управляющего в пользу Пушкарева А.А.
Таким образом, в данной части заявления Пушкарева А.А. подлежат удовлетворению.
Между тем, суд усматривает основания для прекращения производства по заявлениям Пушкарева А.А. в оставшейся части, а именно, в части взыскания с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. индексации присужденных решением Красносельского районного суда сумм (согласно последнему заявлению Пушкарева А.А. - 45 927 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм.
Ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность индексации в рамках дела о банкротстве сумм, присужденных решениями суда общей юрисдикции.
Таким образом, вопрос об индексации суммы, присужденной решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2- 1644/14, подлежит разрешению в порядке ст.208 ГПК РФ этим же судом.
В ходе настоящего судебного заседания Пушкарев А.А. пояснил, что в Красносельский районный суд с соответствующим заявлением об индексации присужденных сумм не обращался, такой судебный акт у него отсутствует.
Таким образом, требование Пушкарева А.А. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 14, 15, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» Елисоветского Олега Ильича, выразившееся в невыплате Пушкареву Александру Алексеевичу денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по делу № 2-1644/14 в сумме 118 042 руб.
Обязать конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж» Елисоветского Олега Ильича выплатить Пушкареву Александру Алексеевичу денежные средства в сумме 118 042 руб.
Производство по заявлениям Пушкарева Александра Алексеевича в оставшейся части прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Голоузова О.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2019 14:05:54
Кому выдана Голоузова Ольга Викторовна
