Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2018 года Дело № А56-14005/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: АО «Альфа-Банк»,
должник: Белоусов Ярослав Михайлович,
заинтересованное лицо: Белоусова Любовь Александровна, Белоусов Никита Ярославович,
финансовый управляющий Гулько Наталья Александровна,
о признании недействительной сделки,
при участии
- от заявителя: представитель Потылицын Н.В. доверенность от 29.11.2017 (АО «Альфа-Банк»)
- от должника: Белоусов Я.М. (паспорт),
- финансовый управляющий: Гулько Н.А. (паспорт),
- от иных лиц: Овчаренко О.Д. представитель Белоусовой Л.А. по доверенности от 21.11.2017 г.,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 10.03.2016 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании индивидуального предпринимателя Белоусова Ярослава Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.04.2016 указанное заявление принято к производству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 01.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2016, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.
Решением арбитражного суда от 19.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2016, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком до 14.06.2017; финансовым управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должником назначено на 31.05.2017. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.
В арбитражный суд 09.09.2017 поступило заявление конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 25.07.2015, заключенных между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовым Никитой Ярославовичем, действующим с согласия матери Белоусовой Любови Александровны.
В судебном заседании арбитражного суда АО «Альфа-Банк» и ф/у Гулько Н.А. поддержали требования заявления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование доводов заявления Банк ссылается на наличие договоров поручительства от 09.07.2014 № 01В99Р012, от 10.07.2014 № 01В72Р012, № 01В35Р013, в редакции дополнительных соглашений к договорам от 09.09.2014, заключенных между должником и Банком, согласно которым должник обязался отвечать за исполнение третьими лицами – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Мурманск» и ООО «Лаура-Авто» обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.
Сроки погашения процентов наступили в январе 2015, о чем поручитель был осведомлен из содержания условий поручительства.
Должник является участником ООО «Управляющая компания «Лаура» с долей участия 4%. Кроме того, должник входил в группу аффилированных лиц в рамках группы компаний Лаура.
ООО «Управляющая компания «Лаура» является участником ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» с долей в уставном капитале в размере 50 000 000 руб.
Должник является аффилированным лицом к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».
Должник знал о неисполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, соответственно, о наличии у него, как солидарного должника обязанности исполнить соответствующие обязательства.
24.02.2015 определением Мещанского суда города Москвы по делу № 2-4072/2015 удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и поручителей солидарно 497 514 390 руб. 16 коп. долга по кредитному соглашению от 10.07.2014 № 01B35L.
Таким образом, на дату подписания алиментных соглашений должник знал о наличии задолженности по кредитным договорам.
В отношении должника имелись судебные акты (решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу №2-1498/15, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015; решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.10.2015 по делу №2-5795/15, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.08.2015 по делу №2-5179/2015, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу №2-1536/15, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу №2-1497/15 (с учетом определения от 25.12.2015), оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу №2-1223/15, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу №2-1300/15, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по делу №2-1333/15, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по делу №2-1336/15, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 по делу №2-1271/15, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу №2-1575/15).
На основании указанных судебных актов у Белоусова Я.М. перед кредитором возникла задолженность в размере 650 826 945,98 руб. основного долга, а также неустойки в сумме 635 107,40 руб.
Полагая, что названные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, АО «Альфа-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 25.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Поскольку спорные соглашения об уплате алиментов заключены 25.07.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, оснований для признания её недействительной по статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии признаков в действиях сторон соглашения, свидетельствующих о намерении причинить вред кредиторам должника в части, превышающей 140 230 руб. 18 коп. ежемесячно.
25.07.2015 между должником и Белоусовым Никитой Ярославовичем 04.10.1998 г.р., действующим с согласия матери Белоусовой Любови Александровны, подписано соглашение об уплате алиментов 78 АА № 8847807 в размере 150 000 руб. ежемесячно путем передачи денег Белоусовой Любови Александровне, которая обязалась расходовать денежные средства по назначению, только для оплаты потребностей в питании, одежде, обучении, посещении школьных и других учебных заведений, занятий спортом, ежегодном отдыхе.
25.07.2015 между должником и Белоусовой Любовью Александровной, подписано соглашение об уплате алиментов 78 АА № 8847803 в размере 50 000 руб. ежемесячно в качестве ее содержания, как супруги, а в случае расторжения брака, как бывшей супруги.
25.07.2015 между должником и Белоусовой Любовью Александровной, подписано соглашение об уплате алиментов 78 АА № 8847805 на содержание двух несовершеннолетних детей: Белоусовой Дарьи Ярославовны 27.06.2007 г.р. и Белоусовой Анастасии Ярославовны 03.01.2014 г.р., в размере 300 000 руб. ежемесячно путем передачи денег Белоусовой Любови Александровне, которая обязалась расходовать денежные средства строго на детей и только для оплаты потребностей в питании, одежде, обучении, посещении школьных и других учебных заведений, занятий спортом, ежегодном отдыхе.
Соглашения об алиментах от 25.07.2015 не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Обращаясь с настоящим заявлением, Банк в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда кредиторам, по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.
Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.
Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.
Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментным соглашениям и супруге, находящейся на момент подписания соглашения в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данных соглашений, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.
При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.
Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 по делу № А09-2730/2016.
В рамках настоящего обособленного спора судом проанализирован конкретный доход Белоусова Я.М. (по годам) и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.
Судом установлено наличие признака явного завышения размера алиментов.
Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
Как следует из положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителя.
За вычетом налога на доходы физических лиц общая сумма дохода Белоусова Я.М. за 2015 год составила 3 365 524 руб. 30 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015 год от 02.10.2017 № 2, № 3, № 1, от 04.04.2016 № 3, от 24.10.2016 № 2, от 04.02.2016 № 10, от 11.09.2017 № 89, от 10.03.2015 № 2, от 10.04.2015 № 71.
Соответственно, ежемесячный, документально подтвержденный доход должника в 2015 году составлял 280 460 руб. 35 коп.
Учитывая положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер подлежащих ежемесячному перечислению на троих детей (50%) составил 140 230 руб. 18 коп. (3 365 524 руб. 30 коп./12 = 280 460 руб. 35 коп./ 2(50%)).
На момент заключения спорных соглашений Белоусова Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, обязанность по оплате содержания несовершеннолетних детей возложить на нее не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника на выплату алиментов в большем размере, в материалы дела не представлено.
Указанный размер алиментов отвечает цели поддержания и обеспечения прежнего (привычного) уровня жизни трех несовершеннолетних детей и совершеннолетнего учащегося в вузе, не достигшего 23 летнего возраста.
При таких обстоятельствах заявление Банка о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 25.07.2015 подлежит удовлетворению в части превышающей 140230 руб. 18 коп. ежемесячно.
Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Признать недействительным Соглашения об уплате алиментов от 25.07.2015 № 78 А 8847807, заключенное между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовым Никитой Ярославовичем, действующим с согласия матери Белоусовой Любови Александровны,
от 25.07.2015 № 78 А 8847805, заключенное между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовой Любовью Александровной,
от 25.07.2015 № 78 А 8847803, заключенное между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовой Любовью Александровной, в части превышающей 140230 руб. 18 коп. ежемесячно.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Дудина О.Ю.
