3706/2022-36730(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.П. Евдошенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства
ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Протеиновый Контур»
2) Закрытое акционерное общество «ФармФирма» «Сотекс»
о взыскании за нарушение исключительных прав на патент
при участии
от истца: представитель Твардовская М.И. (доверенность)
от ответчика: 1, 2) представитель Мулярова М.В., Карпова О.В. (доверенность)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» (далее – ответчик1) и Закрытому акционерному обществу «ФармФирма» «Сотекс» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 500 000 000 руб. ущерба, причиненного неправомерным использованием ответчиками исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2125093 «Способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина, штамм культивируемых клеток яичника китайского хомяка – процудент эритропоэтина».
Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании из Министерства здравоохранения Российской Федерации материалов регистрационного досье со всеми изменениями: 1) Фармацевтическую субстанцию «Эритропоэтин» (ФС- 000667 от 08.08.2013), в том числе: схему производства фармацевтической субстанции с описанием стадий производства и методов контроля на всех стадиях производства; описание контроля критических стадий процесса производства и промежуточной продукции, 2) регистрационное досье лекарственного препарата Эральфон® (ЛСР- 008793/10).
Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком-1 исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ № 2125093, а также на пропуск истцом срока исковой давности. В частности, ответчик-1 указал, что тезис истца о том, что ответчик-1 без согласия истца и выплаты причитающегося ему вознаграждения, в отсутствии у ответчика-1 производственных ресурсов для воспроизведения изобретения, неправомерно передал ответчику-2 возможность использовать спорное изобретение, не соответствует действительности, поскольку ответчик-1, являясь соправообладателем
[A1] патента РФ № 2125093, которому в соответствии с законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ) предоставлено право самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности, передал ответчику-2 не результат интеллектуальной деятельности - способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по спорному патенту РФ № 2125093, а полученную в результате использования данного способа культуральную жидкость, содержащую в неочищенном виде человеческий эритропоэтин как готовую продукцию, в отношении которой ответчик-2 производил выделение из культуральной жидкости и очистку эритропоэтина (субстанция эритропоэтина) в рамках уже другого принадлежащего ответчику-1 (единоличному правообладателю) патента РФ на изобретение № 2145610 «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека», исключительные права на использования которого были предоставлены ответчику-2 (лицензиат) со стороны ответчика-1 (лицензиар) по договору № 5 от 26.06.2012 на условиях неисключительной лицензии в целях изготовления и продажи ответчиком-2 медицинской продукции (фармацевтической композиции лекарственного препарата). Кроме того, ответчик-1 указал, что он обладал необходимыми ресурсами, позволяющими ему самостоятельно реализовывать способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по патенту РФ № 2125093, в частности, владел штаммом клеток яичника китайского хомячка, арендовал производственные и складские помещения, обладал лицензией на осуществление производства лекарственных средств, арендовал оборудование, закупал материалы и вещества, необходимые для культивирования штамма и получения культуральной жидкости.
Ответчик-2 поддержал позицию ответчика-1, указав, что культуральная жидкость, в которой вырабатывается эритропоэтин, представляет собой продукт, полученный запатентованным способом, после выработки штаммом-продуцентом в благоприятной среде максимально возможного уровня человеческого эритропоэтина способ, защищенный спорным патентом, считается реализованным, следовательно, дальнейшие действия по передаче полученного в результате использования охраняемого патентом способа неочищенного эритропоэтина для его выделения и очистки не являются нарушением исключительных прав истца на спорный патент. Ответчиком-2 также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования, о нарушении прав на спорный патент истец должен был и мог узнать в период действия патента с 12.02.1998 по 12.02.2018, смена руководителя истца (с 24.12.2019) не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности и не приводит к его восстановлению.
В арбитражный суд, в подтверждение довода о том, что ответчик-2 не осуществляет запатентованный способ создания культуральной жидкости, ответчик-1 представил для приобщения к материалам дела Промышленный регламент на производство фармацевтической субстанции «Эритропоэтин, субстанция (раствор концентрированный)», используемой ответчиком-1 в качестве исходного сырья для производства фармацевтической субстанции. В качестве доказательства того, что ответчик-2 самостоятельно реализует способ производства культуральной жидкости, описанный в патенте РФ № 2125093, ответчик-1 также приобщил к материалам дела Промышленный регламент на производство культуральной жидкости, содержащей рекомбинантный эритропоэтин человека; Технические условия на создание кульутуральной жидкости, содержащей рекомбинантный человеческий эритропоэтин.
Истец представил расчет ущерба, пояснил, что полученные истцом от ответчиков документы не доказывают факт отсутствия нарушения ответчиками исключительных прав на спорный патент, просил истребовать из Министерства здравоохранения Российской Федерации доказательства.
[A2] Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что вопросы создания ответчиками фармацевтической субстанции и лекарственного препарата, созданного по единоличному патенту РФ на изобретение № 2145610, не входят в предмет настоящего спора о защите исключительных прав на совместный патент РФ № 2125093, который защищает иные объекты (способ производства культуральной жидкости и штамм-продуцент).
В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для истребования спорных документов, признав их в качестве доказательств, необходимых для всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.
Министерству здравоохранения Российской Федерации предложено представить в суд материалы регистрационного досье со всеми изменениями:
В арбитражный суд от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступил ответ о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.
Полагая, что материалы регистрационных досье являются коммерческой тайной, ответчик-2 заявил ходатайство о разбирательстве настоящего дела в закрытом судебном заседании в порядке части 2 статьи 11 АПК РФ.
В подтверждение наличия у истребуемой судом документации информации, в отношении которой ответчиком-2 введен режим коммерческой тайны, последний представил Приказ ЗАО «ФармФирма «Сотекс» № 80 от 11.03.2009, согласно которому документы и материалы, составляющие регистрационные досье на фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, отнесены к коммерческой тайне ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и могут быть получены участниками спора только с соблюдением требований о порядке доступа к коммерческой тайне.
Ответчик-2 также ходатайствовал об установлении порядка ознакомления с материалами регистрационных досье и отказе в приобщении к материалам дела части документов, входящих в истребованные материалы, а именно, заявитель ходатайства просил:
В обоснование заявленных ходатайств ответчик-2 указал, что истец является конкурентом ответчика-2 на рынке лекарственных препаратов, содержащих эритропоэтин, и, как ранее пояснял ответчик, заинтересован в получении доступа к информации о лекарственном препарате «Эральфон». Ответчик-2 имеет серьезные основания опасаться как разглашения сведений, содержащихся в регистрационных досье, так и использования сведений из досье самим истцом с целью вывода на рынок лекарственного препарата с дозировкой 40 000, в выпуске которого истец заинтересован. Информация, содержащаяся в регистрационных досье на
[A3] фармацевтическую субстанцию и лекарственный препарат, в подавляющем объеме, не относится к предмету спора. Получая доступ ко всем документам регистрационного досье (в том числе к документам, которые поступили в досье после прекращения срока защиты по патенту РФ № 2125093), истец получит неоправданное целями судебного разбирательства конкурентное преимущество, существенно облегчив себе работу по подготовке своих материалов на подобную дозировку препарата. В частности, истец получит и сможет скопировать результаты доклинических и клинических исследований препарата, на проведение которых ответчик-2 затратил два года и более 100 000 000 руб. Доступность информации о дизайне уже проведенных исследований и об их результатах позволит истцу создать отчеты об аналогичных исследованиях, не проводя сами исследования и не затрачивая на них значительные денежные средства, или существенно сэкономить ресурсы, избежав естественных при новых разработках проб и ошибок. Предмет спора затрагивает исключительно вопросы использования ответчиками патента № 2125093, защищавшего до 12.02.2018 способ производства культуральной жидкости, содержащей эритропоэтин и штамм-продуцент. Только незначительная часть материалов регистрационных досье на лекарственный препарат «Эральфон» и фармацевтическую субстанцию эритропоэтина содержит сведения о культуральной жидкости, являющейся исходным сырьем для производства фармацевтической субстанции. Большая часть регистрационного досье на лекарственный препарат «Эральфон» содержит документы, относящиеся исключительно к лекарственному препарату, то есть не относятся к предмету спора. В частности, отчеты о результатах доклинических и клинических исследований препарата «Эральфон», доклинические фармакотоксикологические исследования (отчеты об изучении эффективности и безопасности лекарственного препарата на животных), валидационные отчеты и протоколы (отчеты о том, что процессы производства, контроля и проверки качества соответствуют установленным требованиям и на выходе получается продукция установленного качества), данные по контролю качества лекарственного средства, данные по контролю качества лекарственного препарата, отчеты по определению срока годности лекарственного препарата, результаты изучения стабильности препарата (изучение характеристик препарата при определенных сроках и условиях (температура, влажность и т.п.) хранения. Равно не имеют отношения к предмету настоящего спора все документы, подготовленные и приобщенные к материалам регистрационных досье после 12.02.2018 (даты истечения срока действия патента № 2125093).
В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагал, что приобщение всех поступивших из Министерства здравоохранения РФ материалов регистрационного досье будет противоречить положениям статей 67, 68 АПК РФ.
В связи с рассмотрением вопроса об уточнении подлежащих истребованию материалов регистрационного досье, судебное заседание отложено.
В судебном заседании 08.10.2021 истец уточнил номера регистрационных досье на лекарственный препарат Эральфон®, представил позицию на ходатайство ответчика, указав, что предоставление ответчику преимущественного права на ознакомление с материалами регистрационного досье с целью последующего исключения из числа доказательств юридически значимых документов, способных содержать прямое либо косвенное указание на нарушение исключительных прав истца на спорный патент, необоснованно ограничивает права истца на справедливое и объективное судебное разбирательство, препятствует установлению истины по делу. Истец возражал против перехода в закрытое судебное разбирательство, расписка представителя истца об ответственности за разглашение конфиденциальной информации, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, является достаточной мерой (гарантией) для
[A4] обеспечения соблюдения принципов законности и равенства участников процесса и недопустимости совершения неправомерных конкурентных преимуществ.
Определением от 08.10.2021 суд, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, истребовал из Министерства здравоохранения Российской Федерации уточненные номера регистрационного досье на лекарственный препарат Эральфон® (ЛСР-006663/08, ЛСР-000971/10, ЛСР-008793/10).
В арбитражный суд от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили запрашиваемые документы.
В судебном заседании 24.01.2022 ответчики поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании и установлении предлагаемого ими порядка ознакомления с материалами дела.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением документов, содержащих коммерческую тайну, судом отклонено, поскольку противоречит презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также положениям статьи 11 АПК РФ, в силу которой даже в случае заявления ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве и удовлетворении такого ходатайства судом, ознакомление лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, применяемом в отношении дел, рассматриваемых в открытом судебном заседании (пункт 24.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).
В данном случае, наличие конфиденциального характера в представленной ответчиком документации, содержащей сведения, составляющие, по его мнению, коммерческую тайну, не является основанием для ограничения установленных процессуальным законодательством прав истца, в том числе на ознакомление с материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 11 АПК РФ разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Судом отобраны расписки о предупреждении представителей сторон об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору, судебное заседание подлежит отложению.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Судья А.П. Евдошенко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 9:31:56
Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович
