Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 № А56-42328/12

3835/2013-313036(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Монгуш А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

ответчики: Ликвидатор ООО «Ресурс» Фокин Николай Львович

Руководитель ООО «Ресурс» Стасюков Михаил Николаевич

о взыскании убытков 33 998 280,33 руб.

при участии:

от истца: представитель Ортякова Е.Н., Попель С.К., Селюгин Д.А. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчиков:

1. от ликвидатора ООО «Ресурс» Фокина Николая Львовича: Фокин Николай Львович, по паспорту,

2. от руководителя ООО «Ресурс» Стасюкова Михаила Николаевича: представитель Минин И.В., по доверенности от 05.09.2012,

3. от арбитражного управляющего: Осипова Г.Ю. по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс» с присвоением № А56-63435/2010.

Решением суда от 28.01.2011 по делу № А56-63435/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Определением от 24.06.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 33 358 147,04 руб. задолженности по налогам и 640 133,29 руб. пеней.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника (дата регистрации 23.05.2012).

Поскольку в ходе конкурсного производства требования ФНС России не были удовлетворены по причине отсутствия имущества ликвидируемого должника, Инспекция посчитала, что неправомерными действиями (бездействием) руководителя должника Стасюкова М.Н., а также ликвидатора Фокина Н.Л. причинены убытки в размере 33 998 280,33 руб., равном сумме неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований, в связи с чем на основании положений статьей 3, 9 и 10 Закона о банкротстве, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.10.2012 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ликвидацией ООО «Ресурс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 постановление от 01.02.2013 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России назначено 10.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просит взыскать с ликвидатора ООО «Ресурс» Фокина Н.Л., руководителя должника Стасюкова М.Н., арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 33 998 280,33 руб. Ходатайствует о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ликвидатора ООО «Автобан» и ООО «Магистраль» Инживатова И.А.

В обоснование заявления ФНС ссылается на то, что невозможность погашения задолженности ООО «Ресурс» перед бюджетом явилось следствием неправомерных действий ликвидатора Фокина Н.Л. и руководителя должника Стасюкова М.Н. В нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника (ООО «Ресурс») не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Также к указанным лицам подлежит применению ответственность в связи с утратой бухгалтерской документации ООО «Ресурс». Кроме того, в результате действий Фокина Н.Л. по передаче имущества должника на хранение, было утрачено имущество на сумму 11007351,37 руб.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. к субсидиарной ответственности ФНС ссылается на сведения полученные от Инживатова И.А. согласно которым Осипова Г.Ю. необоснованно исключила из состава активов ООО «Ресурс» вклады в уставные капиталы ликвидируемых ООО «Автобан» и ООО «Магистраль» при подаче ликвидационного баланса, не дожидаясь фактического исключения этих обществ из ЕГРЮЛ, чем нарушила правила и принципы ведения бухгалтерского учета; представила в арбитражный суд недостоверные сведения об активах должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал заявленные требования и ходатайство.

Фокин Н.Л., Осипова Г.Ю. и представитель Стасюкова М.Н. в удовлетворении заявления просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах. Возражали против удовлетворения заявленного ФНС ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ФНС не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении Инживатова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

ФНС не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ликвидатора ООО «Ресурс» Фокина Н.Л., руководителя должника Стасюкова М.Н., арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Фокина Н.Л. по изъятию имущества должника, либо даче Фокиным Н.Л., либо Стасюковым М.Н. указаний, которые повлекли признание ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом), равно как и не обосновала дату возникновения у руководителя Общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Судом в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс» установлено, что причиной банкротства общества явилась его убыточная финансово-хозяйственная деятельность, отсутствие в достаточном объеме выручки от основных видов деятельности общества. Частичная утрата финансовой документации не позволяют суду сделать вывод о том, что именно данные действия привели к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. с учетом положений ст. 56 ГК РФ и содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст.56 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств суд не усматривает оснований для привлечения ликвидатора ООО «Ресурс» Фокина Н.Л., бывшего руководителя должника Стасюкова М.Н. и арбитражного управляющего Осипову Г.Ю. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт- Петербургу, в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ликвидатора ООО «Автобан» и ООО «Магистраль» Инживатова Игоря Анатольевича.

Отказать ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт- Петербургу, в удовлетворении заявления о взыскании с ликвидатора ООО «Ресурс» Фокина Николая Львовича, руководителя ООО «Ресурс» Стасюкова Михаила Николаевича, арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 33 998 280,33 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.