4770/2020-202385(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Н.А. Бугорская
при ведении протокола судебного заседания секретарём Недвежаевой А.Г.,
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Стрёмберг"
о взыскании при участии от истца: Азаров О.П. по доверенности № 113 от 20.11.2019
от ответчика: Рыжков А.А.(директор по протоколу № 52 от 05.03.2018)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - Ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения периода взыскания просит суд взыскать с Ответчика 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.
Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству Истца в порядке
ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений
Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» Ловкову Александру Борисовичу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения.
Протокольным определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович.
Определением суда от 08.05.2019 по ходатайству Истца в порядке
ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Ответчиком при использовании помещений Торгово- развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период.
Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» Шабловской Наталье Викторовне, производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.
Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.
Определением от 29.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
Истец уточнил исковые требования просит суд взыскать с Ответчика 905 18 328 руб. 88 коп. компенсации за пользование ½ доли общего
имущества - Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 07.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения на заключение эксперта и письменного отзыва, а также представления новых доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 21.11.2019.
В судебном заседании 21.11.2019 от ответчика поступило заключение специалиста (рецензия) № 1101/11/ от 15.11.2019.
Указанное заключение специалиста (рецензия) от 15.11.2019 приобщено судом к материалам дела.
Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» Шабловской Натальи Викторовны для дачи пояснений. Ответчик не возражал.
Кроме того, Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 23 АПК РФ об отводе эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» Шабловской Натальи Викторовны.
Определением суда от 26.11.2019 в отводе эксперта отказано.
В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019.
В судебном заседании 28.11.2019 от истца поступили возражения на заключение специалиста. Суд приобщил к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса: Каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена
ЗАО "СТРЁМБЕРГ" при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018?
Ходатайство оставлено открытым.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Шабловской Натальи Викторовны для дачи пояснений по экспертному заключению, рассмотрение дела отложено на 12.12.2019.
В судебном заседании 12.12.2019 эксперт Шабловская Н.А. дала пояснения по возражениям ответчика, ответила на вопросы сторон и суда. Судом предложено эксперту Шабловской представить пояснения в письменном виде.
Определением от 12.12.2019 рассмотрение дела отложено на 20.01.2020.
В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 в связи с непоступлением письменных пояснений Шабловской Н.А.
В судебном заседании 27.01.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с представленными экспертом Шабловской Н.А. письменными пояснениями и подготовки возражений на 06.02.2020.
В судебном заседании 06.02.2020 ответчиком представлены письменные возражения на пояснения эксперта Шабловской Н.В.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.
Истцу предложено к следующему судебному заседанию представить перечень экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, рассмотрение дела отложено на 20.02.2020.
В судебном заседании представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал на то, что заключение эксперта Шабловской не может быть признано объективным и обоснованным, сослался на выводы ранее представленной ответчиком рецензии, подготовленной ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК».
Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения экспертизы, все возражения ответчика сводятся к несогласию с полученными данным экспертом выводами. Также указал, что по рассмотренным ранее аналогичным делам ( № А56-7595/2013 и А56-115685/2017) между теми же лицами о взыскании компенсации за более ранние периоды получены и приняты судом соразмерные результаты экспертизы. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и оставлены без изменений судом округа и судебной коллегией Верховного суда РФ.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, пояснения эксперта Шабловской Н.В., заключение экспертизы, суд считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.
Судом установлено, что в расчет арендопригодных площадей включены дополнительные площади в размере 20 232,51 кв.м. При этом из пояснений эксперта следует, что данные площади получены путем сравнения данных экспертизы по делу № А56-7595/2013 и кадастрового паспорта. То есть, получены не путем непосредственного обследования объекта (Многофункциональный торгово- развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд»), несмотря на то, что ответчик не чинил эксперту препятствий в осмотре комплекса и выявлении фактических арендопригодных площадей.
Также экспертом не даны разъяснения на вопросы ответчика о том, входит ли налог на добавленную стоимость в расчет, и если входит, то по какой причине не
произведен учет данного налога в расходах. Это свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта, которые сводятся к тому, что экспертом применены разные подходы к данному вопросу при расчете доходов и при расчете расходов.
Более того, из пояснений эксперта и из текста представленного заключения следует, что все расходы получены экспертом из экспертизы по делу № А56-7595/2013, а не путем непосредственного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, относящихся именно к спорному периоду (2017-2018 годы) а не к периоду, рассмотренному экспертом по делу № А56-7595/2013 (2012-2014 годы).
При этом суд считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что из полученной суммы подлежит вычету налог на прибыль. Поскольку налог на прибыль является прямым налогом (а не косвенным, в отличие от НДС), он уплачивается непосредственно налогоплательщиком в порядке, установленном налоговым законодательством. Поставленные же перед экспертом вопросы не предполагают возложение обязанности по уплате налога на прибыль истцом на ответчика.
Для определения экспертного учреждения сторонам было предложено представить свои предложения.
Ответчик просил поручить проведение экспертизы:
У Истца отсутствовали предложения по выбору экспертных организаций.
Судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в адрес экспертных учреждений, предложенных ответчиком.
Кроме того суд по своей инициативе направил запросы о возможности проведения экспертизы в ООО «Бюро технической экспертизы» (ИНН: 7838384291, ОГРН: 1077847448250, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д.40, оф. 12), АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", представительство по
Северо-Западному региону (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6,
пом. ЮН), ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» ( ИНН: 7840083252, ОГРН: 1187847219449, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, д.82, лит.В, пом.2- 1.1).
В суд поступили ответы из экспертных организаций, в котором сообщалось о возможности проведения экспертиз по поставленному судом вопросу, указаны сроки, стоимость ее проведения и кандидатура эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд исходил из квалификации экспертов, стажа работы по специальности и стажа работы экспертной деятельности, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертными учреждениями.
С учетом мнения сторон, а также сведений о стаже экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Северо-Западного бюро экспертизы и оценки - Гнездилову Константину Николаевичу, срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 280 000 руб.
Оплата работ по проведению экспертизы гарантирована ответчиком.
Судом установлено, что денежные средства поступили на депозитный счет арбитражного суда.
В связи с назначением повторной экспертизы, суд полагает необходимым производство по делу приостановить.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО "СТРЁМБЕРГ" при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018?
истец: ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Советская, д. 34; тел. (351) 265-9498, 266-6516, факс (351) 727-7171),
ответчик: ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А);
Приостановить производство по делу.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Бугорская Н.А.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.08.2019 10:06:30
Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна
