Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 № А56-28721/17

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2022 года. Дело № А56-28721/2017/ж. 8

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Д.В. Лобова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Серова Вячеслава Александровича, Григорьева Николая Ивановича, Ващенко Василия Григорьевича

на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394; местонахождение (адрес): 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, кор.1, кв.180),

Ответчик: конкурсный управляющий Винарский Денис Васильевич

при участии:

Серова А.В. по паспорту

от к/у: представителя Сазоновой А.В.. по доверенности от 01.12.2021

установил:

В 27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2018.

В суд поступила жалоба Серова Вячеслава Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся:

- в предоставлении в Межрайонную ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год;

- в не предоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;

- в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отражение в них сведения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8 отменено.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.2022.

Определением суда от 05.04.2022 приняты уточнения заявителя, согласно которым он просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся:

-в подготовке и подаче в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год содержащей недостоверные сведения, не подтвержденными первичными бухгалтерскими документами.

-в не предоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;

- в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

В настоящем судебном заседании поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявители просят признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся:

-в подготовке и подаче в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год содержащей недостоверные сведения об активах должника, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

-в не предоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;

- в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений против заявленного уточнения от сторон не поступило, в связи с чем, суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее нормам законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, Серовым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1.Достоверна ли бухгалтерская отчетность ТСН «Корунд», сформированная в виде бухгалтерского баланса за 2017 год, в том числе с учетом корректировки в 2019 году? В случае если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, в том числе, с учетом корректировки 07 августа 2019 года;

2.Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности, отраженной в откорректированной 07 августа 2019 году бухгалтерской отчетности ТСН «Корунд» на дату проведения экспертизы.

3. Соответствуют ли данные, отраженные в упрощенной (финансовой)
бухгалтерской отчётности ТСН «Корунд» за период 2017 данным бухгалтерского
учета ТСН «Корунд» и первичным документам, на основании которых конкурсным
управляющим Винарским Д.В. была оформлена корректирующая (финансовая)
бухгалтерская отчетность за 2017 год?

4. Имеются ли у ТСН «Корунд» активы в виде недвижимого имущества и если да, то чем это подтверждается и какова их стоимость?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не представлено достаточно доказательств необходимости ее проведения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцы (заявители неоднократно ссылались на нарушение их прав и законных интересов. Однако, обращаясь в суд, за защитой своих прав и законных интересов, по первому требованию «Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся, в предоставлении в ФНС №26 по Санкт-Петербургу недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год» - заявители не раскрывают в чем именно заключаются их нарушенные права и законные интересы.

В обоснование своего требования, заявители сообщают суду о том, что у ТСН «Корунд» отсутствует какое либо имущество, а то, что конкурсный управляющий ТСН «Корунд» выявил и проинвентаризировал, является чужим, поскольку ранее было передано от ТСН «Корунд» в ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд».

Вместе с тем данное утверждение направлено не на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и членов ТСН «Корунд», а в первую очередь на защиту прав и законных интересов, созданных (при участии заявителей) ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд».

Кроме того, следует отметить, что Серов А.В. является в настоящее время руководителем ТСН «Большой Корунд», а Григорьев Н.И. ревизором ТСН «Большой Корунд».

Также, конкурсный кредитор Серов А.С., непосредственно относится к категории контролирующих должника лиц до введения процедуры банкротства.

Обоснования заявителями своих требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

ТСН «Корунд» ИНН:4704044555 ОГРН: 1034700885394, является садоводческим товариществом «Корунд», созданным в 1988 году землепользователем (НПО «ВНИИАШ») Научно-производственным объединением «Всесоюзным научно-исследовательским институтом абразивов и шлифования» (далее - должник, землепользователь, садоводство, садоводческое товарищество «Корунд», СНТ «Корунд», ТСН «Корунд»).

НПО «ВНИИАШ», на основании Решения исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 11.04.1988 №149, был выделен и закреплен земельный участок площадью 72.40 га, под организацию коллективного садоводства, с правом бессрочного и бесплатного пользования, в границах согласно плану землепользования.

Решением исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов, Ленинградской области от 13.10.1988г. №345/12, по обращению НПО «ВНИИАШ», был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Корунд» и утвержден генеральный план застройки и планировки садоводческого товарищества «Корунд» НПО «ВНИИАШ». Указанное товарищество было создано до 01.07.2002 года.

20.03.2003 садоводческое товарищество «Корунд», было преобразовано и зарегистрировано как садоводческое некоммерческое товарищество «Корунд» (краткое наименование СНТ «Корунд»).

В 2009 году отделом архитектуры и градостроительства администрации «Выборгский район» Ленинградской области, был согласован новый генплан СНТ «Корунд» по фактическому землепользованию на основании решения собрания уполномоченных членов СНТ «Корунд» от 14.02.2009, в котором графически отмечены и указаны:

* Площадь территории СНТ «Корунд» по правоустанавливающим документам = 72.3 га;

* Количество садовых участков = 890 шт.;

* Площадь территории садоводства по фактическому землепользованию = 81.3 га;

* Дополнительно испрашиваемая территория 9 га;

* Площадь земель общего пользования = 170824 кв. м.

06.10.2015 руководителем СНТ «Корунд», был зарегистрирован Серов А.В.

11.11.2015 в соответствии с решением принятым внеочередным общем собранием членов СНТ «Корунд» (собрании уполномоченных), проведенном в форме заочного голосования и оформленным протоколом №4 от 01.10.2015, СНТ «Корунд», было преобразовано и зарегистрировано, как товарищество собственников недвижимости «Корунд» (краткое наименование ТСН «Корунд»).

На основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. (дело № А56-28721/2017), было признано банкротом и в отношении ТСН «Корунд» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим и единственным полномочным исполняющим обязанности руководителя ТСН «Корунд», был утвержден Винарский Денис Васильевич (ИНН 782510432883) (имеется в материалах дела).

Председатель правления ТСН «Корунд» Серов А.В. в силу закона о банкротстве, с 23.05.2018 был отстранен от руководства ТСН «Корунд».

В связи с отсутствием сведений и документов об оплате членских взносов и обязательных платежей садоводами ТСН «Корунд» конкурсным управляющим ТСН «Корунд» было установлено наличии дебиторской задолженности садоводами товарищества перед ТСН «Корунд» и направлены соответствующие претензии. Оценка дебиторской задолженности имеется в материалах дела.

Кроме того, конкурсным управляющим ТСН «Корунд», было выявлено имущество, находящееся в границах территории ТСН «Корунд» (объекты инфраструктуры: контейнеры для ТБО; электрохозяйство; земля общего пользования) и составлена инвентаризационная опись основных средств ТСН «Корунд» от 15.10.2018, размещённая на официальном сайте ЕФРСБ №3134930 от 19.10.2018г. (https://bankrot.fedresurs.ru).

В силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий ТСН «Корунд» является единоличным полномочным руководителем ТСН «Корунд» и все решения финансово-хозяйственной деятельности садоводства в части текущих платежей, направленных на сохранность и поддержание имущества (объектов инфраструктуры) садоводства в надлежащем состоянии, в том числе для обеспечения жизненно важных функций садоводства во избежание возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибель людей, в том числе обязанность по оплате эксплуатационных расходов, судебных расходов, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иным текущим платежам, возложено в силу закона о банкротстве, именно на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются - денежные обязательства, - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, - и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с положениями п.6 ст. 129 Закона о банкротстве: - «Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо-и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Следует отметить, что решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ТСН «Корунд» - не принималось.

Документами,доказывающими, что ТСН «Корунд» осуществляет текущую хозяйственную деятельность, являются следующие:

-Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей №1200ЮО-6/08-19 от 29 августа 2019;

-Договор комплексного коммунального обслуживания низковольтных сетей ТСН «Корунд» №2/2019 от 01 января 2019;

-Договор энергоснабжения № 47190000190357;

-Договор на оказание услуг по транспортировки и размещению отходов 4-5 классов опасности №39/19/ОТ/ от 01 января 2019.

Следует отметить, что утверждение бывшего руководителя должника Серова и его правопреемника Ващенко, о том, что ТСН «Корунд» хозяйственную деятельность не осуществляет, имуществом и землей общего пользования не обладает, в связи с передачей его ТСН «Большой Корунд» на основании принятого решения общим собранием членов ТСН «Корунд», не соответствует действительности, поскольку указанные решения данных собраний, оспорены членами ТСН «Корунд» в Приморском районном суде г. СПб по делу № 2-1845/2021, и по результату рассмотрения 23.06.2021г. названные собрания признаны недействительными.

Так в соответствии с установленными судом общей юрисдикции, обстоятельствами: признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях членов ТСН «Корунд» и оформленные:

- Протоколом № 1, отчетно-перевыборное общее собрание уполномоченных членов ТСН «Корунд» от 12.12.2015 (далее - Протокол № 1 от 12.12.2015);

- Протоколом № 1 общее собрание членов ТСН «Корунд» от 17.04.2016 (далее - Протокол № 1 от 17.04.2016;

- Протоколом № 1 внеочередное общее собрание членов ТСН «Корунд», проведенное в форме собрания уполномоченных членов ТСН «Корунд» от 26.07.2018 (далее - Протокол № 1 от 26.07.2018);

- Протоколом № 2 общее собрание членов ТСН «Корунд» от 22.09.2018 (далее - Протокол № 2 от 22.09.2018);

- Протоколом № 1 очередное собрание членов ТСН «Корунд» от 24.03.2019 (далее - Протокол № 1 от 24.03.2019)

Таким образом, утверждения заявителей (Григорьева и Лепехина), выступающих в роли полномочных представителей членов ТСН «Корунд», на основании представленных оспоренных Протоколов, ничтожны - в связи с отсутствием у них данного статуса.

Следует отметить, что с момента когда конкурсным управляющим ТСН «Корунд» было установлено наличие дебиторской задолженности перед ТСН «Корунд» и выявлено имущество, находящееся в границах территории ТСН «Корунд» с составлением соответствующей инвентаризационной описи от 15.10.2018. (размещённой на официальном сайте ЕФРСБ №3134930 от 19.10.2018г.), каких-либо претензий по указанным действиям не поступало.

Более того при разрешении обособленного спора по делу № А56-28721/2017/расх.1, были установлены обстоятельства имущественных прав ТСН «Корунд», согласно представленной конкурсным управляющим сведений и документов и сделаны следующие выводы: «При этом апелляционным судом принимаются во внимание информация и обстоятельства, связанные с тем, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника бухгалтерской отчетности и с не передачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему. В свою очередь, в процедуре конкурсного производства наделенный соответствующими полномочиями конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, вправе осуществлять действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, на проведение инвентаризации данного имущества, и на проведение мероприятий, связанных с формированием бухгалтерской отчетности должника в период осуществления соответствующих полномочий.

Соответственно, оценка действий конкурсного управляющего ТСН «Корунд», включая действий по формированию бухгалтерской отчетности, в том числе и подачу так называемой «откорректированной» отчетности в налоговый орган за определенный период, также может быть осуществлена в рамках иных, самостоятельных разбирательств, в том числе, при рассмотрении мотивированных жалоб в отношении управляющего по заявлениям заинтересованных лиц, имеющих соответствующие полномочия.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора заявления о фальсификации доказательств, подписанного подателями апелляционной жалобы, применительно к оценке формирования бухгалтерской отчетности должника».

При этом суд апелляционной инстанции согласился и отметил, что судом первой инстанции установлен факт необходимости в любом случае превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц при оценке заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд определил, что в данной части требований заявителей о нарушении их прав и законных интересов, в связи с необходимостью превышения лимитов на привлеченных специалистов, вопрос о соответствии бухгалтерской отчетности должника требованиям закона и фактическим обстоятельствам, применительно к установлению объема имущества, активов и пассивов должника, не является определяющим в рамках обособленного спора по делу № А56-28721/2017/расх.1.

Утверждение заявителей, что интересы членов (участников) должника и конкурсных кредиторов нарушены, в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов - не подтверждаются, в связи с тем, что данный обособленный спор, ранее был рассмотрен по делу № А56-28721/2017/расх.1.

При этом следует отметить, что заявители в рамках обособленного спора по делу № А56-28721/2017/расх.1. не обращались с требованием о признании недостоверной корректировки бухгалтерской отчетности ТСН «Корунд», сформированной конкурсным управляющим за 2017 год, в связи с отсутствием имущества и дебиторской задолженности у ТСН «Корунд», обосновывая свои требования передачей ранее имущества в ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд», а также в связи с выходом из состава членов ТСН «Корунд» садоводов - в ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд».

В рамках настоящего обособленного спора по делу № А56-28721/2017/ж.8, по первому требованию «Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся, в предоставлении в ФНС №26 по Санкт-Петербургу недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год» - заявители не раскрывают в чем именно заключаются их нарушенные права и законные интересы, а в рамках обособленного спора по делу № А56-28721/2017/расх.1, судом установлено что права и законные интересы заявителей не нарушены, вопрос о соответствии бухгалтерской отчетности должника требованиям закона и фактическим обстоятельствам, применительно к установлению объема имущества, активов и пассивов должника, не является определяющим в рамках названного обособленного спора.

Следует отметить, что бывший руководитель должника (Серов А.В.), представил необоснованные и неподтвержденные документами, сведения, по состоянию на 21.05.2018 (в последний день своего руководства) откорректированные бухгалтерские балансы 2015, 2016, 2017 годы, в соответствии с которыми финансовые активы и другие оборотные средства должника, Серовым В.А. - существенно были занижены. Начиная с 2015 года по 2017 год (в период руководства Серова), активы должника резко уменьшились с 60 349 000 руб. до 2 833 000 руб.

Каких либо, действий, направленных на восстановление первичной бухгалтерской (учетной) документации, со стороны Серова не производились. При этом отдельно следует отметить, что обязанность по предоставлению документов относительно имущественных прав и дебиторской задолженности перед ТСН «Корунд», Серовым А.В. не была исполнена.

В части требований заявителей, о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В., выразившихся в непредоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве); неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018; в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отражение в них сведения, следует отметить следующее:

Названные требования заявителей сводятся по существу к тому, что конкурсный управляющий препятствует конкурсному кредитору Серову А.В. ознакомиться с материалами (документами), в том числе непредставлении первичных документов, имеющимися в распоряжении Винарского Д.В.

Заявленные требования заявителей не соответствуют действительным обстоятельствам.

13 мая 2019 года в ходе собрания кредиторов ТСН «Корунд», проводимого с 13:00 до 14:00, по адресу Санкт-Петербург, улица Гороховая, 38 (пом. 1Н), конкурсным управляющим были представлены на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии должника и его изменения в ходе процедуры банкротства, о ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволило обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Запросы о предоставлении для ознакомления документов, в адрес для корреспонденции конкурсного управляющего до собрания не поступали.

Во исполнение требования апелляционного суда, обязать конкурсного управляющего Винарского Д.В. осуществить совместное с кредиторами Серовым В.А., Ващенко В.Г. ознакомление с объемом первичных документов на основании которых конкурсным управляющим была оформлена корректирующая бухгалтерская отчетность ТСН «Корунд» за 2017 год - представитель конкурсного управляющего Сазонова (доверенность имеется в материалах дела) явилась в адрес, указанный Серовым и Ващенко.

Однако, фактически в данном адресе в настоящий момент проживают иные лица, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (имеется в материалах дела). Серов и Ващенко поданному адресу не проживают и отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

19.08.2021 конкурсный управляющий направил первичные документы, на основании которых была оформлена корректирующая бухгалтерская отчетность ТСН «Корунд» за 2017 год, ценным письмом с описью (бандероль) в адрес для переписки, указанный Серовым и Ващенко в апелляционной жалобе по данному делу № А56-28721/2017/Ж.8, а именно по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 264.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской почтового отслеживания РПО.

Кроме того, многими судебными актами установлена кредиторская задолженность за потребленную электроэнергию по договору между ТСН «Корунд» и АО «Петербургская сбытовая компания».

Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2016 года по делу № А56- 45289/2016, вступвшего в законную силу, установлено следующее:

Между истцом и садоводческим некоммерческим товариществом «Корунд» (абонент) 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения № 53360 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация), обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2015 стороны изменили номер договора на № 190357, дополнительным соглашением от 01.01.2016 сторонами изменено наименование потребителя на ответчика.

Приложение 2 к договору в редакции, составленной 01.01.2016, содержит сведения об энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское СП, п.Горьковское, массив «Мустамякский мох» (ранее в приложении А к договору адрес объекта указан как Выборгский р-н, п.Лебяжье).

Границы раздела балансовой принадлежности электроустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами, указанными в приложениях А и № 1 к договору, в которых также приведен перечень субабонентов.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу 01.01.2006, действует до 31.12.2006 и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо об их пересмотре.

Приложение 3.1 к договору в редакции, действующей с 01.01.2016, содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым проводится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), и включает сведения о принадлежащих ответчику приборах учета типа ЦЭ2727У3*5(10)380/220: номер 080591912 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП 376), номер 080682412 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП 390), номер 050102412 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП 392), номер 080591212 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП 391), а также о приборе учета субабонента ИП Машковой (магазин) типа Меркурий 230 АЯ01С5(60)3*230/400 номер 14235417-13.

Акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии от 01.04.2016, составленные представителями сторон, содержат сведения о показаниях указанных в договоре приборов учета ответчика на момент отключения подстанции, а акты от 28.04.2016, также составленные представителями сторон, подтверждают, что показания приборов учета за апрель 2016 года изменились, и имело место потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика.

Поскольку расчеты между сторонами производятся по показаниям согласованных ими в договоре приборов учета электрической энергии, принадлежащих ответчику, у истца отсутствуют основания для применения иных способов определения объема потребленной электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребитель является лицом, ответственным за состояние и обслуживание электроустановок и несет обязанность воспрепятствовать третьим лицам в доступе к точкам поставки по договору.

Иными судебными актами также установлены обстоятельства подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком до границы балансового разграничения электросетей федеральной принадлежности и электросетей ТСН «Корунд».

Сведения о данных судебных актах приведены ниже:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу № А56-97241/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 140104,34 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 31.05.2016, а также 33 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. На дату составления настоящего заявления должник частично исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу № А56-97241/2015.

Сумма задолженности перед кредитором по указанному судебному решению составляет 1 476 128,69 руб., из которых 1 042791,69 руб. - задолженность за потреблённую электроэнергию, 400 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.08.2015 по 31.05.2016, а также 33 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу № А56-29681/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 618 668,24 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2015 по 31.01.2016, 1 272 646,52 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 29.06.2016, а также 34 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На дату составления настоящего заявления должник частично исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу № А56-29681/2016.

Сумма задолженности перед кредитором по указанному судебному решению составляет 2 9 23 728,76 руб., из которых: 1616139,24 руб. - задолженность за потреблённую электроэнергию, 1272646,52 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.12.2015 по 29.06.2016, 34 943,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-45289/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1023555,12 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, 299 858,08 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 17.06.2016, а также 26 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Сумма задолженности перед кредитором по указанному судебному решению составляет 1 349 647,20 руб., из которых 1 023 555,12 руб. - задолженность за потреблённую электроэнергию, 299 858,08 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.08.2015 по 31.05.2016, а также 26234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, судебными актами установлено наличие энергопринимающих и передающих устройств, а также электросетей, балансодержателем которых является ТСН «Корунд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Дданные акты не отменены и вступили в законную силу.

По смыслу и содержанию позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 апреля 2019 г n 19-п (п. 4) следует, что:

Содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" требования, которые после введения этого Постановления в действие неоднократно ужесточались, объективно направлены на сокращение числа территориальных сетевых организаций и их возможную консолидацию (укрупнение).

Из позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-7170/12 и Министерства энергетики Российской Федерации N ВК-7135/09 от 26 июня 2015 года "О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", следует, что в случае несоответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства одному или нескольким критериям их отнесения к территориальным сетевым организациям они могут принять в том числе следующие решения: "объединиться" (укрупниться) с другими владельцами объектов электросетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты электросетевого хозяйства; передать в аренду (эксплуатацию) или продать свои объекты электросетевого хозяйства.

Соответственно, владелец объектов электросетевого хозяйства -ТСН «Корунд» имеет право их реализовать в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Федеральным закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона N 66-ФЗ), действующим до 01.01.2019 года, установлено следующее:

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце втором п. 3 ст. 4 Закона N 66-ФЗ говорится, что члены потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса (ст. 1 Закона N 66-ФЗ) каждого из членов такого кооператива (пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ).

Порядок внесения дополнительных взносов, а также ответственность членов потребительского кооператива по его долгам указывается в уставе этого кооператива (п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 399 ГК РФ, если потребительский кооператив отказался удовлетворить требования кредитора или не ответил в разумный срок на предъявленное им требование об исполнении обязательств по договору поручительства, кредитор вправе предъявить это требование к тем членам потребительского кооператива, которые своевременно не внесли дополнительные взносы. При этом ответственность каждого из таких членов по обязательствам кооператива ограничивается суммой невнесенной части дополнительного взноса.

Соответственно, члены потребительского кооператива, своевременно внесшие дополнительные взносы в соответствии с уставом, ответственности по обязательствам кооператива не несут, т.е. кредитор кооператива не вправе предъявлять требования об исполнении обязательств кооператива по договору поручительства к таким членам.

Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества (действующая редакция) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Также согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом»

Законом о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории.

Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела, решение об установлении дополнительных взносах собранием членов ТСН «Корунд» не принималось, а сами дополнительные взносы не вносились

В свою очередь, наличие дебиторской задолженности установлено расчетным путем на основании протоколов ежегодно проводимых собраний, устанавливающих размер членских взносов на 20152016, 2017 годы.

Члены ТСН «Корунд» не оплачивали данные взносы согласно справкам, представленным в ходе временного наблюдения Серовым временному управляющему Колоскову, и подписанные руководителем ревизионной комиссии Григорьевым (имеются в материалах дела).

Впоследствии, в течение 2018-2019 г.г. образовавшаяся дебиторская задолженность была добровольно частично погашена (уплачена) 156 членами садоводства, что позволило уплатить текущую задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, нести судебные и текущие хозяйственные расходы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы Закона о банкротстве, имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, как закон специального действия.

В соответствии с положением п.3 ст.232 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону»

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью арбитражных управляющих осуществляется собранием кредиторов и арбитражным судом.

Таким образом, в силу закона о банкротстве, с 23.05.2018 прекратились руководящие и контролирующие полномочия всех органов управления ТСН «Корунд», в том числе 1) общего собрания членов ТСН «Корунд» как высшего руководящего органа садоводства, 2) правления садоводства и 3) ревизора (ревизионной комиссии) садоводства, за исключением полномочий общего собрания участников (членов) ТСН «Корунд», в части самостоятельно принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств ТСН «Корунд», а так же исходя из смысла, названных выше императивных норм, за исключением полномочий общего собрания участников (членов) ТСН «Корунд» самостоятельно принимать решения не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

С 23.05.2018 полномочия органов по управлению садоводством и органов осуществляющих контроль за его деятельностью, предусмотренные главой 4 Закона о садоводстве N 217-ФЗ, в силу Закона о банкротстве - прекратились в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве и были переданы в соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ТСН «Корунд» в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ТСН «Корунд», с момента назначения является единоличным полномочным руководителем ТСН «Корунд» и все решения финансово-хозяйственной деятельности садоводства в части текущих платежей, направленных на сохранность и поддержание имущества (объектов инфраструктуры) садоводства в надлежащем состоянии, в том числе для обеспечения жизненно важных функций садоводства во избежание возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибель людей, в том числе обязанность по оплате эксплуатационных расходов, судебных расходов, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иным текущим платежам, возложено в силу закона о банкротстве, именно на конкурсного управляющего.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется собранием конкурсных кредиторов должника, по результатам которых и должны приниматься решения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, в их совокупности и взаимосвязи, полагаю основательным вывод о том, что все приведенные доводы заявителей не могут быть положены в основу признания их требований обоснованными по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.8, так как основаны:

- на субъективных и необоснованных требованиях подателя жалобы;

- на неосновательных утверждениях, при отсутствии относимых и допустимых письменных доказательств с его стороны, которые противоречат представленным в материалы дела в порядке статей 9, 41, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательствам;

- неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям;

- сводятся к изложению обстоятельств, ранее являющихся предметом исследования и оценки судами первой и второй и кассационной инстанций ранее, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется;

Само по себе воспроизведение в заявлении доводов, изложенных в ранее многократно поданных заявлениях (жалобах) и субъективное несогласие с этими доводами не означает, что права заявителей, выступающих в деле №А56-28721/2017, затрагиваются оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы Серова Вячеслава Александровича, Григорьева Николая Ивановича, Ващенко Василия Григорьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Лобова