Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 сентября 2021 года. Дело № А56-25782/2014/сд.1
Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2021. В полном объеме определение изготовлено 22.09.2021.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
А.Г. Терешенков
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Созиевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» Громова Андрея Николаевича (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., дом 17 А, лит. Б)
о признании недействительной сделки должника
ответчик по обособленному спору:
ООО «Салина» (ИНН 7839456647, ОГРН 1127847049110, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д)
третьи лица:
- Шогунбеков Хамза Хусрасбекович (адрес: 198255, г. Сакнт-Петерубург, пр. Ветеранов, д. 1, к. 1, кв. 108);
- Шафхатов Ершат Рашитович (адрес: 413623, Саратовская область, Озинский район, рп. Озинки, ул. Комбинатская, д. 3);
- Тимофеева Ирина Николаевны (адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 62, кв. 58);
- Позднеева Евгения Сергеевна (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, по. Шушары, ул. Школьная, д. 22, кв. 56);
- Курочкин Роман Владимирович (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 7, кв. 318);
- Капура Валентина Александровна (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 6, к. 2, кв. 417);
- Калбина Наталья Валерьевна (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 42, кв. 20);
- Котин Евгений Андреевич (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, кв. 6);
- Гуменюк Александр Николаевич (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 12, кв. 43),
- временный управляющий ООО «Салина» Непокрытых Т.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 783933440, ОГРН 1069847495882, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 8Н),
при участии представителей согласно протоколу
установил:
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - должник, ООО «Титан»), возбужденное определением арбитражного суда от 30.05.2014.
Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Володкиной от 26.07.2018, дело №А56-25782/2014 передано в производству судьи Ж.А. Петровой.
Определением арбитражного суда от 17.10.2018 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя, АО «Петербургская сбытовая компания» на его правопреемника – ООО «СТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Решением арбитражного суда от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление ООО «СТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано обоснованным; ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.05.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.
22.01.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Громова А.Н. поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 20.12.2019, о признании недействительной сделкой Соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности №4 от 09.02.2016 заключенного между ООО «Титан» и ООО «Салина».
Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приобретателей у ответчика права требования к должнику на жилые помещения, среди которых следующие лица:
- Шогунбеков Хамза Хусрасбекович;
- Шафхатов Ершат Рашитович;
- Тимофеева Ирина Николаевна;
- Позднеева Евгения Сергеевна;
- Курочкин Роман Владимирович;
- Капура Валентина Александровна;
- Калбина Наталья Валерьевна;
- Котин Евгений Андреевич;
- Гуменюк Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 28.01.2020 суд привлек к к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шогунбекова Хамзу Хусрасбековича, Шафхатова Ершата Рашитовича, Тимофееву Ирину Николаевну, Позднееву Евгению Сергеевну, Курочкина Романа Владимировича, Капура Валентину Александровну, Калбину Наталью Валерьевну, Котина Евгения Андреевича, Гуменюка Александра Николаевича; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 18.03.2020.
Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; определением арбитражного суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020.
В судебном заседании 11.11.2020 представитель ООО «Салина» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции и копий документов, подтверждающих выполнение работ на объекте (акты по форме КС-2, КС-2).
Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 25 января 2021 года,в связи с болезнью судьи Ж.А.Петровой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», передать заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» о признании недействительной сделки должника, ответчик по обособленному спору: ООО «Салина» (обособленный спор А56-25782/2014/сд.1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» А56-25782/2014 для рассмотрения в производство судьи Терешенкова А.Г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительно представленные сторонами документы, суд установил следующее.
Между ООО «Траверс+» (генподрядчиком) и Должником (заказчиком) был заключен Договор подряда № 2\07 Генерального подряда от 21.07.2006 (Т. 2 л.д. ) на сумму 1 500 000 000 руб., по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, участок 110.
Согласно п. 2.1 Договора генерального подряда № 2\07 от 21.07.2006 (Т. 2 л.д.):
«Предварительная стоимость договора на момент его подписания составляет 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) – 228 813 559 (двести двадцать восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки. Окончательная стоимость договора определяется суммой актов выполненных работ в соответствии со сметами с учетом изменения нормативных сметных коэффициентов в период строительства».
Договором инвестирования №01/07/10 от 01.07.2010 (Т. 1 л.д. 10), заключенного между Должником (Застройщиком) и ООО «Траверс+» (Инвестором) с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 02.11.2011 (Т. 1 л.д. 14) были установлены: объем инвестиций Инвестора в размере 75 000 000,00 руб. (семьдесят пять миллионов рублей), результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 (одной тысячи шестисот) кв. м и не более 1 750 (одной тысячи семисот пятидесяти) кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 (трехсот пятидесяти) кв. м. и не более 380 (трехсот восьмидесяти) кв. м.
15.01.2013 между ООО «Траверс+» и Должником был заключен Договор о зачете взаимных требований № 1/01-13 (Т. 2 л.д. ), по которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 75 000 000 руб., возникших из Договора № 2\07 Генерального подряда от 21.07.2006 и Договора инвестирования № 01/07/10 от 01.07.2010. Также имеются Акт к договору о зачете взаимных требований № 1/01-13 от 15.01.2013 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Должником и ООО «Траверс+» по договору № 2\07 Генерального подряда от 21.07.2006 (Т. 5 л.д. ).
Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №70 от 29.12.2012 с начала проведения работ стоимость выполненных работ по договору № 2\07 Генерального подряда от 21.07.2006 составляет 1 717 667 743,48 руб.
Между ООО «Салина» (займодавцем) и ООО «Траверс+» (заемщиком) были заключены следующие договоры займа на общую сумму 32 855 000 руб.: № 2/09-14 от 23.09.2014 на сумму 2 885 000 руб. (Т. 2 л.д. ), № 1/10-14 от 07.10.2014 на сумму 20 000 000 руб. (Т. 2 л.д. ), № 25/02-15 от 25.02.2015 на сумму 4 000 000 руб. (Т. 2 л.д. ), № 12/03-15 от 12.03.2015 на сумму 6 000 000 руб. (Т. 2 л.д. ).
Далее ООО «Траверс+» уступило права требования по договору инвестирования ООО «Салина» за сумму в размере 13 494 800 руб. Оплата по данному договору цессии (уступки права требования по договору инвестирования 01/07/10 от 01.07.2010) была совершена путем зачета, что подтверждается следующими документами:
- Договор о зачете взаимных требований № 9/02-16 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Акт № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. ).
В дальнейшем ООО «Салина» уступило права требования квартир, указанных в Соглашении №4, по договорам цессии на общую сумму 13 494 800 руб. следующим лицам:
- Курочкину Роману Владимировичу за сумму 2 205 300 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Поздеевой Евгении Сергеевне за сумму 1 347 300 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №5 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Тимофеевой Ирине Николаевне за сумму 1 357 600 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Капура Валентине Александровне за сумму 914 500 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №7 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Котину Евгению Андреевичу за сумму 893 700 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №8 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Шогунбекову Хамзы Хусравбековичу за сумму 1 817 200 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Гуменюку Александру Николаевичу за сумму 2 638 100 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №10 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Калабиной Наталье Валерьевне за сумму 1 150 200 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №11 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. );
- Шафхатову Ершату Рашитовичу за сумму 1 170 900 руб., оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером №12 от 09.02.2016 (Т. 2 л.д. ).
Данные приходные кассовые ордера не являются документами, оформленными 09.02.2016, а являются документами, которые были восстановлены обществом позднее после установлении факта утраты указанных первичных учетных документов, в подтверждение чего Генеральным директором ООО «Салина» была выдана справка с исх. № 01 от 28.08.2020 (Т. 3 л.д. ).
Факт получения денежных средств Ответчиком на общую сумму 13 494 800 руб. от третьих лиц по договорам цессии за уступленные права требования квартир, указанных в Соглашении №4, подтверждается также кассовой книгой (Т. 3 л.д.).
Дальнейшее расходование ООО «Салина», полученных от Курочкина Р.В., Поздеевой Е.С., Тимофеевой И.Н., Капура В. А. Котина Е.А., Шогунбекова Х.Х., Гуменюка А. Н., Калабиной Н.В., Шафхатову Е. Р. денежных средств по договорам уступки прав требования квартир, указанных в Соглашении №4, подтверждают
Договоры подряда между ООО «Салина» и ООО «СК Бастион», а именно:
Договор №-002/1211-2015 от 12.11.2015 (Т. 3 л.д. );
Договор №-003/2701-2016 от 27.01.2016 (Т. 3 л.д. );
Договор №-004/0802-2016 от 08.02.2016 (Т. 3 л.д. );
Договор №-005/2902-2016 от 29.02.2016 (Т. 3 л.д. );
Договор №-006/1103-2016 от 11.03.2016 (Т. 3 л.д. );
Договор №-007/2504-2016 от 25.04.2016 (Т. 3 л.д. );
Договор №-008/0206-2016 от 02.06.2016 (Т. 3 л.д. ),
вместе со Сметными расчетами, Счетами-фактурами, Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, а также Квитанциями к приходным кассовым ордерам, а именно:
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00018 от 31 марта 2016 г. на сумму 3474940,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00009 от 10 февраля 2016 г. на сумму 1489260,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00007 от 09 февраля 2016 г. на сумму 648600,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00021 от 28 апреля 2016 г. на сумму 1513400,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00008 от 09 февраля 2016 г. на сумму 479832,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00023 от 20 мая 2016 г. на сумму 1119608,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00012 от 03 марта 2016 г. на сумму 634048,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00028 от 10 июня 2016 г. на сумму 1479447,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00014 от 11 марта 2016 г. на сумму 449148,00 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00030 от 13 июня 2016 г. на сумму 1048012 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00024 от 26 мая 2016 г. на сумму 530321,40 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00019 от 25 апреля 2016 г. на сумму 227280,60 руб. (Т. 3 л.д. );
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 030/1 от 29 июля 2016 г. на сумму 415138,00 руб. (Т. 3 л.д. ).
То обстоятельство, что представленные ООО «Салина» квитанции к приходным кассовым ордерам превышают установленный правилами бухгалтерского учета лимит, не свидетельствует о неисполнении ООО «Салина» обязательств в части оплаты работ по договорам подряда между ООО «Салина» и ООО «СК Бастион».
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки должника, совершенные за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом по иску арбитражного управляющего недействительными, если такие сделки предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств.
Дополнительным соглашением к Договору от 02.11.2011 (Т. 1 л.д. 14) были согласованы минимальное и максимальное количество передаваемых кв. м. в виде квартир и нежилых помещений за оговоренный сторонами объем инвестиций. Соответственно цена за 1 кв. м. построенных объектов недвижимости:
- минимальная цена: 75 000 000 / (1 750 + 380) = 35 211,27 руб.;
- максимальная цена: 75 000 000 / (1 600 + 350) = 38 461,54 руб.
На момент заключения Дополнительного соглашениея к Договору от 02.11.2011 (Т. 1 л.д. 14) объекты еще не были построены. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию датируются 29.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816в-2012 (жилой комплекс: корпус 1) (Т. 1 л.д. 54), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.1в-2012 (жилой комплекс: корпус 2) (Т. 1 л.д. 56), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.2в-2012 (жилой комплекс: корпус 3) (Т. 1 л.д. 58), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.Зв-2012 (жилой комплекс: корпус 4) (Т. 1 л.д. 60), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.4в- 2012 (жилой комплекс: корпус 6) (Т. 1 л.д. 62), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.5в-2012 (жилой комплекс: корпус 7) (Т. 1 л.д. 64), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.6в-2012 (жилой комплекс: корпус 11) (Т. 1 л.д. 66).
На момент заключения Соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности - 01.07.2013 (далее - Соглашение №1) (Т. 1 л.д. 22) объекты недвижимости были построены (дата ввода объекта в эксплуатацию - 29.12.2012), поэтому стоимость 1 кв. м составила 42 073,23 руб.
На момент заключения Соглашения № 2 о распределении результатов инвестиционной деятельности - 03.07.2013 (далее - Соглашение №2) (Т. 1 л.д. 19) объекты недвижимости были построены (дата ввода объекта в эксплуатацию - 29.12.2012), поэтому стоимость 1 кв. м составила 42 484,04 руб.
На момент заключения Соглашения № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности - 03.07.2013 (далее - Соглашение №3) (Т. 1 л.д. 20) объекты недвижимости были построены (дата ввода объекта в эксплуатацию - 29.12.2012), поэтому стоимость 1 кв. м составила 42 590,51 руб.
В указанных случаях предметом распределения результатов инвестиционной деятельности являлись ни одна квартира, и, исходя из объема получаемых квартир в результате распределения цена 1 кв. м. таких квартир может быть ниже по сравнению с ценой за 1 кв. м. приобретаемой одной квартиры.
Заявитель основывает свою позицию на данных, содержащихся в отчете об оценке №395/19 от 12.12.2019 по определению среднерыночной стоимости 1 кв. м в ЖК «Ленсоветский» на дату 09.02.2016 (далее - Отчет об оценке) (Т. 1 л.д. 23), согласно которому стоимость 1 кв. м в среднем составляла 43 000 руб., что в 1,5 раза по мнению Заявителя выше, чем по условиям оспариваемого Соглашения № 4.
Однако, стоимость 1 кв. м, определенная данным Отчетом об оценке, не применима для сравнения в настоящем случае, по следующим основаниям.
В Отчете об оценке указано следующее:
1) В п. 1.6:
При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплачиваемая за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
2) В п. 1.7:
В настоящем отчете для расчета рыночной стоимости квартиры использовался только сравнительный подход.
3) В п. 2.1:
Здание, в котором располагается оцениваемая квартира, обеспечено необходимыми элементами инженерной инфраструктуры (отопление, водоснабжение, электричество, канализация). Экспертиза строительных конструкций не проводилась.
4) В разделе 5:
Сравнительный подход к оценке стоимости предполагает, что рынок установит цену для оцениваемого объекта тем же самым образом, что и для сопоставимых, конкурентных объектов. В рамках сравнительного подхода использовался метод сравнительного анализа продаж. Данный метод определяет рыночную стоимость объекта на основе анализа недавних продаж сопоставимых объектов недвижимости, которые сходны с оцениваемым объектом по размеру, доходу, который они производят, и использованию.
На стр. 22 в таблице указаны сведения об объектах-аналогах, согласно которой на дату оценки все дома, в которых находились предлагаемые для продажи квартиры сданы, то есть построены и введены в эксплуатацию.
5) Далее на стр. 23, в разделе 6, указана стоимость 1 кв. м 42 704,8 руб., что округленно составило 43 000 руб. за 1 кв. м.
Видно, что в Отчете об оценке говорится об использовании объектов- аналогов (квартир) уже в построенных зданиях (домах). Однако, в нашем случае, на дату оценки - дату заключения Соглашения № 4 – 09.02.2016, здания (дома), в которых должны находиться указанные в Соглашении № 4 квартиры, не построены и не введены в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16-35-2019 (жилой комплекс: корпус 5) от 28.06.2019;
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-36-2019 (жилой комплекс: корпус 10) от 28.06.2019.
Исходя из вышеизложенного, при определении среднерыночной стоимости 1 кв. м объекта оценки путем применения сравнительного подхода были неверно выбраны объекты-аналоги, поскольку на дату оценки - дату заключения Соглашения № 4 – 09.02.2016, дома не были построены и сданы в эксплуатацию, а, значит квартир еще не было, и, следовательно, среднерыночная стоимость 1 кв. м этих квартир определена неправильно.
Утверждение Заявителя о том, что Должником совершались аналогичные сделки такие как Соглашения № 1, № 2, № 3 неверно, поскольку, как указывалось ранее, условия Соглашений №1, № 2, № 3 не аналогичны условиям Соглашения № 4: квартиры, указанные в Соглашениях №1, № 2, № 3, находились в построенных зданиях и введенных в эксплуатацию, а квартиры, указанные в Соглашении № 4, не существовали на момент заключения Соглашения № 4. Также не был учтен отказ Инвестора от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м в построенном жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 110, что собственно тоже повлияло на цену строящихся квартир.
Таким образом, при определении среднерыночной стоимости 1 кв. м объекта оценки путем применения сравнительного подхода были неверно выбраны объекты-аналоги, поскольку на дату оценки - дату заключения Соглашения № 4 - 09.02.2016, дома не были построены и сданы в эксплуатацию, а, значит квартир еще не было, и, следовательно, среднерыночная стоимость 1 кв. м этих квартир определена неправильно.
Также утверждение Заявителя о том, что Должником совершались аналогичные сделки такие как Соглашения № 1, № 2, № 3 тоже неверно, поскольку, как указывалось ранее, условия Соглашений №1, № 2, № 3 не аналогичны условиям Соглашения № 4: квартиры, указанные в Соглашениях №1, № 2, № 3, находились в построенных зданиях и введенных в эксплуатацию, а квартиры, указанные в Соглашении № 4, не существовали на момент заключения Соглашения № 4. Также не был учтен отказ Инвестора от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м в построенном жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 110, что собственно тоже повлияло на цену строящихся квартир.
Соответственно, поскольку ни цена, ни иные условия сделки существенно не отличались в худшую сторону для Должника от аналогичных сделок, Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть оспорена при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик неоднократно заключал с Инвестором сделки на аналогичных условиях цены, исходя из цены 1 кв. м. равной 42 000 руб., по объектам, которые были введены в эксплуатацию 29.12.2012, например цены в 2014 году:
- Договор № 272-27/КП купли-продажи квартиры от 05.12.2014 (Т. 1 л.д. 68);
- Договор № 272-51 /КП купли-продажи квартиры от 05.12.2014 (Т. 1 л.д. 70);
- Договор № 272-76/КП купли-продажи квартиры от 03.03.2014 (Т. 1 л.д. 72);
- Договор № 272-90/КП купли-продажи квартиры от 03.03.2014 (Т. 1 л.д. 74);
- Договор № 274-55/КП купли-продажи квартиры от 03.03.2014 (Т. 1 л.д. 76).
На основании Соглашения № 4 (Т. 1 л.д. 21) Инвестор предусматривал передачу Ответчику квартир, которые еще не были построены. Объекты недвижимости были введены в эксплуатацию только 28.06.2019:
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-35-2019 (жилой комплекс: корпус 5) (Т. 1 л.д. 78);
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-36-2019 (жилой комплекс: корпус 10) (Т. 1 л.д. 81).
То есть квартиры были приобретены Инвестором почти за 3,5 года до их постройки. Отсюда цена за 1 кв. м. с учетом этого обстоятельства и учетом объема сделки составила: 13 494 800 /455,25 = 29 643 руб.
Кроме того, условия инвестирования были выполнены Инвестором в полном объеме на сумму 75 000 000 руб. А Заявитель не представил доказательств обратному.
При этом количество получаемых Инвестором квадратных метров квартир было определено еще при заключении Дополнительного соглашения на 02.11.2011, а в Соглашении №4 лишь были уточнены параметры объектов недвижимости, которые не были к этому моменту достроены.
Кроме того, Инвестор отказался от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м. и не более
290,30 кв. м. в построенном жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург,
пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 110. Таким образом, Инвестор отказался от нежилых помещений приблизительной стоимостью от 10 011 538,86 руб. (260,30 * 38 461,54 = 10 011 538,86) до
10 221 831,68 руб. (290,30 * 35 211,27 = 10 011 538,86). Данное обстоятельство тоже влияло на стоимость 1 кв. м. получаемых квартир при распределении результатов инвестиционной деятельности в рамках Соглашения №4, поскольку Должник получил по сути выгоду в виде суммы в размере 13 494 800 руб. (уплачиваемых за квартиры по Соглашению №4) и суммы в размере не менее 10 011 538,86 руб. и не более 10 221 831,68 руб. (стоимости квадратных метров нежилых помещений, от которых Ответчик отказался по Соглашению №4), а следовательно, стоимость 1 кв. м. по Соглашению №4 фактически составляет в пределах не менее 51 633,91 руб. ((13 494 800,00 + 10 011 538,86) / 455,25 = 51 633,91) и не более 52 095,84 руб. ((13 494 800,00 + 10 221 831,68) / 455,25 = 52 095,84). Таким образом, Должник получил значительно большую выгоду.
Фактически Ответчик не получил указанные в Соглашении №4 квартиры, права собственности на данные квартиры не оформлял, поскольку ввод в эксплуатацию объектов недвижимости был осуществлен только 28.06.2019, заявлений о включении в реестр требований кредиторов не подавал.
Таким образом, в результате заключения Соглашения № 4 ни одному из кредиторов не было оказано предпочтения.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 6 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".
Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности №4 заключено 09.02.2016 (т. 1 л.д. 21), в свою очередь согласно Договору купли-продажи долей в уставном капитале 78 АА 8604406 от 28.05.2015 (Т. 1 л.д. 251) Кузьмина М.А. продала долю размером 100 (Сто) процентов в уставном капитале ООО «Титан» (Должника) Рябову В.Н. Согласно Решению единственного участника ООО «Титан» (Должника) № 3/2015 от 15.06.2015 (Т. 1 л.д. 253) Югай В.В. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «Титан» (Должника), на должность Генерального директора назначен Рябов В.Н.
Таким образом, на момент сделки (09.02.2016) Кузьмина М.А. уже не была единственным участником Должника, а, значит, не могла давать обязательные указания Генеральному директору Должника. Согласно Соглашению № 4 данное соглашение подписывал Генеральный директор Должника Рябов Виталий Николаевич, который не является взаимосвязанным/аффилированным лицом либо заинтересованным лицом в оспариваемой сделке по отношению к Кузьминой Надежде Алексеевне, являющейся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и Генеральным директором Ответчика – стороны по сделке.
Факт взаимосвязи ООО «Бизнес-Центр-М», как заемщика, и ООО «Титан», ООО «Траверс+», Югай В.В., Кузьмина М.А., Ортин Александр Анатольевич, Ортин Алексей Анатольевич, Кузьмина Н.А., Ортина Н.П., Хан В.А., как его поручителей, по состоянию на 17.03.2008, на который ссылается Конкурсный управляющий ООО «Титан» А.Н. Громов, не свидетельствует о признаках аффилированности указанных лиц на момент заключения Соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности № 4 от 09.02.2016.
Таким образом, Соглашение №4 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 заключено между не взаимосвязанными и не аффилированными лицами.
Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Траверс+» по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, участок 110 может быть подтвержден путем изучения сведений, представленных следующих в письменных доказательствах:
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2006 год (Т. 7.1);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2006 год (Т. 7.1);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2007 год (Т. 7.1; Т. 8.1);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2007 год (Т. 7.1; Т. 8.1);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2008 год (Т. 8.1; Т. 7);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2008 год (Т. 8.1; Т. 7);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2009 год (Т. 7);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2009 год (Т. 7);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2010 год (Т. 7; Т. 6);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2010 год (Т. 7; Т. 6);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2011 год (Т. 8; Т. 6.1; Т. 5.1);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2011 год (Т. 8; Т. 6.1; Т. 5.1);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2012 год (Т. 5);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2012 год (Т. 5);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за 2013 год (Т. 5);
- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2013 год (Т. 5).
Доказательств, опровергающих факт исполнения обязательств со стороны ООО «Траверс+» по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, участок 110, в дело не представлено.
В своих утверждениях Конкурсный управляющий ООО «Титан» А.Н. Громов основывается на Акте обследования технического состояния строительных конструкций 4 корпусов жилого комплекса «Ленсоветовский» по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок №110, который составлен ООО «Титан» и ООО «Стоун» без привлечения третьих лиц, в том числе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в связи с чем к нему суд относится критически.
Таким образом, Соглашение №4 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 было заключено во исполнение Договора инвестирования № 01/07/10 от 01.07.2010 и было совершено без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку Должник получил встречное предоставление от ООО «Траверс+», как инвестора, в размере 75 000 000,00 руб.
Довод управляющего тносительно довода конкурсного управляющего ООО «Титан» А.Н. Громова об аффилированности Кузьминой Марины Алексеевны, Кузьминой Надежды Алексеевны, Ортина Александра Анатольевича, Ортина Алексея Анатольевича, Ортиной Светланы Юрьевны, Югай Всеволода Владимировича суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФС Р от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Группой лиц в данном случае признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, названным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако, конкурсный управляющий не ссылается на конкретные признаки, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а подменяет собой понятия заинтересованных лиц по отношению к гражданину и аффилированных лиц юридического лица.
Соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности №4 заключено 09.02.2016 (т. 1 л.д. 21), в свою очередь согласно Договору купли-продажи долей в уставном капитале 78 АА 8604406 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 251) Кузьмина М.А. продала долю размером 100 (Сто) процентов в уставном капитале ООО «Титан» (Должника) Рябову В.Н. Согласно Решению единственного участника ООО «Титан» (Должника) № 3/2015 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 253) Югай В. В. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «Титан» (Должника), на должность Генерального директора назначен Рябов В.Н.
То есть, на момент сделки (09.02.2016) Кузьмина М.А. уже не была единственным участником Должника, а, значит, не могла давать обязательные указания Генеральному директору Должника. Согласно Соглашению № 4 данное соглашение подписывал Генеральный директор Должника Рябов Виталий Николаевич, который не является взаимосвязанным/аффилированным лицом либо заинтересованным лицом в оспариваемой сделке по отношению к Кузьминой Надежде Алексеевне, являющейся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и Генеральным директором Ответчика - стороны по сделке.
Факт взаимосвязи ООО «Бизнес-Центр-М», как заемщика, и ООО «Титан», ООО «Траверс+», Югай В.В., Кузьмина М.А., Ортин Александр Анатольевич, Ортин Алексей Анатольевич, Кузьмина Н.А., Ортина Н.П., Хан В.А., как его поручителей, по состоянию на 17.03.2008, на который ссылается Конкурсный управляющий ООО «Титан» А.Н. Громов, не свидетельствует о признаках аффилированности указанных лиц на момент заключения Соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности № 4 от 09.02.2016.
Таким образом, Соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности № 4 от 09.02.2016 заключено между не взаимосвязанными и не аффилированными лицами.
Кроме того, аффилированность сама по себе не является правонарушением и, соответственно, одного факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в том числе в случае, если сделка была совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица);
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (в том числе в случае, если контрагент признан заинтересованным (аффилированным лицом).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 6 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".
Таким образом, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность сторон сделок, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья Терешенков А.Г. - 561
