4084/2014-316318(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
об отложении рассмотрения дела | ||
г.Санкт-Петербург | ||
19 августа 2014 года. | Дело № А56-47683/2013 |
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Ю.С. Баженова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЭМО"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие оборудования систем телекоммуникаций"
о защите интеллектуальных прав,
при участии
от истца: представитель Шилин Д.В. по доверенности от 09.01.2014,
представитель Дементьева К.А. по доверенности от 05.11.2013,
представитель Брежнев А.В. по доверенности от 11.08.2014,
от ответчика: представитель Толстов А.Н. по доверенности от 10.10.2013,
представитель Низянов А.Д. по доверенности от 11.08.2014,
представитель Александров С.А. по доверенности от 10.10.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие оборудования систем телекоммуникаций" (далее – ответчик):
- о запрете Ответчику вводить в хозяйственный оборот, в том числе при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже и хранении с целью продажи изделия «Антенна Дельта ONLINE», нарушающего патенты Истца №2444160 и 130177;
- обязании Ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все произведенные изделия «Антенна Дельта ONLINE»;
- обязании Ответчика удалить из сети Интернет по адресу www.antennaspb.ru. http://delta3a.ru. информацию в отношении изделия «Антенна Дельта ONLINE»;
- обязании ответчика в целях защиты деловой репутации истца опубликовать решение суда о неправомерном использовании патентов №2444160 и №130177 в средствах массовой информации в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.
Представитель Истца заявил ходатайство о назначении судебной комплексной патентно-технической экспертизы.
Определением от 06.05.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «Бюро технической экспертизы» и установлен срок проведения экспертизы – до 27.06.2014.
04.07.2014 в суд от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило экспертное заключение.
Протокольным определением от 15.07.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Истец заявил ходатайство о вызове в следующее судебное заседание экспертов Харченко Валерия Борисовича и Маркова Алексея Михайловича для дачи пояснений относительно сделанных выводов по экспертизе для разъяснения следующих вопросов:
- в целях определения необходимой квалификации для проведения комплексной патентно-технической экспертизы, пояснить информацию о стаже работы по специальности и стаже экспертной работы?
- какие источники были использованы при ответах на вопросы, требующих познаний в области радиофизики?
- в какой части экспертного заключения были использованы Приказы Министерства образования и науки от 29 октября 2008 г. №№ 326, 327, регламентирующие порядок выдачи патентов, и иные публикации по вопросам экспертизы заявок, нюансов охраны полезных моделей и т.д.?
- какими документами (нормативами, методиками) руководствовались эксперты при определении того, что «Антенна Дельта ONLINE» не является «Устройством для беспроводной связи»?
- какими документами (нормативами, методиками) руководствовались эксперты при определении того, что группа проводников, выполненная в форме ломанных линий является «частью многовибраторной антенны фрактальной конструкции небольшого размера»?
- какими документами (нормативами, методиками) руководствовались эксперты при определении того, что в спорном изделии отсутствует согласующее устройство?
- с помощью каких методик эксперты определили, что группа проводников, выполненных в форме ломанных линий, не является согласующим устройством, не осуществляет функции согласования;
- какими документами (нормативами, методиками) руководствовались эксперты, рассматривая в качестве направленной антенны - только «двойную рамочную антенну, содержащую часть в виде многовибраторной антенны фрактальной конструкции небольшого размера», выполненной в виде печатной платы?
- на основании каких методик (нормативов, документов) эксперты определили в составе изделия «Антенна Дельта ONLINE» активную антенну, выделили пассивную антенну?
- при помощи каких методик (нормативов, документов) эксперты определили отсутствие влияния держателя USB-модема на направленность антенны?
Ответчик представил письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения, возражал против удовлетворения ходатайства Истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Бюро технической экспертизы».
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Истца и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» Харченко Валерия Борисовича и Маркова Алексея Михайловича.
В связи с необходимостью вызова экспертов, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Рассмотрение дела отложить на 16 сентября 2014 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 213.
2. Вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» Харченко Валерия Борисовича и Маркова Алексея Михайловича для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №78-14/20-П от
02.07.2014).
3. Руководителю ООО «Бюро технической экспертизы» обеспечить явку в судебное заседание экспертов Харченко Валерия Борисовича и Маркова Алексея Михайловича.
4. Ответчику: представить вопросы для допроса экспертов.
5. Обеспечить представление указанных документов в суд до 09.09.2014. В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Судья | Ю.С. Баженова |
2 А56-47683/2013
3 А56-47683/2013
