Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 февраля 2019 года. Дело № А56-47147/2014/суб.1 (з.1)
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиИ.М. Корушова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Найдыном Т.А.
рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности:
- Рудской Марии Вячеславовны (30.07.1987 года рождения; место регистрации: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, кв. 55),
- Лешкович Ольги Геннадьевны (13.09.1971 года рождения; место регистрации: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 32, кв. 3),
- Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны (28.12.1980 года рождения; место регистрации: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 12, корп. 1, кв. 234),
- Соколова Дениса Валерьевича (31.10.1972 года рождения; место регистрации: 127220, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 6, корп. 2, кв. 20),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» (ИНН 784034801, ОГРН 5067847553659),
при участии:
от конкурсного управляющего - Оршанского П.С. (по доверенности от 16.05.2018),
Гусевой Ю.А. (паспорт);
от Гусевой Ю.А. – представителя Ивановой А.С. (по доверенности от 13.12.2016),
от Лешкович О.Г. – представителя Левчиной Ю.В. (по доверенности от 13.12.2016), Лешкович О.Г. (паспорт)
от Рудской М.В. – Туманов Д.Ю. (доверенность от 16.01.2019)
от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвентум Консалтинг», место нахождения: 129085, Москва, Звёздный бульв., д. 3А, стр. 1, ОГРН 1127746176128, ИНН 7717720559, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. А К-71, оф. 10Н, 11Н, ОГРН 5067847553659, ИНН 7840349801 (далее – Общество).
Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.
Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.
Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества - Соколова Дениса Валерьевича и взыскании с них солидарно в пользу должника 266 906 551,49 руб.
Определением от 28.02.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.
Определением от 09.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение от 09.03.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рудской М.В., в этой части принят новый судебный акт – о взыскании с Рудской М.В. в пользу Общества 266906551,49 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-47147/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 дело №56-47147/2014 в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Корушовой И.М.
При новом рассмотрении в судебном заседании 14.02.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления и просил взыскать солидарно с Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества - Соколова Дениса Валерьевича в пользу должника 199118432,49 руб. и взыскать с Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества - Соколова Дениса Валерьевича солидарно в пользу должника 67788118,65 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неправомерные действия руководителей должника, выразившиеся в непередаче документации должника, в том числе первичной, а также документов бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности установить признаки преднамеренного банкротства, провести анализ сделок, совершенных в предбанкротный период и оспорить их, выявить дебиторскую задолженность и принять меры по ее взысканию, установить состав имущества и истребовать его, провести инвентаризацию и реализовать имущество, в непередаче имущества должника и утрате имущества, находящегося в залоге, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должниками лицами недействительной сделки должника.
Как следует из материалов дела руководителями ООО «ИРС» являлись Гусева (Полуэктова) Ю.А. в период с 18.03.2009 по 15.05.2012, Лешкович О.Г. в период с 16.05.2012 по 02.09.2014; Рудская М.В. в период с 03.09.2014 по 01.04.2015; единственным участником должника являлся Соколов Д.В.
Рудская М.В. в письменных пояснениях указывала, что фактически занимала должность руководителя должника до 01.04.2015; с декабря 2014 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 12.01.2015 ею подано заявление о приостановлении трудовой деятельности. В связи с неустранением нарушений трудового законодательства Рудской М.В. 26.02.2015 подано уведомление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Все запросы о представлении документов арбитражному управляющему исполнить она не могла, поскольку на момент признания должника банкротом руководителем не являлась; вся документация хранилась в квартире участника Общества Соколова Д.В., после ее увольнения осталась у должника.
Из пояснений представителя Лешкович О.Г. следовало, что она вынуждена была уволиться (02.09.2014) в связи с невыплатой заработной платы с июня 2014 года. Также указывала, что занимала должность по совместительству и фактически Обществом не руководила; все основные решения по заключению договоров и сделок принимались учредителем должника.
По пояснениям Гусевой (Полуэктовой) Ю.А. по состоянию на 15.05.2012 (момент ее увольнения) у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с 15.02.2012 и до настоящего времени к ней никто с требованием о передаче каких-либо документов или имущества должника не обращался, после ее увольнения все имущество и документация остались у должника.
Соколов Д.В. в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений не давал.
Кредитор МТС Банк подержал требования конкурного управляющего в полном объеме и настаивал на привлечении к субсидиарной отвественности Соколова Д.В. так как он одобрял кредитные сделки должника и выступал поручителем по обязательствам ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс».
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 Постановления №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» (далее - заемщик) заключены следующие кредитные договоры № 2008-1-112310-РКЛ-12 от 29.10.2012, № 2008-1-112310-РКЛ-13 от 21.05.2013, №2008-1-112310-РКЛ-14 от 24.06.2013, № 2008-1-112310-РКЛ-15 от 23.07.2013, № 2008-1-112310-РКЛ-16 от 12.08.2013, № 2008-1-103311-РКЛ-07 от 16.10.2012, № 2008-1-103311-РКЛ-08 от 21.11.2012, № 2008-1-103311-РКЛ-09 от 21.12.2012, № 2008-1-103311-РКЛ-10 от 21.01.2013, № 2008-1-103311-РКЛ-11 от 21.02.2013, № 2008-1-100213 от 01.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2013.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО «Сбербанк» заключены следующие договоры поручительства и залога, в том числе: договор залога от 21.05.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-13-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс». предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, а именно: одежда, обувь, аксессуары, залоговой стоимостью 13 750 000 рублей 00 копеек, договор залога от 24.06.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-14-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, а именно: - одежда, обувь, залоговой стоимостью 13 750 000 рублей 00 копеек, договор залога от 23.07.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-15-08 с ООО «Интепактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог имущество : одежда, обувь, залоговой стоимостью 13 852 500 рублей 00 копеек. договор залога от 12.08.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-16-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества,одежда, обувь, залоговой стоимостью 20 550 000 рублей 00 копеек, договор залога от 21.12.2012 № 2008-1-103311-РКЛ-09-09 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, одежда, обувь, залоговой стоимостью 14 500 000 рублей 00 копеек, договор залога от 21.01.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-10-08 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества одежда, обувь, залоговой стоимостью 12 500 000 рублей 00 копеек, договор залога от 21.02.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-11-08 с ООО «Интерактив РетэйлСолушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества одежда, обувь, залоговой стоимостью 11 325 000 рублей 00 копеек, договор залога от 22.03.2012 № 2008-1-102012-07, дополнительное соглашение к договору залога от 01.02.2013 с ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, одежда, обувь, залоговой стоимостью 36 500 000 рублей 00 копеек.
04.03.2015 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 220 481 729,89 руб. - основного долга 6 404 108,07 руб. - процентов за пользование кредитом, из которых 144 727 500,00 руб. составляют требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В обоснование своего требования Банком были представлено Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.09.2014 по делу № Т-СПБ/13-761 в рамках третейского разбирательства по иску о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС», которым было утверждено мировое соглашение.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному мировому соглашению между и ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», заключен договор поручительства № ПЮЛ-02 от 22.07.2014.
Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 225 909 973,89 руб. основного долга, производство по требованию в части 126 000,00 руб. – прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Указанным определением установлено, что из акта осмотра имущества должника от 08.05.2015, составленного между временным управляющим должника и представителем кредитора, следует, что по месту нахождения должника предмет залога не обнаружен.В отсутствие предмета залога требование кредитора в части 136 727 500,00 руб. не подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.
Условиями договоров залога определено, что залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с условиями договора, в размере не менее залоговой цены установленной договором.
Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год видно, что общество на 31.12.2013 имело оборотные активы в размере 253081000,00 руб.
В ходе исполнительного производства №28409/14/11/78/сд. судебным приставом исполнителем Смирновым Р.М. на 12.10.2014 выявлено имущество должника на сумму 402103,00 руб.
08.05.2015 также установлен факт отсутствия объекта залога. Сведений о продаже имущества и получении должником денежных средств от его реализации ответчики не представили.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» предусматривал обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17). Пункт 3 названной нормы предусматривал, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона №402-ФЗ, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за №1598) (далее - Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.
Согласно статьям 8, 9 Закона №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Из пункта 6 Положения следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Оценивая возражения ответчиков со ссылкой на положения пункта 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ о том, что документальное оформление передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителей внутренними положениями общества-должника не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что предоставление законодателем хозяйственному субъекту возможности самостоятельно определять порядок передачи документов не означает освобождения руководителя от документального оформления передачи документации, предусмотренного таким порядком, а также от ответственности при обнаружении фактов отсутствия/утраты документов в случае несоблюдения установленного порядка.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.
Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, в отсутствии передачи ему имущества и документов, принять меры по инвентаризации имущества, получения дубликатов или истребовании документов у предыдущего руководителя.
В силу пункта 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных лиц.
В силу статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом.
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при смене руководителей ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» имела место инвентаризация и передача имущества должника от Полуэктовой Ю.А. новому руководителю – Лешкович О.Г., и затем от Лешкович О.Г.- Рудской М.В.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что Полуэктовой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. не предпринимались достаточные действия и меры к осуществлению сохранности имущества. Сложение полномочий генерального директора не освобождает такое лицо от ответственности за надлежащую организацию сохранности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у что Полуэктовой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия, или, что материальные ценности должника, им не передавались. Будучи руководителями должника, ответчики должны были осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащей передачи вновь назначенному/избранному руководителю документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая передачу всей первичной документации должника и его имущества.
Отсутствие документального оформление передачи финансово-хозяйственной документации и имущества вновь назначенному/избранному руководителю, не освобождают бывших руководителей от выполнения обязанностей по надлежащему документальному оформлению финансово-хозяйственных операций, хранению имущества в установленном порядке и последующей передаче вновь назначенному руководителю при сложении полномочий.
Договор залога №2008-1-102012-07 от 22.03.2012, которым в качестве обеспечения передано имущество на сумму 36500000,00 руб. подписан Ю.А. Полуэктовой, остальные договоры залога подписаны Лешкович О.Г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Полуэктовой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. не предпринимались достаточные действия и меры к осуществлению сохранности имущества, в результате такого бездействия имущество было утрачено и не было передано в конкурсную массу для дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов.
Поэтому с Полуэктовой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. солидарно взыскиваются убытки в пользу Общества в размере 36500000,00 руб., с Лешкович О.Г, Рудской М.В. в пользу Общества убытки в размере 100227500,00 руб.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 №134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №134-ФЗ - 01.07.2013.
Конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена после признания должника банкротом (03.06.2015), то есть после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.
Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Как установлено судом, Рудская М.В., являвшаяся последним руководителем должника, сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, не передала конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы.
Определением от 23.09.2015 суд обязал Рудскую М.В. передать документы управляющему.
По акту от 01.09.2015 Рудская М.В. передала арбитражному управляющему Пороховой Анастасии Алексеевне договоры должника за период с 2008 по 2014 годы, личные дела работников уволенных в 2015 году, личные дела действующих работников.
Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Учитывая, что Полуэктова Ю.А., Лешкович О.Г, Рудская М.В. подтвердили при рассмотрении настоящего обособленного спора, что ими документация должника не передавалась, они несут ответственность за ее непредставление.
Отсутствие документального оформления передачи финансово-хозяйственной документации вновь назначенному/избранному руководителю не освобождении бывших руководителей от выполнения обязанностей по надлежащему документальному оформлению финансово-хозяйственных операций, хранению такой документации в установленном порядке, ее восстановлению в случае утраты/гибели/порчи и последующей передаче вновь назначенному руководителю при сложении полномочий.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
В связи с тем, суд ограничен размером требования заявленным конкурсным управляющим, часть требования конкурного управляющего переквалифицирована как убытки, то оставшаяся часть требования по субсидиарной ответственности составляет В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд, определил подлежащую взысканию с Рудской М.В. и Лешкович О.Г.в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Рудская М.В. и Лешкович О.Г. не представили, суд признает заявление конкурсного управляющего в части субсидиарной ответственности в размере 62390932,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Однако, поскольку финансовая и бухгалтерская документация общества за 2011 год (период руководства Полуэктовой Ю.А.) не могла повлиять на затруднения процедур банкротства, совершенные сделки не могли быть оспорены по причине пропуска срока исковой давности, и сделки, которые бы могли негативно сказаться на платежеспособности должника конкурным управляющим не выявлены, тем более сведений о том, что должник имел признаки неплатежеспособности в этот период не имеется, Полуэктова Ю.А. освобождается от субсидиарной ответственности.
Довод ответчиков о том, что они являлись лишь номинальными директорами не подтверждается материалами дела.
Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление -номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Полуэктова Ю.А., Лешкович О.Г, Рудская М.В. обладали правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов, подписывали от имени договоры и контракты, имели в распоряжении печать Общества, вели переписку с государственными органами и банками, что подтверждается материалами исполнительного производства, Рудская М.В. представляла выписки с расчетных счетов и заверяла их подписью и печатью, принимала участие в рассмотрении дела в третейском суде 05.09.2014.
Сведений о том, что документация была передана в распоряжение участнику должника Соколову Д.В. или то, что он принимал какие-либо управленческие решения в отношении имущества являющиеся предметом залога в деле не имеется.
Приведенные положения позволяют отнести Полуэктову Ю.А., Лешкович О.Г, Рудскую М.В. к числу контролирующих его лиц, которые в силу положений Закона о банкротстве в соответствующей редакции могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за те действия (бездействие) и взыскании убыткам, которые были ими произведены в период руководства организацией. В удовлетворении требований к Соколову Д.В. за вменяемые конкурсным управляющим нарушения отказать.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий считает, что бывшими руководителями Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., Лешкович О.Г., Рудской М.В., а также участником ООО «ИРС» Соколовым Д.В. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом.
Положениями пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ЗаконЗакона о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае неисполнения обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование возникновения признаков недостаточности имущества должника конкурсный управляющий ссылается на:
- наличие по бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активов на сумму 457 244 000 рублей;
- существенное ухудшение положения должника в период наблюдения, отраженное в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Вместе с тем, констатация факта наличия у должника активов без анализа бухгалтерской и иной отчетности по показателям пассивов ООО «ИРС» за тот же период не может свидетельствовать о недостаточности имущества. Довод о существенном ухудшении положения должника в период наблюдения, отраженный в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, расценивается судом как не позволяющий сделать вывод о возникновении признаков недостаточности имущества.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер активов должника составлял 458 025 тыс. руб. (строка 1600), размер пассивов 458 025 тыс. руб. (строка 1700), что свидетельствует о том, что должник обладал имуществом и активами, достаточными для исполнения его обязательств.
Ссылка конкурсного управляющего на взыскание с ООО «ИРС» в пользу ООО «Облако» решением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу №А56-70492/2012 задолженности в размере 523 200 рублей, наличие в период с 2013 по 2014 год в производстве арбитражного суда 21 дела, возбужденного по искам кредиторов к ООО «ИРС» о взыскании задолженности, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная, поскольку факт наличия задолженности не подтверждает сам по себе возникновение признаков неплатежеспособности должника.
Конкурсным управляющим не подтверждено документально, что учредитель должника фактически руководил его деятельностью; заключал от имени должника договоры, соглашения; совершал иные сделки.
Статья от 30.03.2016 с интернет- газеты «Фонтанка.Ру» не подтверждает того, обстоятельства, что Соколов Д.В. принятием решений об одобрении сделок привел Общество к неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу А56-47147/2014 сд.1 в удовлетворении требования конкурного управляющего о признании сделок по перечислению о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу компании «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» («Aztec World Distribution Ltd») денежных средств в сумме 1 165 345,00 долларов США, – и о применении последствий недействительности данной сделки, а именно: взыскании с компании «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» («Aztec World Distribution Ltd») в пользу должника денежные средства в сумме 1 165 345,00 долларов США (в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании указанной денежной суммы) отказано. Определение в законную силу не вступило, конкурный управляющий подал апелляционную жалобу.
Поскольку обстоятельства заключения сделки имеют существенное значение для рассмотрения требование о привлечении к субсидиарной ответственности Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Соколова Дениса Валерьевича в виде взыскании солидарно в пользу должника 67788118,65 руб., суд выделяет указанное требование в отдельное производство.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Взыскать с Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны солидарно в пользу ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» (ИНН 784034801, ОГРН 5067847553659) 36500000,00 руб. убытков.
Взыскать с Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны солидарно в пользу ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» (ИНН 784034801, ОГРН 5067847553659) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков 162618432,00 руб.
В удовлетворении требований к Соколову Денису Валерьевичу отказать.
Выделить в отдельное производство требование о привлечении Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Соколова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности в виде взыскании солидарно в пользу должника 67788118,65 руб.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.
Судья И.М. Корушова
