Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 сентября 2021 года Дело № А56-102901/2017/тр.8
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой А.М.
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1
о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград; ИНН <***>; место регистрации (адрес): 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 3/21, кв.20, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)
при участии: лица, участвующие в споре, не явились;
установил:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – заявитель, кредитор, Банк) через информационный сервис «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заемщик, ФИО2) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.12.2017 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-102901/2017 от 25.04.2018 о введении в отношении ФИО2 (дата рождения: 27-01-1979 г.р., место рождения: Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...>) процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград; ИНН <***>; место регистрации (адрес): 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 3/21, кв.20, СНИЛС <***>). Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 ноября 2018 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 21.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 согласно которому просит признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 об уплате алиментов по соглашению от 09.08.2017 (на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в сумме – 2 443 592 рубля 46 копеек (основной долг) и 27 498 000 рублей 00 копеек (неустойка); в соответствии со статьей 117 Семейного Кодекса Российской Федерации определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Определением суда от 12.05.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».
Определением арбитражного суда от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО7.
К судебному заседанию от кредитора поступила письменная позиция к заявлению с учётом предписаний, изложенных в определении суда от 26.05.2021.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Условие о двухмесячном сроке для включения в реестр заявителем соблюдается, так как первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием 30.03.2021 (направлено посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр»), то есть в течение двух месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов спора следует, что между 09.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (далее – соглашение).
Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка было установлено: сумме 10 000 рублей 00 копеек, ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до даты наступления совершеннолетия; в зачет причитающихся алиментов ФИО2 передает в собственность детей, по 1/8 доли права на недвижимое имущество каждому ребенку, на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086 и на этом расчеты по алиментам считаются завершенными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-102901/2017/сд.1 от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) признано недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017 между ФИО8 и ФИО1 недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, улица Натичная, дом 3/21, литера А, кв. 20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086; установить алименты на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Приказом Минтруда России в соответствующем периоде; в удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему ФИО9 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) указанное определение оставлено без изменений, апелляционные жалобы не удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-102901/2017 отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.
Таким образом, в настоящем случае суду следует руководствоваться положениями соглашения об уплате алиментов, чья юридическая сила к моменту рассмотрения спора восстановлена.
В силу пункта 3 указанного соглашения, ФИО1 не имеет к должнику претензий по выплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО5 по июль 2017 года в определенном размере, в связи с чем требование за указанный период не исследуется судом.
Рассчитав сумму неуплаченных алиментов и начислив неустойки в связи с неисполнением обязательств, кредитор указала на наличие задолженности в общем размере 2 443 592,46 руб. основного долга и 27 498 000,00 руб. неустойки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
С учетом того, что спорная неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П), в связи с неурегулированием в статье 213.27 Закона о банкротстве вопроса о включении неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника действует общая норма об очередности удовлетворения требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, содержащаяся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу которой требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит включению в третью реестра требований кредиторов должника в отдельным учетом в реестре.
Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовый управляющий и должник возражений на заявление кредитора не представили.
Применительно к расчёту основной задолженности по уплате алиментов, рассчитанной до момента достижения общими детьми должника и ФИО1 совершеннолетия, а именно до 25.04.3033 и 10.04.2035 соответственно, арбитражный суд указывает, что законодательство не предусматривает возможность установления размера алиментов в твердой денежной сумме по обязательству, которое возникнет в будущем.
Кроме того, указанное обстоятельство также обуславливается необходимостью проведения реабилитационных процедур экономически-кризисного состояния гражданина-должника в рамках дела о банкротстве, не допускающее предоставление незаконных преференций одному из кредиторов по денежным обязательствам путём установления задолженности, обязанность по уплате которой очевидно не наступила.
Ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-102901/2017/тр.7 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 об уплате алиментов в размере 44 336,61 руб. основного долга и 13 050,82 руб. неустойки (в составе третьей очереди).
Определением от 26.05.2021 суд предписал ФИО1 представить подробный расчёт заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по алиментам (с учётом индексирования), а также начисленной на указанную сумму неустойки; уточнить требования с учётом обособленных споров №А56-102901/2017/тр.5 и №А56-102901/2017/тр.7, возбужденных по заявлению ФИО1, которые носят характер зачитываемых в сумму, заявленную ко включению в настоящем обособленном споре.
Согласно расчету кредитора, сумма основного долга составила 73 075,00 руб., а неустойки – 2 296 917,00 руб.
Указанный расчёт арбитражный не может признать корректным и указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Также указанным нормативным актом установлено, что сумма алиментов не может меняться в сторону уменьшения (при уменьшении величины прожиточного минимума), а подлежит индексации (перерасчету) пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Согласно Постановлениям Правительства Санкт?Петербурга № 963 от 27.11.2017 и № 177 от 13.03.2018, прожиточный минимум в Санкт-Петербурге за III квартал составил 10 403,20 руб.; за IV квартал для той же социальной группы населения – также 10 403,20 руб.
Таким образом, при определении суммы алиментов за III и IV кварталы 2017 года, расчетная величина алиментов должна быть 10 403,20 рубль, поскольку это наибольшая величина за эти периоды, а также ввиду того, что она превышает размер установленных соглашением ежемесячной суммы уплачиваемых должником алиментов на каждого ребенка.
Таким образом, общая сумма алиментов, относящихся к категории реестровых требований, составляет 90 608,52 руб. (рассчитана за период с августа 2017 года по 11.12.2017 включительно на основании соглашения об уплате алиментов и с учётом индексации).
Между тем, с учётом преюдициально значимого судебного акта по обособленному спору №А56-102901/2017/тр.7, которым включено требование в размере 44 336,61 руб. основного долга, арбитражный суд находит основания для прекращения производства по требованию в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данная позиция суда объясняется тем, что закон не допускает двойное исполнения обязательств по одному и тому же правовому основанию его возникновения, независимо от числовых показателей, из которых складывается сумма, подлежащая уплате в соответствии с сложившимся между участниками обязательства правоотношения.
Резюмируя изложенное, подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма составляет разницу между общим размером рассчитанной задолженности на основании алиментного соглашения (90 608,52 руб.) и суммой требования, ранее включенной в реестр на основании определения от 07.12.2020 по обособленному спору №А56-102901/2017/тр.7, то есть 46 271,91 руб.
Относительно расчёта неустойки, определенной в связи с неуплатой алиментов, арбитражный суд указывает, что заявителем избрана неверная формула определения такой неустойки, повлекшая начисление необоснованно завышенного размера, включающий в себя чрезмерное количество дней просрочки и некорректную постановку умножаемых чисел, в связи с чем он не может быть принят во внимание.
Между тем, согласно расчёту арбитражного суда, размер неустойки с момента возникновения задолженности (с учётом её пропорционального роста по дату возбуждения дела о банкротстве, ретроспективного (0,5%) и перспективного (0,1%) действия нормы статьи 115 СК РФ в отношении штрафного коэффициента, а также расчета за 30 месяцев) по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (а именно по 25.02.2020 включительно), составил 174 384,59 руб.
В силу абзацев 1 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Следовательно, требование в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, рассчитанной на сумму основного долга в размере 90 608,52 руб. после 25.02.2020, подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, на текущую задолженность, возникшую после 11.12.2017, распространяется правовой режим удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд снова указывает, что поскольку неустойка в размере 13 050,82 руб. уже включена в реестр требований кредиторов, которая основана также на факте неуплаты алиментов на тех же двух общим несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в настоящем случае потенциальным реестровым характером обладает сумма, составляющая разницу между общим размером рассчитанной судом неустойки (174 384,59 руб.) и учтенной вступившим в законную силу определением от 07.12.2020, то есть 161 333,77 руб. В остальной части производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем суд полагает необходимым учесть следующее обстоятельство в отношении неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 № 2596-О и № 2597-О, от 29.01.2015 № 109-О, от 23.06.2015 № 1389-О и от 28.01.2016 № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376- О).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).
Таким образом, положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей.
В условиях претерпевания должником лишений экономического кризиса в силу объективных факторов, значимость указанного обязательства в сравнении с основным нивелируется целями реабилитационных процедур, ретранслированными в нормы действующего законодательства о банкротстве.
Таким образом, учитывая общую сумму неисполненных обязательств, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба кредитору в результате нарушения законных обязанностей, а также, что сумма неустойки многократно превышает размер реестровой задолженности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в условиях кризисного экономического состояния должника, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 46 271,91 руб. (основной суммы задолженности, подлежащей включению в реестр в рассматриваемом случае).
С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 46 271,91 руб. основной задолженности по уплате алиментов.
При этом задолженность по выплате неустойки в размере 46 271,91 руб., в силу своей правовой природы имущественной ответственности, с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит учёту в составе третьей очереди удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из указанного следует, что требование в размере 46 271,91 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом должником в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие что задолженность возникла не по его вине, в связи с чем начисление неустойки с начала указанного кредитором периода является обоснованным по праву.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
признать обоснованным требование ФИО1 к ФИО2 в общем размере 92 543,82 руб.
Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 46 271,91 руб. основной задолженности по уплате алиментов.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 46 271,91 руб. неустойки, которое учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В части требований, на которых распространяется режим удовлетворения их как текущих обязательств должника, производство по обособленному спору прекратить.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.С. Семенова
