Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
18 мая 2016 года. Дело № А56-11270/2016
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Малышева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Бенфер"
Ответчик ФИО1
О взыскании убытков
при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2015,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бенфер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 суд принял к производству исковое заявление.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственностью спора арбитражному суду. Представитель Истца возражал против прекращения производства по делу, полагал, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса.
Согласно п.3 ст. 225.1 ГК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1
Из представленных Истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бенфер» от 25.02.2016 и устава от 2013 года следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Из представленных Истцом документов: приказ о приеме на работу № 1/2лс от 13.01.2004г., трудовой договор от 01.02.2013г., доверенность 78 АА 3417571 от 22.01.2013г., приказ № 05К от 01.04.2015г., приказ № 12-ЛС от 21.07.2015г., решение № 7/2015 от 29.07.2015г., следует, что в период с 13.01.2004г. по 29.07.2015г. генеральным директором ООО «Бенфер» являлся ФИО4.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ФИО1 и ООО «Бенфер», в лице генерального директора ФИО4, заключен трудовой договор, которым ФИО1 принят на работу на должность директора ООО «Бенфер».
22.01.2013г. генеральным директором ФИО4 ФИО1 была выдана доверенность как работнику ООО «Бенфер», следовательно, ФИО1 являлся нанятым сотрудником, который действовал от имени ООО «Бенфер» на основании выданной ему доверенности, а не в силу устава. Занимая должность директора, ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом общества
Согласно п.1 и п.3 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
ФИО1 как нанятый сотрудник не являлся лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ (единоличному исполнительному органу общества и членам коллегиальных органов общества).
Отношения между истцом, с одной стороны, и ответчиком - ФИО1, с другой стороны, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, в том числе по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Как пояснил представитель Истца ООО «Бенфер» с иском к ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращалось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждении чего им представлен договор поручения № 10052016 от 10.05.2016г., квитанция № 16 от 11.05.2016г. на сумму 45 000 рублей.
Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая расходы необоснованными и чрезмерными.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным и снижает его до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу.
Поскольку в материалах дела содержится копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины Истцу из федерального бюджета может быть рассмотрен после предоставления оригинала платежного поручения № 3380 от 15.02.2016г.
Руководствуясь ст.ст.150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
Судья Е.В. Малышева
