Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 № А56-41920/04

380/2005-54127

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Виноградовой Л.В.,

арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания судьей Виноградовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец ППО ГУП «Горэлектротранс» МПС и ЛО

ответчик ГУП «Горэлектротранс»

о взыскании 3460505,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, дов. от 22.09.04, ФИО4, дов. от 22.09.04,

от ответчика: ФИО5, дов. от 24.12.04,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3460505,23 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку, по мнению ответчика, данный спор должен рассматриваться в порядке, установленном Законом РФ «О коллективных договорах и соглашениях».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на судебную практику, согласно которой дела о взыскании профсоюзных взносов рассматриваются арбитражными судами.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Свои требования истец основывает на коллективном договоре от 21.08.02, заключенном между ответчиком и первичными профсоюзными организациями обособленных структурных подразделений ГУП «Горэлектротранс» (правопредшественники истца). Согласно п.7.9 протокола согласования разногласий к указанному коллективному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно отчислять денежные средства первичным профсоюзным организациям обособленных структурных подразделений на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу в размере 0,2% от фонда оплаты труда. За период с 01.04.03 по 01.09.04 ответчик не перечислил 2923711,75 руб., на эту сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки мнению истца, его требования связаны с неисполнением условий коллективного договора. В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» № 175-ФЗ от 23.11.95 (далее – Закон), настоящий

федеральный закон устанавливает порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров. Коллективный трудовой спор определен в п.1 ст.2 Закона как неурегулированные разногласия между работниками и работодателями, помимо прочего, по поводу выполнения коллективных договоров по вопросам социально-трудовых отношений. Культурно-массовая и физкультурно-оздоровительная работа относится к социально-трудовым отношениям.

Глава 2 Закона устанавливает порядок разрешения коллективного трудового спора, который состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора переходят к рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника или к рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже.

Согласно приказу Министерства труда и социального развития РФ от 26.10.99 № 193, полномочия службы по урегулированию коллективных трудовых споров по Санкт- Петербургу осуществляет Северо-Западный территориальный орган Минтруда России по урегулированию коллективных трудовых споров. Данный орган, согласно Закону, оказывает содействие сторонам в разрешении коллективного трудового спора.

Таким образом, Законом установлен специальный досудебный порядок для разрешения споров, вытекающих из условий коллективных договоров и соглашений, и этот порядок истцом не соблюден, ввиду чего подлежит применению пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что аналогичные споры рассмотрены арбитражными судами, и по ним приняты судебные акты. Во-первых, возможность рассмотрения такого спора арбитражным судом не исключается, но только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Во-вторых, из представленных истцом судебных актов усматривается, что они приняты по искам о взыскании профсоюзных взносов, которые работодатель обязан был на основании заявлений работников удерживать из их заработной платы, и перечислять профсоюзным организациям. Т.е. основанием исков являлся факт неисполнения работодателем агентских обязательств. В данном же иске основанием взыскания является коллективный договор.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.