Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 № А56-55325/15

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 мая 2020 года Дело № А56-55325/2015/ж.4

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Е.С. Иванова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудым А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК»Никонова Станислава Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (ИНН 4706018624, ОГРН 1024701333480, адрес (место нахождения): 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/21),

третьи лица:

1)временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «КДК» Ермакова Ольга Анатольевна (199406, г.Санкт-Петербург, а/я 89),

2)общество с ограниченной ответственностью «УК «Новоселье» (ИНН: 7805439160, ОГРН: 1077847581899, 188507, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, гп. Новоселье, ул. Институтская, д. 1 к. 2, оф. 224)

при участии

от заявителя: конкурсного управляющего Пашнева Н.П., по паспорту,

от арбитражного управляющего: представителя Дьяковой В.И., по доверенности от 17.02.2020,

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, извещены,

установил:

Борисенко Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – должник, ООО «КДК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу №А56-55325/2015 заявление Борисенко И.Д. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

В арбитражный суд 15.12.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – заявитель, ООО «Промконтракт») с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КДК» Никонова С.И., выразившихся в:

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- продаже имущества должника без проведения торгов;

- необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неудовлетворением требований конкурсных кредиторов;

- растрате денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, под видом текущих обязательств;

- непредставлении в материалы дела реестра требований кредиторов в течение конкурсного производства должника;

- не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- непредставлении отчета о результатах конкурсного производства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве;

- не произведении расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Одновременно в жалобе ООО «Промконтракт» просило отстранить Никонова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КДК».

Определением арбитражного суда от 23.12.2018 жалоба ООО «Промконтракт» принята к производству с присвоением обособленному спору номера А56-55325/2015/ж.4.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 обособленный спор №А56-55325/2015/ж.4 по жалобе ООО «Промконтракт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КДК» Никонова С.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника передано в производство судьи Ивановой Е.С.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 Никонов С.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «КДК», новым конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№79 от 07.05.2016.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы ООО «Промконтракт» неоднократно откладывались для представления дополнительных документов.

К участию в деле №А56-553252015/ж.4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «КДК» Ермакова Ольга Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью «УК «Новоселье».

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Промконтракт» уточнил заявленные требования, заявив отказ от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также представитель ООО «Промконтракт» заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств по делу:

- товарной накладной №015Г от 31.03.2016;

- товарной накладной №014Г от 30.03.2016;

- товарной накладной №010Г от 28.03.2016;

- товарной накладной №008Г от 24.03.2016;

- товарной накладной №005Г от 18.03.2016;

- товарной накладной №007Г от 22.03.2016, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения текущих платежей, возникших на основании договора поставки №183/КДК-15 от 12.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гардиан» (далее – ООО «Гардиан»), в соответствии с которым ООО «Гардиан» поставило в адрес должника товар, перечень которого поименован в Спецификации №1 к договору поставки, на общую сумму 85 828 300 руб.

По мнению представителя заявителя, указанная сделка по поставке товаров, в том числе бетона (1925 тонн) и иного имущества, является мнимой сделкой, направленной на наращивание текущей задолженности должника, совершенной с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, поскольку, как утверждал представителя заявителя, должник не имел емкостей и резервуаров для хранения бетона в столь значительном объеме (более 1900 тонн) и на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должник не располагал имуществом, поставленным ООО «Гардиан» должнику.

По мнению представителя заявителя, товарные накладные от имени должника подписаны неуполномоченным лицом – Залевским Денисом Викторовичем, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Завод» (далее – ООО «КДЗ»), а не ООО «КДК», также сами товарные накладные изготовлены позднее дат, указанных в товарных накладных, а именно после проведения инвентаризации имущества должника, в этой связи заявитель просил назначить экспертизу давности указанных документов с постановкой следующего вопроса: В какой период были изготовлены товарные накладные №015Г от 31.03.2016, №014Г от 30.03.2016, №010Г от 28.03.2016, №008Г от 24.03.2016, №005Г от 18.03.2016 и №007Г от 22.03.2016?

Пояснив, что указанные документы, в отношении которых заявлена фальсификация доказательств, представлены конкурсным управляющим в опровержение довода жалобы о совершении необоснованных платежей в пользу акционерного общества «Регионснаб» (далее – АО «Региоснаб») под видом возврата полученных займов и в пользу ООО «Гардиан» по мнимой сделке, представитель ООО «Промконтракт» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о растрате денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, под видом текущих обязательств в части перечислений в пользу ООО «Гардиан».

Ссылаясь на сомнения в действительности поставки товара должнику в процедуре наблюдения на сумму свыше 85 млн. руб. и на отсутствие как оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства поставки товара, так и их надлежащим образом заверенных копий, представитель заявителя ходатайствовал об истребовании следующих документов и сведений:

- у Следственного отдела по г. Кировску Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области просил истребовать информацию о том, были ли возвращены документы в адрес конкурсного управляющего ООО «КДК», изъятые на основании обыска (выемки), произведенного 16.06.2016, если да, то в какой момент; если не возвращены, то имеется ли среди изъятых документов следующие документы: договор поставки №183/КДК-15 от 12.10.2015, Спецификация №1 к договору поставки, товарные накладные №015Г от 31.03.2016, №014Г от 30.03.2016, №010Г от 28.03.2016, №008Г от 24.03.2016, №005Г от 18.03.2016 и №007Г от 22.03.2016;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу просил запросить налоговую (бухгалтерскую) отчетность в отношении ООО «Гардиан» за 2015 - 2016 годы, в том числе книгу покупок и продаж за 2016 год; сведения об имеющихся (в том числе закрытых) расчетных счетах ООО «Гардиан»; копию регистрационного дела ООО «Гардиан», содержащего сведения об адресах регистрации бывшего руководителя ООО «Гардиан» Фельк Елены Давыдовны и Хутяевой Изольды Романовны;

- у Хутяевой Изольды Романовны просил запросить сведения о том, подписывала ли она товарные накладные №015Г от 31.03.2016, №014Г от 30.03.2016, №010Г от 28.03.2016, №008Г от 24.03.2016, №005Г от 18.03.2016 и №007Г от 22.03.2016; сведения о том, где находятся оригиналы документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Гардиан», в случае, если Хутяева Изольда Романовна подписывала данные документы, то запросить у Хутяевой Изольды Романовны сведения о том, каким-образом была произведена поставка продукции по указанным товарным накладным, в частности, у какого-лица была приобретена данная продукция, каким образом данная продукция была поставлена в г.Кировск, сообщить фамилию, имя и отчество лиц, осуществляющих данную поставку;

- у Фельк Елены Давыдовны запросить сведения о том, получала ли она в действительности от Никонова С.И. денежные средства в размере 15 015 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Промконтракт» ходатайств, представитель конкурсного управляющего ООО «КДК» пояснил, что в момент заключения с ООО «Гардиан» договора поставки товаров ООО «КДК» являлось действующим предприятием и использовало поставленные расходные материалы в ходе производственной деятельности, располагало площадью для хранения бетона в поставленном объеме и оборудованием для использования в производственной деятельности поставленного товара, в связи с чем сделка должника с ООО «Гардиан» по поставке товаров является реальной.

Также представитель конкурсного управляющего ООО «КДК» пояснил, что в июне 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного на основании статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (не выплата заработной платы работникам более двух месяцев), Следственным отделом по городу Кировску осуществлена выемки документов ООО «КДК», в том числе договоров финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем он не имеет возможности представить оригиналы документов, в отношении которых ООО «Промконтракт» заявило о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ООО «Промконтракт» ходатайства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документальных подтверждений подписания договора поставки №183/КДК-15 от 12.10.2015, Спецификации №1 к договору поставки и товарных накладных уполномоченным от ООО «КДК» лицом - Залевским Денисом Викторовичем, назначенным на должность генерального директора ООО «КДК» Советом Директоров Общества с 17.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал протокола заседания Совета директоров ООО «КДК» № 01/2015 от 25.12.2015, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения жалобы по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Промконтракт» о фальсификации доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая, что выделение требований заявителя в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, ходатайство заявителя о выделении требования о растрате денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, под видом текущих обязательств, в части перечислений в пользу ООО «Гардиан» суд находит нецелесообразным, поскольку выделение требования в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя об истребовании документов и сведений, заявитель не представил доказательств обращения к лицам, у которых запрашиваются указанные в ходатайствах сведения и документы, и доказательства отказа ему в предоставлении сведений и документов.

Также суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена именно на него, удовлетворение ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ возможно при наличии обстоятельств, объективно препятствующих самостоятельному получению заявителем истребуемых доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КДК» заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» Пашнева Николая Павловича, представляющего интересы заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного представителем арбитражного управляющего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя арбитражного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 119 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы ООО «Промконтракт» просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы ООО «Промконтракт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова С.И. в отсутствие их представителей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство ООО «Промконтракт» об отказе от жалобы в части отстранения Никонова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд считает необходимым производство по жалобе в данной части прекратить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что частичный отказ от жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ходатайство об отказе от жалобы в указанной части заявлено конкурсным управляющим ООО «Промконтракт» Пашневым Николаем Павловичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу №А82-13803/2016, имеющим право заявлять отказ от требований, арбитражный суд принимает такой отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по жалобе в части заявленного отказа подлежит прекращению по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование довода жалобы о непроведении Никоновым С.И. инвентаризации дебиторской задолженности должника и непринятии мер по ее взысканию, заявитель сослался на данные финансового анализа должника, подготовленного Никоновым С.И. в процедуре наблюдения, указав на то, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 78 746 369,89 руб.

Как указал заявитель, несмотря на существенный размер дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию всей выявленной дебиторской задолженности.

Также заявитель сослался на реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МЕП-Восток» (далее – ООО «МЕП-Восток») в размере 3 057 799,14 руб. за 150 000 руб., т.е. по заниженной цене и без проведения торгов.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу №А56-35305/2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КДК» (далее - ООО «ТД «КДК») в пользу должника взыскано 209 043,97 руб. задолженности по арендной плате, заявитель указал, что сведений о поступлении в конкурсную массу должника взысканной судом суммы конкурсный управляющий не представил.

Возражая против довода жалобы о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения 16.06.2016 обыска (выемки) в рамках уголовного дела, возбужденного на основании статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (не выплата заработной платы работникам более двух месяцев), Следственным отделом по городу Кировску изъята документация ООО «КДК», в том числе договоры по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые конкурсному управляющему не возвращены.

Также Никонов С.И. указал на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Оценив довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд установил следующее.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018 отражены сведения о наличии дебиторской задолженности должника на общую сумму 18 622 216,78 руб.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу №А56-37788/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (далее – ООО «Дальпитерстрой») в пользу ООО «КДК» взыскана задолженность по договору поставки №208 от 10.09.2013 в размере 1 430 853,18 руб., неустойка в размере 260 586,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 914 руб. В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «Дальпитерстрой» дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «КДК» поступили денежные средства в размере 1 136 039,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу №А56-37788/2015 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «КДК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНЭЛЕМЕНТ» (далее – ООО «БЕТОНЭЛЕМЕНТ») о взыскании задолженности по договору поставки №736 от 01.06.2010 в размере 1 851 669,73 руб. и неустойки в сумме 114 233,53 руб. Установленные судебным актом по делу №А56-37788/2015 денежные средства также поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению 1 343 574 руб. по платежным поручениям от 01.09.2015 № 579 и от 09.09.2015 № 838 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по делу №А56-55325/2015 признаны недействительной сделкой действия ООО «ПромСтрой» по получению за счет ООО «КДК» денежных средств в размере 1 073 985,12 руб., перечисленных со стороны общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее ? ООО «СПб Реновация») по платежным поручениям от 01.09.2015 № 579 и от 09.09.2015 № 838, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «КДК» 1 073 985,12 руб. Также восстановлена задолженность ООО «КДК» перед ООО «ПромСтрой» в размере 1 073 985,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «КДК» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, определение суда от 25.05.2017 по делу №А56-55325/2015 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего; в данной части принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в признании недействительными спорных перечислений; в остальной части определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу №А56-55325/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КДК» об оспаривании сделки должника - списания в период с 22.07.2015 по 08.09.2015 с его расчетного счета по инкассовым требованиям МИФНС № 2 России по Ленинградской области денежных средств в сумме 9 709 481 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу №А56-55325/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника в виде перечисления им в период с 02.06.2015 по 07.07.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН») 546 088,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу №А56-55325/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КДК об оспаривании сделки должника в виде перечисления им в апреле 2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро (далее - ООО «Альянс-Агро) 307 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу №А56-35305/2017, с ООО «ТД «КДК» в пользу должника взыскано 209 043,97 руб. задолженности по арендной плате. В ходе исполнительного производства №61686/17/47026-ИП от 27.10.2017, возбужденного в отношении ООО «ТД «КДК» на основании исполнительного листа от 29.08.2017, выданного арбитражным судом в целях принудительного исполнения решения суда №А56-35305/2017, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – ООО «КДК», а именно отсутствие у ООО «ТД «КДК» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника - ООО «ТД «КДК».

Относительно дебиторской задолженности ООО «МЕП-Восток» в размере 3 057 799,14 руб., возникшей на основании договора поставки от 14.03.2014, впоследствии уступленной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ-Капитал» на основании договора уступки права требования №Ц/14-02/18 от 15.02.2018, конкурсный управляющий пояснил, что в связи с изъятием следственным органом в ходе обыска (выемки) документации ООО «КДК» копия договора от 14.03.2014 была получена им только в марте 2017 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №А56-68191/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляицонного суда от 16.07.2019, произведена замена ООО «КДК» на ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал» в связи состоявшейся уступкой прав требований к ООО «МЕП-Восток»; в удовлетворении иска о взыскании с ООО «МЕП-Восток» задолженности отказано.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника к ООО «Дальпитерстрой», ООО «БЕТОНЭЛЕМЕНТ», ООО «Промстрой», ООО «ТД «КДК», ООО «МАН», МИФНС № 2 России по Ленинградской области, ООО «МЕП-Восток» на общую сумму 18 622 216,78 руб.

В результате выполнения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 18 622 216,78 руб. конкурсная масса должника пополнена на сумму 3 230 292,50 руб.

Довод заявителя о реализации дебиторской задолженности к ООО «МЕП-Восток» по заниженной цене судом отклоняется, поскольку решение о реализации дебиторской задолженности ООО «МЕП-Восток» по цене 150 000 руб. принято комитетом кредиторов ООО «КДК» от 14.02.2018. Данное решение комитета кредиторов лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе заявителем, не оспорено.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела №А56-68191/2017 о взыскании с ООО «МЕП-Восток» задолженности в пользу должника, суд учитывает, что в результате уступки прав требований должника к ООО «МЕП-Восток» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 150 000 руб.

Доказательства того, что в результате уступки прав требований должника к ООО «МЕП-Восток» и получения должником как цедентом от цессионария цены уступленных прав требований, нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, жалоба ООО «Промконтракт» в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и непринятия им мер по ее взысканию, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, заявитель привел довод о продаже имущества без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КДК» Никоновым С.И. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи имущества ООО «КДК» №1 - №4 от 03.08.2016, №6 - №7 от 30.11.2016 о включении в конкурсную массу должника выявленного имущества, перечень которого поименован в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника».

По итогам проведения торгов о продаже всего выявленного в результате инвентаризационных мер имущества по лотам №1 (код торгов 006442) и №2 (код торгов 006443) торги признаны состоявшимися, победителем торгов по обоим лотам признано общество с ограниченной ответственностью «БОНА»(далее - ООО «БОНА»), с которым заключены договоры купли-продажи имущества от 13.02.2017 №6442 и №6443. Цена продажи лота №1 по договору купли-продажи №6442 составила 35 035 000 руб., цена продажи по лоту №2 по договору купли-продажи №6443 – 15 015 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «БОНА» обязательств по оплате имущества, приобретенного на торгах у ООО «КДК», собранием комитета кредиторов ООО «КДК» от 01.11.2017, в том числе приняты решения о расторжении договоров с ООО «БОНА» и о направлении предложения по заключению договора купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества ООО «КДК» в адрес Баркова Алексея Алексеевича – второго участника торгов.

Договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО «БОНА», расторгнут, имущество возвращено в конкурсную массу должника, в адрес Баркова А.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

Между Барковым А.А. и ООО «КДК» 24.11.2017 заключены договоры купли-продажи имущества №6443/2 и №6442/2. Согласно условиям договора №6443/2 имущество приобретено Барковым А.А. по цене 15 015 000 руб., а стоимость имущества, приобретенного по договору №6442/2, составила 35 035 000 руб., денежные средства по указанным договорам купли-продажи имущества поступили к конкурсную массу должника.

Оценив довод заявителя о продаже имущества без проведения торгов, судом установлено, что решения о продаже имущества Баркову А.А. и об уступке прав требований должника к ООО «МЕП-Восток» одобрены комитетом кредиторов должника, что подтверждаются протоколами собраний от 01.11.2017 и 14.02.2018.

Доказательства признания недействительными указанных решений комитета кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, жалоба ООО «Промконтракт» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации имущества должника без проведения торгов является необоснованной, оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В обоснование довода жалобы о растрате Никоновым С.И. денежных средств должника под видом текущих обязательств предприятия, заявитель указал, что неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «КДК» выражается в безосновательных платежах в пользу АО «Региоснаб», ООО «Гардиан», ООО «Промстрой» и ООО «Ростовская управляющая компания», а также необоснованных перечислениях в счет оплаты заработной платы работникам должника, уволенным в июне – августе 2016 года, так как новых работников не нанималось, расчеты с кредиторами не произведены.

Как указал заявитель, в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 19.02.2018, а также в предыдущих отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 07.10.2016, 14.04.2017, 29.06.2017, 16.10.2017, 01.11.2017, отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, в частности сведения о сумме текущих обязательств должника, об основаниях и датах их возникновения, сведения о процедуре банкротства, в которой возникли текущие обязательства должника, заключение о наличии оснований для оспаривания таких сделок.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Никоновым С.И. неправомерно израсходована конкурсная масса должника на несуществующие обязательства.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, конкурсный управляющий в целях соблюдения требований действующего законодательства обязан указывать в отчете сведения, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что по итогам проведения Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в котором состоит арбитражный управляющий Никонов С.И., внеплановой проверки в отношении Никонова С.И. по жалобе ООО «Промстрой» вынесено предписание представить в саморегулируемую организацию отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО «КДК» с учетом требования, установленного абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве с указанием сведений о сумме текущих обязательств должника с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанные предписания исполнены конкурсным управляющим Никоновым С.И., выявленные нарушения устранены, что подтверждается отчетом о результатах проведения конкурсного производства должника от 29.03.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу №А56-55325/2015/ж.1 частично удовлетворена жалоба ООО «ПромСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КДК» Никонова С.И. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «КДК»:

- отражать в отчете сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;

- произвести необходимые действия по выплате задолженности по текущему обязательству должника в размере 01 рубля в пользу ООО «ПромСтрой».

Таким образом, требование о неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах банкротства сведений о текущих обязательств должника ранее являлось предметом рассмотрения суда, судебный акт, принятый по итогам проверки соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, вступил в законную силу.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом того, что на дату обращения заявителя с настоящей жалобой в арбитражный суд (15.12.2018) сведения о текущих обязательствах предприятия были отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 29.03.2018, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «КДК» являлось действующим предприятием, в штате имело 80 сотрудников, которые были уволены на основании приказов от 07.06.2016, 01.08.2016 и 02.08.2016.

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 82 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Закон о банкротстве предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (статья 134).

ООО «КДК» имело задолженность перед работниками по заработной плате, по данному факту Следственным отделом по г. Кировску Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело, Кировской городской прокуратурой Ленинградской области проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «КДК».

Задолженность должника по заработной плате по состоянию на 04.10.2016 составила в общем размере 15 822 700,21 руб., в том числе:

- задолженность по заработной плате – 10 180 604,38 руб.;

- компенсация за отпуск – 417 924,30 руб.;

- оплата за время простоя – 938 444,64 руб.;

- компенсация на время трудоустройства (сохраняемый заработок) – 2 562 729,30 руб.;

выходное пособие – 1 722 997,59 руб.

Указанная сумма долга перед работниками приведена с учетом ранее осуществленных конкурсным управляющим погашений по заработной плате.

В целях погашения указанной задолженности должника перед работниками, а также иных текущих платежей должника, конкурсным управляющим в лице ООО «КДК» (далее - заемщик) были заключены следующие договоры займа с ООО «КДЗ» (займодавец):

- договор займа б/н от 10.03.2016 на сумму 640 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата заемных денежных средств - не позднее 10.09.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что денежные средства по договору займа от 10.03.2016 могут быть перечислены займодавцем за заемщика по реквизитам в адрес третьих лиц по письму заемщика, в связи с чем ООО «КДЗ» за ООО «КДК» выполнило платежи в счет погашения налога на доходы физических лиц, произвело оплату по договору оказания юридических услуг №38-1 от 01.04.2015;

- договор займа №11/16-КДЗ от 22.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата заемных денежных средств - не позднее 18.03.2017 на погашение долга по заработной плате. Заключение данной сделки предварительно одобрено комитетом кредиторов 21.11.2016;

- договор займа №12/16-КДЗ от 13.12.2016 на сумму 12 224 629,54 руб. под 24% годовых со сроком возврата заемных денежных средств - не позднее 18.03.2017 на погашение долга по заработной плате. Заключение данной сделки одобрено комитетом кредиторов 13.12.2016;

- договор займа №01-17/КДЗ от 16.02.2017 на сумму 159 691,69 руб. под 24% годовых со сроком возврата заемных денежных средств - не позднее 18.03.2017 на погашение имеющейся у заемщика задолженности по договору поставки газа №47-С-7379 от 03.09.2012 перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»). Данная сделка одобрена комитетом кредиторов 15.02.2017;

- договор займа №01-18/КДЗ от 10.03.2017 на сумму 234 498,85 руб. под 24% годовых со сроком возврата заемных денежных средств - не позднее 18.03.2017 на погашение имеющейся у заемщика задолженности по договору поставки газа №47-С-7379 от 03.09.2012 перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Решение о заключении данной сделки принято собранием комитетом кредиторов 09.03.2017;

- договор займа №01-19/КДЗ от 19.04.2017 на сумму 148 706 руб. под 24% годовых со сроком возврата заемных денежных средств - не позднее 31.05.2017 на погашение имеющейся у заемщика задолженности по договору поставки газа №47-С-7379 от 03.09.2012 перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». О заключении данного договора одобрено комитетом кредиторов должника от 17.04.2017.

Возврат заемных денежных средств займодавцу осуществлялся на основании поручений ООО «КДЗ» о перечислении денежных средств, которые должник обязан был вернуть по договорам займа, в адрес третьего лица – АО «Регионснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Гражданского исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что обязательства должника по возврату денежных средств по договорам займа исполнены в полном объеме путем погашения задолженности ООО «КДЗ» по его поручению перед АО «Регионснаб», произведенные в адрес АО «Регионснаб» платежи относятся к текущим, поскольку привлечение заемных средств обусловлено необходимостью погашения текущих платежей должника.

Указание в назначениях платежей на «погашение реестровой задолженности» не меняет статуса обязательств по текущим платежам, поскольку погашалась задолженность по текущим обязательствам должника. Как пояснил арбитражный управляющий, ссылка в назначениях платежей на реестровую задолженность являлась требованием кредитной организации к платежным документам.

Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на выплату заработной платы работникам и необоснованных платежей в пользу АО «Регионснаб» являются несостоятельными.

Возникновение у должника текущих обязательств перед ООО «Ростовская управляющая компания» связано с привлечением должником (заказчик) ООО «Ростовская управляющая компания» (исполнитель) для оказания юридических услуг в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КДК» в соответствии с договором №1 от 25.04.2016.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что привлечение ООО «Ростовская управляющая компания» было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 4.1. договора №1 от 25.04.2016 стоимость услуг исполнителя по сопровождению конкурсного производства ООО «КДК» согласована в 60 000 руб. в месяц, оплата которых производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты окончания отчетного (предыдущего) месяца (пункт 4.2. договора).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, позволяющие сделать выводы о необоснованности привлечения ООО «Ростовская управляющая компания» для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника, а также о завышении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Таким образом, довод заявителя о необоснованных перечислениях денежных средств в пользу ООО «Ростовская управляющая компания» является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном перечислении денежных средств по сделке в пользу ООО «Гардиан», являющейся, по мнению заявителя, мнимой.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, ООО «КДК» осуществляло деятельность по производству строительных материалов из бетона, в частности плит пустотного настила, плит перекрытий (в том числе нестандартных размеров), стеновых блоков, бетонных смесей, колонн связи, элементов фундаментов, тротуарных плит и бордюрного камня.

В процедуре наблюдения должника, когда предприятие продолжало осуществлять деятельность по производству строительных материалов из бетона, между ООО «КДК» (покупатель) и ООО «Гардиан» (поставщик) заключен договор поставки №183/КДК-15 от 12.10.2015, согласно условиям которого ООО «Гардиан» поставило в адрес должника товар, перечень которого поименован в Спецификации №1 к договору поставки, на общую сумму 85 828 300 руб. на основании товарных накладных №015Г от 31.03.2016, №014Г от 30.03.2016, №010Г от 28.03.2016, №008Г от 24.03.2016, №005Г от 18.03.2016 и №007Г от 22.03.2016.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение поставщика-продавца поставить товар в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от поставщика-продавца этот товар и уплатить за него цену - с другой.

Судом установлено, что спорный, по мнению заявителя, договор поставки товаров №183/КДК-15 от 12.10.2015, Спецификация №1 к договору поставки и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «КДК» Залевским Денисом Викторовичем, исполнявшим обязанности руководителя предприятия с 17.03.2016, следовательно, со стороны должника сделка заключена уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что ООО «Гардиан» не могло являться поставщиком по договору в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о виде деятельности по поставке товара, является несостоятельным, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает признаков мнимости договора №183/КДК-15 от 12.10.2015, поскольку данный договор по поставке товаров имеет правовые последствия, соответствующие сделке по поставке товаров, в частности, должником произведена оплата по договору, полученные от ООО «Гардиан» по договору товары (расходные материалы) использовались должником в процессе деятельности по производству строительных материалов из бетона в рамках процедуры наблюдения, часть изготовленной продукции реализована в ходе наблюдения в целях выплаты заработной платы работникам должника, в процедуре конкурсного производства часть произведенной продукции включена в конкурсную массу должника, впоследствии реализована Баркову А.А.

Доказательства мнимости сделки по поставке товаров, заключенной между должником и ООО «Гардиан», заявитель суду не представил.

Довод заявителя о необоснованных перечислениях денежных средств в пользу ООО «Гардиан» не имеет документальных подтверждений.

Относительно довода заявителя о необоснованном перечислении в адрес ООО «Промстрой» денежных средств в размер 505 908,95 руб. конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Промстрой» направило исполнительный лист в кредитную организацию, которая, в свою очередь, списала денежные средства со счета должника в пользу кредитора, требования ООО «Промстрой» являлись текущими.

Само по себе погашение задолженности по текущему требованию ООО «Промстрой» не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Промконтракт» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в растрате поступивших в конкурсную массу должника денежных средств под видом текущих обязательств, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения жалобы в части непредставления в материалы дела реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в течение конкурсного производства также отсутсвтуют в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя непредставлением реестра требований кредиторов с учетом представления подробной выписки из реестра, содержащей полную информацию о включенных требованиях в реестр требований кредиторов должника, с указанием на не погашение требований кредиторов ввиду отсутствия у должника имущества и средств, суду не представлено.

В виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника довод жалобы в части непроведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами является необоснованным и подлежит отклонению.

В обоснование довода о непредставлении конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, заявитель указал, что в отчете о проделанной за процедуру банкротства работе от 19.02.2018 не все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, содержатся, к отчету не представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника, и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Перечень документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим исполнено предписание Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» о необходимости составления отчета о результатах конкурсного производства ООО «КДК» с учетом требования, установленного абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве с указанием сведений о сумме текущих обязательств должника с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника, а также справка из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области о представлении конкурсным управляющим сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Непредставление конкурсным управляющим иных документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве, обусловлено фактическими обстоятельствами настоящего дела о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, жалоба ООО «Промконтракт» в части непредставления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, заявитель не привел конкретных обстоятельств, при которых конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ, не указал какие именно сведения не были опубликованы конкурсным управляющим, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя либо иных кредиторов должника, не представил, в связи с чем жалоба в данной части также является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В качестве одного из доводов о бездействии конкурсного управляющего заявитель указал на необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неудовлетворением требований кредиторов.

Относительно данного довода конкурсный управляющий пояснил, что не усмотрел оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника само по себе не влечет за собой появление у него обязанности по подаче соответствующего заявления в суд.

Документальные подтверждения принятия собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и уклонения конкурсного управляющего от выполнения соответствующего требования собрания кредиторов (комитета кредиторов), в материалы дела не представлены.

Более того, заявитель не привел конкретных доводов, однозначно свидетельствующих о нарушении бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промконтракт» в части необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неудовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности необходимых условий для признания жалобы обоснованной: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя, доводы заявителя носят предположительный, надуманный характер и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» от заявления в части отстранения Никонова Станислава Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат».

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» Никонова Станислава Игоревича отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Иванова Е.С.