Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
г.Санкт-Петербург
16 октября 2014 года. Дело № А56-45688/2014
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.В. Пряхина , ознакомившись со встречным исковым заявлением ООО «Строит Про» по делу по иску
ООО "ВОЛЯ"
к ООО "Строит Про"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» (ОГРН 1077847400762, адрес 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 111, литер А) (далее – ООО «Воля», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строит Про» (ОГРН 1097847230370, адрес 193019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 27, лит. Е, пом.3Н) (далее – ООО «Строит Про», ответчик) о взыскании 228060,80 руб. задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.07.2014 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком 07.08.2014 было подано заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, представлен отзыв на иск.
Определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 11.09.2014.
От ответчика 10.09.2014 поступили возражения против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.09.2014 со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ. В возражениях ответчик не указал фактические обстоятельства, которые делают невозможным участие представителя в судебном заседании, либо рассмотрение спора в отсутствие представителя в связи с необходимостью представить какие-либо пояснения, доказательства.
В силу императивного указания пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд спор по существу 11.09.2014 не рассматривал, определением от 11.09.2014 отложил рассмотрение дела на 09.10.2014.
В судебном заседании 09.10.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал об отложении судебного заседания, указал на необходимость ознакомиться с материалами дела.
Арбитражный суд отмечает, что ответчику бесспорно было известно о судебном споре с 07.08.2014 – даты подачи заявления о выходе из упрощенного производства, также ответчиком к дате 09.10.2014 уже был представлен отзыв на иск.
Суд протокольным определением от 09.10.2014 отложил рассмотрение дела на 16.10.2014, обеспечив ответчику возможность ознакомиться с материалами дела.
Ответчик указанную возможность не реализовал.
В судебном заседании 16.10.2014 ответчик заявил о подаче им встречного иска. Данный встречный иск заявлен о взыскании с ООО «Воля» аванса в размере 337294,40 руб., компенсации в сумме 168894,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Согласно отметке канцелярии арбитражного суда встречный иск был подан ответчиком 16.10.2014 в 15-37.
Определением от 09.10.2014 судебное заседание было отложено на 16.10.2014 на 14-30. В связи с задержкой во времени начала судебного заседания 16.10.2014 оно было начато в 17-30. В указанный период времени ответчиком был подан встречный иск.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Арбитражный суд полагает, что основания для принятия встречного иска к производству на момент его подачи в суд отсутствовали в связи со следующим.
Ответчику была обеспечена возможность всесторонней реализации им своих процессуальных прав, как на ознакомление с материалами дела, так и на подачу отзыва, возражений, пояснений, встречного иска и иных заявлений и ходатайств, которые сторона полагает необходимыми заявить.
Ответчик отзыв на иск представил, свою правовую позицию в отзыве изложил заблаговременно, однако встречный иск подал только в день судебного заседания в период задержки судебного заседания согласно графику судебных заседаний арбитражного суда.
У ответчика имелась объективная возможность представить встречный иск суду заблаговременно, однако ответчик данную возможность не реализовал.
Никаких объективных препятствий направить встречный иск, в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (my.arbitr.ru), обеспечивающей оперативное и своевременное их поступление, заблаговременно, по крайней мере, за день до судебного разбирательства, судом не усматривается.
Более того, ко встречному иску не представлены ни доказательства его направления другой стороне по делу, ни доказательства уплаты госпошлины, что влечет безусловное оставление встречного искового заявления без движения.
Кроме того, из приложений ко встречному иску следует, что изначально ответчик указал пунктом 2 приложения ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не представив какие-либо доказательства наличия оснований для такой отсрочки. Затем строка 2 с ходатайством была зачеркнута. Арбитражный суд отмечает, что немотивированное и документально неподтвержденное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть отклонено, что влечет безусловный возврат встречного иска, тогда как отсутствие доказательств уплаты госпошлины является основанием для оставления встречного иска без движения. Арбитражный суд полагает, что ответчик – субъект предпринимательской деятельности, об указанных положениях АПК РФ был осведомлен.
При этом, при оценке встречных исковых требований суду необходимо было бы установить дополнительные обстоятельства исходя из заявленных встречных исковых требований.
Арбитражный суд полагает, что в данном случае принятие и рассмотрение встречного иска лишит судебный процесс эффективности, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, так как в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Также арбитражный суд учитывает, что встречный иск подан с нарушением предусмотренных АПК РФ требований, в связи с чем подлежал оставлению без движения.
При этом суд исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом, а также принимает во внимание поведение стороны, которое явно направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. Злоупотребление процессуальными правами не должно поощряться судом.
В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, встречный иск подлежит возвращению.
При этом, возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.
Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Встречное исковое заявление возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 1 листе.
