Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года Дело № А56-23506/2017/проц2
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кисилева Дмитрия Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны (дата рождения: 06.06.1972, место рождения: г. Санкт-Петербург, адрес регистрации: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв.99; ИНН 471201181869, СНИЛС 000-120-000 00)
и Янкойц Мирослава Генриховича (дата рождения: 17.02.1969, место рождения: Литва, адрес регистрации: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв.99; ИНН 784800859247, СНИЛС 152-509-503 46),
при участии
-от Киселева Д.А.: представитель Сосов М.С. по доверенности от 15.02.2023,
-арбитражный управляющий Булгакова Д.И. по паспорту,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в размере 443 763,26 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2023.
В судебном заседании представитель Киселева Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Также просил восстановить срок на подачу заявления об утверждении процентов финансового управляющего, считая, что обжалование им судебного акта об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Булгакову Д.И. в судах вышестоящих инстанция является основанием для восстановления срока, и с учетом Постановления кассации срок считается истекшим с 22.06.2023.
Булгаков Д.И возражал против удовлетворения заявления Киселева Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления, считая доводы о том, что отсчет срока необходимо вести от даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по обособленному спору № А56-23506/2017/проц, в рамках которого управляющему была установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5 089 349,72 руб., несостоятельны, так как основаны на неверном толковании указанных выше норм права.
Обращает внимание на то, что Киселеву Д.А. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы еще в пределах срока, в течение которого он имел возможность подать заявление об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Кроме того, и судом апелляционной и кассационной инстанции было указано на то, что Киселев Д.А. выбрал неверный способ защиты своих прав и что ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.
Булгаков Д.И. считает, что являясь квалифицированным специалистом в сфере отношений несостоятельности (банкротства) и имея соответствующее образование Киселев Д.А. мог в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, однако, допустив ошибку он этого не сделал.
В отношении самого требования Киселева Д.А. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего, Булгаков Д.И. считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку вклад Киселева Д.А. в формирование конкурсной массы путем подачи двух заявлений об оспаривании сделок и обращение с ходатайством об обеспечительных мерах являлся не значительным.
Обстоятельства вовлеченности Киселева Д.А. в формировании конкурсной массы ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-23506/2017/проц.).
От бывшего финансового управляющего Савельева А.Ю. поступили письменные объяснения, считает, что заявление Киселева Д.А. подано с нарушениями сроков, установленных ст. 112 АПК РФ и не обоснованно по существу, так как объем проделанной им работы в рамках процедуры реструктуризации долгов Янкойц Е.В. позволяет ему претендовать лишь на фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны (далее – должник 1) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением ему номера дела №А56-23506/2017 (судья Новоселова В.Л.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении должника 1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, должник 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.
Срок процедуры реализации имущества должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника 1 продлен на шесть месяцев до 05.01.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.12.2019.
ПАО «Сбербанк России» 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича (далее – должник 2) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу №А56-59950/2018 (судья Ильенко Ю.В.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, должник 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, дела №А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден Савельев Александр Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим должников утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.
Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2022.
Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.12.2022, процедура реализации в отношении Янкойц Елены Владимировны и Янкойц Мирослава Генриховича завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения обязательств.
Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляют семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (абзац первый пункта 17 статьи 20.6); в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляют семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6). Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Указанный срок на подачу заявления считается со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В настоящем случае процедура реализации имущества в отношении должников была завершена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.01.2023 года.
Указанный срок на подачу заявления считается со дня вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. с 24.01.2023.
Таким образом, срок на подачу заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего истек 24.04.2023. Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Электронное правосудие», заявление Киселева Д.А. поступило в материалы дела 17.06.2023, то есть по истечению почти пяти месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о завершении настоящего дела о банкротстве.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении процентов по вознаграждению, Киселев ДА. ссылается на то, что отсчет срока необходимо вести от даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по обособленному спору № А56-23506/2017/проц, которым были установлены проценты арбитражному управляющему Булгакову Д.И.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Срок на подачу заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего истек 09.04.2023. Однако, в связи с тем, согласно положениям ГК РФ, срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, данное обстоятельство (обращение в суд за защитой прав) можно считать уважительной причиной.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае срок на предъявление Киселевым Д.А. заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего может быть восстановлен.
Рассмотрев по существу заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Киселева Д.А., суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Киселев Д.А. был финансовым управляющим Янкойц Е.В. в период с 19.07.2017 по 05.02.2018.
Арбитражный управляющий Киселев Д.А. считает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат пропорциональному распределению, поскольку в рамках процедуры банкротства он обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок Должника недействительными (обособленные споры № А56-23506/2017/сд.1 и № А56-23506/2017/сд.2), им были собраны необходимые документы, проведен их анализ и выявлены основания для признания недействительными сделок. Также обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и с ходатайством об истребовании сведений.
Однако как следует из материалов дела, пополнение конкурсной массы и последующие за ним расчеты с кредиторами стали результатом проведения публичных торгов, организованных другим финансовым управляющим, в связи с чем суд приходит к выводу, что основной объем работы по возврату имущества должника в конкурсную массу был проделан уже после прекращения полномочий Киселева Д.А.
Также несостоятелен довод Киселева Д.А. о том, что подача заявлений об оспаривании сделок была не обязанностью, а его правом.
Данный подход ошибочен и противоречит основам деятельности арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, оспаривание сделок является прямой обязанностью арбитражных управляющих. В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное гл. III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Таким образом, вне зависимости от процедуры, применяемой в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан предпринимать все необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
Также суд учитывает тот факт, что обстоятельства вовлеченности финансового управляющего Киселева Д.А. в комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-23506/2017/проц.)
Судами высших инстанций установлено, что проведенные Киселевым Д.А. мероприятия в ходе процедуры банкротства являются незначительными и не способствовали формированию и пополнению конкурсной массы должника. Кроме того, согласно выводам апелляционного суда, Киселев Д.А. допустил бездействие по обращению о принятии обеспечительных мер, что позволило перепродать имущество должника по цепочке сделок и затруднило его возврат в конкурсную массу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
При этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
По смыслу статей 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).
Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение ВС РФ от 10.11.2022 № 307- ЭС19-13729(2) по делу № А56-39520/2016).
Кроме того, в силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.
Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока на предъявление заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Новоселова В.Л.
