Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
16 июня 2015 года. Дело № А56-28680/2015
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
Председательствующего: Судьи Градусова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Антоненко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ОАО "ЗВЕЗДА"
заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге
о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 № 6-724-15-ФСС/623/2/1
при участии
- от заявителя: Волкова Ю.В. по доверенности от 19.02.2015 № 81-09/170-П
- от заинтересованного лица: не явился, извещён
установил:
ОАО "ЗВЕЗДА" просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 31.03.2015 № 6-724-15-ФСС/623/2/1.
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения Общества, Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела.
Согласно материалам дела, Общество не уплатило в установленный срок взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 127 325,99 руб.
Данное деяние было квалифицировано административным органом как нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 21 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 31.03.2015 № 6-724-15-ФСС/623/2/1 Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 45 000 руб.
Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с законодательством о труде.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
До обращения в Арбитражный суд, Общество подало заявление об оспаривании постановления от 31.03.2015 № 6-724-15-ФСС/623/2/1 в Мировой суд. Мировой судья судебного участка № 70 Санкт-Петербурга определением от 09.04.2015 возвратил Обществу его жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК, Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьёй 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировому судье, данный спор не подсуден мировому судье.
Что не исключает возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции.
Возврат жалобы Общества определением Мирового судьи от 09.04.2015 не лишает Общество права подать заявление в соответствующий районный Суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями ст. ст. 150 п. 1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по делу прекратить.
На Определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со его дня принятия.
Судья А.Е.Градусов
