Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 сентября 2020 года Дело № А56-71285/2012/ж.14
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2020 года
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корушова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорониной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Архстудия» (ИНН 7804164548) о признании действий конкурсного управляющего Ильюхина Бориса Игоревича незаконными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» (ИНН 7813343790)
при участии
согласно протоколу судебного заседания
установил:
Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «ЕвроСтрой»
(далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление
должника принято к производству; возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).
Определением арбитражного суда от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2014, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Илюхин Борис Игоревич.
В арбитражный суд 10.06.2020 поступила жалоба ООО «Архстудия», в которой просит признать действия и бездействие конкурсного управляющего Ильюхина Б.И. незаконными, отстранить управляющего Ильюхина Б.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Еврострой», взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего Ильюхина Б.И. убытки в размере 144 820 246,24 руб.
В соответствии с определением суда от 13.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Еврострой».
В судебное заседание представитель ООО «Архстудия» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 15.09.2020 представители конкурсного управляющего и иные лица возражали против удовлетворения жалобы ООО «Архстудия».
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.
Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий - несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из судебных актов по делу №А56-94585/2019 между ООО "Еврострой" и ООО "Абсолют Строй Сервис" 16.03.2017 заключены договора поручительства N16-03-2017-С, согласно которому ООО "Абсолют Строй Сервис" обязалось солидарно отвечать перед Кредитором ООО "ЕвроСтрой" за исполнение Соколовым Г.Б. следующих обязательств:- сумма эквивалентная размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела N А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"; сумма взыскания в связи с признанием по делу N А56-71285/2012/сд.2 недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Г.Б. перечислений на общую сумму 4 858 412,50 руб., с учетом произведенного между Кредитором и Основным должником зачета на сумму 1 905 472,00 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6899/2016 от 02.09.2016.
2. №16-03-2017-Г, согласно которому ООО "Абсолют Строй Сервис" обязуется солидарно отвечать перед Кредитором ООО "ЕвроСтрой" за исполнение Горской Д.А. следующих обязательств: сумма эквивалентная размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела N А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71285/2012/суб1 от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности было удовлетворено, Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" в размере 144 820 246 рублей 24 копейки; с Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны и Захаровой Ольги Сергеевны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" взысканы денежные средства в размере 144 820 246 рублей 24 копейки.
Указанный судебный акт вступил в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года по делу N А56-71285/2012/суб1.
Поскольку указанный судебный акт в добровольном порядке не был исполнен Соколовым Г.Б. и Горской Д.А., а также не исполнен поручителем, конкурсный управляющий обратился в суд с иском в суд.
ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абсолют Строй Сервис» о взыскании 144 820 246,24 руб.
Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание (дело № А56-94585/2019).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 принят отказ ООО "ЕвроСтрой" от иска, производство по делу прекращено.
ООО «Архстудия» полагает, что конкурсный управляющий 05.06.2020 без каких-либо разумных оснований отказался от указанного иска, чем нанес ущерб кредиторам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246,24 руб.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 «В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлена правовая позиция о прекращении действия договор поручительства.
Так согласно пунктам 1.3. договоров поручительства N 16-03-2017-С и N 16-03-2017-Г предусматривали прекращение поручительства при нарушении Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 соглашения о намерениях (приложение N 1 к договору), а также при переходе прав требований по обеспеченному поручительством обязательству от ООО "ЕвроСтрой" к иным лицам.
Согласно пункту 2 Соглашения о намерениях Соколов Г.Б., как лицо участвующее в деле N 2-127/2017, находящемся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" к Кулину Игорю Валерьевичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимости, обязался отозвать поданную апелляционную жалобу и не подавать новых апелляционных/кассационных жалоб на состоявшееся заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-127/2017, а также иным способом не препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.
Однако, вопреки достигнутым договоренностям Соколовым Г.Б. была подана апелляционная жалоба по делу N 2-127/2017.
Кроме того, права требования от ООО "ЕвроСтрой" были уступлены в пользу Тертеряна А.М., что также повлекло за собой прекращение действия договор поручительства N 16-03-2017-С.
В связи с указанными обстоятельствами, а также принятием 03.06.2020 комитетом кредиторов ООО "ЕвроСтрой" решения об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от иска по настоящему делу ввиду необоснованности требований и с целью процессуальной экономии 04.06.2020 конкурсным управляющим заявлен отказ от иска.
Суд первой инстанции, указав на то, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял указанный отказ и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае отказ от иска арбитражным управляющим мотивирован прекращением действия договоров поручительства, на которых основаны требования по заявленному иску, на основании пунктов 1.3 договоров.
В материалы дела представлены копии судебных актов подтверждающих соответствие действующему законодательству пунктов 1.3 названных договоров поручительства.
Факт нарушения Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 соглашения о намерениях (приложение N 1 к договору), а также переход прав требований по обеспеченному поручительством обязательству от ООО "ЕвроСтрой" к иным лицам по договору от 16.03.2017 N 16-03-2017-С, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
03.06.2020 комитетом кредиторов ООО «ЕвроСтрой» принято решение об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах заявленный конкурсным управляющим отказ от иска соответствует закону».
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной не имеется.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Корушова И.М.
