Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 № А56-5896/10

3527/2011-263509(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Премьера" (правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк")

к ЗАО "МАКС"

третьи лица: 1) ООО "Приморский кондитер", 2) ОАО "ЛОМО"

о взыскании 10 386 651,00 руб., встречный иск – о признании договора страхования недействительным

при участии

от истца: представитель Леончев Д.О. по доверенности от 28.09.2010 № 2;

от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

от третьих лиц: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен);

установил:

ЗАО "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 959 руб.

Определением от 08.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 10.03.2010 суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательство.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЛОМО» (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20), ООО «Приморский кондитер» (197374, Санкт-Петербург, Оптиков, д. 4, лит. А, 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, корп. 2, лит. А).

В целях правильного разрешения спора суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до принятия судебного акта по делу А56-88754/2009 (Решение АС от 14.01.2010).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил, так как нет оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании 19.05.2010 ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, изложенных в письменном ходатайстве. Одновременно ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает возможным его удовлетворить, в связи с чем, дело подлежит отложению на другое число.

В судебном заседании 16.06.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также заявил ходатайство о принятии к производству встречное исковое заявление к ЗАО "Золотой ключик" о признании договора страхования имущества юридических лиц № 10853/59-1398513 от 04.09.2008, заключенный между ЗАО "Золотой ключик" и ЗАО «МАКС» недействительным.

Истец не возражал против принятия к производству встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, принял решение о его принятии к производству.

Кроме того, во исполнение определения от 19.05.2010, ОАО "ЛОМО" представило документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 19.05 2010 от Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (197343, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская., д. 32) не поступили запрашиваемые материалы, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о повторном направлении запроса.

Истец не возражал о повторном истребовании, поддержал ходатайство об отложении для подготовки правовой позиции по встречному исковому заявлению.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства и принято решения об отложении судебного заседания для повторного истребования материалов и подготовки правовой позиции по встречному иску.

В судебном заседании 07.07.2010 истец возражал против удовлетворения заявленных встречных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, установлено, что на запрос суда не поступили запрашиваемые материалы дела.

Ответчик настаивал на истребовании материалов из Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Истец возражал против истребования материалов, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств.

Судом ходатайство ответчик рассмотрено и удовлетворено.

В связи с направлением запроса об истребовании материалов, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ЗАО "ЮниКредит Банк" рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 18.08.2010 судом установлено, что на запрос от 07.07.2010 в Отдел государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу и в Управление государственного пожарного надзора ответ не поступил. Стороны не возражали против повторного направления запроса.

В связи с необходимостью повторного направления запроса, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 29.09.2010 судом установлено, что от Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поступили запрашиваемые документы.

Представитель ООО «Премьера» заявил ходатайство о замене третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" на ООО «Премьера» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между сторонами договора уступки прав кредитора от 15.09.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что выгодоприобретатель не может быть заменен на другое лицо в силу закона.

Представители ООО "Приморский кондитер" и ОАО "ЛОМО" оставили ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и принято решение об установлении процессуального правопреемства от ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО «Премьера», о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, представил дополнительные письменные объяснения по делу, уведомив суд, что ЗАО "Золотой ключик" находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначен Пельякин Д.В. (198334, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 219, кв. 122), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу №А56- 49749/2010. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о направлении корреспонденции ликвидатору ЗАО "Золотой ключик" Пельякин Д.В. по адресу 198334, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 219, кв. 122, для надлежащего уведомления истца.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Премьера» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

В целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство ООО «Премьера» об отложении настоящего судебного заседания.

В судебном заседании 13.10.2010 представитель ООО «Премьера» заявил ходатайство о вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, согласно которым просил взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО «Премьера» 29 295 763,00 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и 1 910 938,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Самостоятельные требования ООО «Премьера» приняты к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство о передаче по подсудности суд оставляет в стадии рассмотрения для надлежащего уведомления истца о заявленном ходатайстве ответчика, в связи с чем, дело подлежит отложению.

В судебном заседании от 01.12.2010 третье лицо с самостоятельными требования относительно предмета спора, ООО «Премьера» заявило ходатайство привлечении в качестве второго ответчика ООО «Мираж СПб». Также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Премьера» уточнило исковые требования: взыскание производить солидарно с ответчиков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, отзыв и документы приобщены к материалам дела. Также ответчик поддержал ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ликвидатора общества в настоящее время в командировке.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и в порядке статей 8, 9, 158 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1) Ходатайство ликвидатора общества ЗАО «Золотой ключик» об

отложении рассмотрения дела удовлетворить;

2) Приобщить к материалам дела отзыв ответчика с приложенным

сюрвейерским отчетом № 10-03-12-УО;

3) Обязать ЗАО «Золотой ключик» представить суду свои доводы

относительно ходатайства о передачи дела по подсудности в

Арбитражный суд города Москвы

4) Ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд

города Москвы оставить в стадии рассмотрения;

5) Довести до сведения не явившихся участников процесса о заявленных

ходатайствах ООО «Премьера». Обязать их представить свои мнения

по существу заявленных ходатайств;

6) Ходатайства третьего лица с самостоятельными требования

относительно предмета спора, ООО «Премьера» о привлечении в
качестве соответчика ООО «Мираж СПб» и об уточнении исковых

требований оставить в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 17.12.2010 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир», представившего отчет об оценке № О-12405/10 по вопросу, как определялась принадлежность представленного оборудования, в том числе из каких конкретных идентификационных признаков следует, что подлежащее оценке оборудование принадлежит ЗАО «Золотой Ключик», с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра оборудования на стр. 63-65 отчета об оценке № О-12405/10.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о предоставлении подлинного договора № 303/5708-Ю от 29.07.2010 на проведение оценки заключенного между ООО «Лаир» и ЗАО «Золотой Ключик, а также лицензии эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» на проведение оценочной деятельности.

Вместе с этим, ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца на обозрение суда подлинного договора поручительства, заключенный между ООО «Мираж СПб» и ЗАО «Золотой Ключик» и предоставлении его копии ответчику. Вызвать в судебное заседание генерального директора ООО «Мираж СПб» для дачи показаний по вопросу об обстоятельствах заключения договора поручительства, когда и при каких обстоятельствах было принято решение о поручительстве по выплате страхового возмещения при отсутствии лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании 17.12.2010 судом был объявлен технический перерыв на пять минут для получения в канцелярии суда ходатайства истца.

Судебное заседание было возобновлено. Судом установлено, что через канцелярию суда 17.12.2010 от ликвидатора ЗАО «Золотой Ключик» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и о привлечении соответчика. В просительной части заявленного ходатайства истец просит суд взыскать в пользу ЗАО «Золотой Ключик» солидарно с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ООО «Мираж СПб» 150 000,00 руб. задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513, а также с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца остальную часть невыплаченного страхового возмещения в размере 29 145 763,00 руб. и 2 320 875,00 процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в просительной части ходатайства отсутствует требование о привлечении в дело соответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, судом принято решение об оставлении их в стадии рассмотрения до момента уточнения истцом заявленного ходатайства в части привлечения в дело соответчика, исходя из принципа защиты своих нарушенных прав, предусмотренных статьями 4,7,8 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 14.01.2011 судом установлено, что определение суда от 17.12.2010 истцом не исполнено.

Ответчик поддержал следующие ходатайства:

1) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

2) о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и предоставлении подлинного договора № 303/5708-Ю от 29.07.2010 на проведение оценки, заключенного между ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и ЗАО «Золотой

ключик» предоставлении лицензии эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» на проведение оценочной деятельности,

3) об истребовании у ЗАО «Золотой ключик» подлинного договора поручительства, заключенного между ООО «Мираж СПб» и ЗАО «Золотой ключик», а также вызове генерального директора ООО «Мираж СПб» для опроса по вопросу об обстоятельствах заключения договора поручительства, оставить без рассмотрения в связи с отсутствием стороны по делу в связи с прекращением производства по делу.

В свою очередь, представитель ООО "Премьера" поддержал ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «Мираж СПб» и об уточнении исковых требований.

Представитель ООО "Премьера" возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, представив выписку из ЕГРЮЛ от 31.12.2010, свидетельствующую о ликвидации ЗАО «Золотой ключик».

Одновременно с этим, представитель ООО "Премьера" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ЗАО «Золотой ключик» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 959 руб. в связи с ликвидацией ЗАО «Золотой ключик», а также о прекращении производства по делу в части исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ЗАО «Золотой ключик» о признании договора страхования имущества юридических лиц № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 недействительным в связи с ликвидацией ЗАО «Золотой ключик».

Третье лицо (2) поддержало ходатайство о прекращении производства по делу в части, в отношении остальных ходатайств – оставил на усмотрение суда.

Ответчик воздержался от высказывания правовой позиции относительного заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, дополнительных ходатайств и заявлений не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ ранее заявленные ходатайства рассмотрены в отсутствии представителя истца.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, основанном на принципе целесообразности, принял следующие решения.

ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Москвы, поскольку договор страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008г. устанавливает договорную подсудность.

Так, в п. 9.1. договора указано, что в случае не урегулирования споров, при не достижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению по месту нахождения юридического лица ответчика. Таким образом, Ответчик считает, что стороны установили договорную подсудность споров, которые возникают между ними по договору страхования. Юридический адрес ответчика находится на территории г. Москва: 115184, РОССИЯ, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50.

В тоже время, согласно положениям по подсудности, установленным в ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае подлежат применению общие положения по подсудности установленным в ст. 36 АПК РФ по следующим основаниям:

Так, из буквального толкования условий договора страхования следует, что договорная подсудность распространяется лишь на споры, возникающие между сторонами договора. Однако, ни ЗАО «ЮниКредит Банк», ни тем более его процессуальный правопреемник ООО «Премьера», не являются сторонами спорного договора страхования. Следовательно, условия договора страхования, ограничивающие конституционное право Общества на судебную защиту своих интересов, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Необходимо также учесть, что ООО «Премьера» в рамках рассматриваемого дела заявило самостоятельные исковые требования к страховой компании, отличные от первоначальных требований ЗАО «Золотой ключик».

Более того, 31.12.2010 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ № 217353А/2010, из которой следует, что компания ЗАО «Золотой ключик» ликвидирована с 31.12.2010.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательства должника прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).

В свою очередь часть 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу, установление факта ликвидации юридического лица, являющегося стороной по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, следует, что подлежит прекращению производство по настоящему делу в части заявленных ЗАО «Золотой ключик» исковых требований, а также в части предъявленного ответчиком к ЗАО «Золотой ключик» встречного иска о признании недействительным договора страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008г.

При этом, производство по делу в части самостоятельных исковых требований ООО «Премьера» к ЗАО «МАКС» не может быть прекращено, поскольку отсутствуют соответствующие правовые основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Премьера» заявило о наличии исковых требований не только к ЗАО «МАКС», но и о наличии солидарных исковых требований к компании ООО «Мираж СПб», с которой просит взыскать солидарно 150 000,00 рублей задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по юридическому адресу: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, лит. А, т.е. местонахождение второго ответчика в Санкт-Петербурге.

Следовательно, в рассматриваемом случае действует правило о подсудности по выбору истца установленные пунктом 2 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вследствие этого исчезает одна из сторон спора, а, следовательно, и сам спор. Это правило основано на положениях ст. 61 ГК РФ.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО «Премьера» о прекращении производства по делу в части исковых требований ЗАО «Золотой ключик» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 959 руб. в связи с ликвидацией ЗАО «Золотой ключик», а также о прекращении производства по делу в части исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ЗАО «Золотой ключик» о признании договора страхования имущества юридических лиц № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 недействительным в связи с ликвидацией ЗАО «Золотой ключик» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ходатайство ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению, в связи с отсутствием спора между ЗАО «Золотой ключик» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

При таких обстоятельствах, ходатайство ЗАО «Московская акционерная страховая компания» об истребовании у ЗАО «Золотой ключик» подлинного договора поручительства, заключенного между ООО «Мираж СПб» и ЗАО «Золотой ключик», а также вызове генерального директора ООО «Мираж СПб» для опроса по вопросу об обстоятельствах заключения договора поручительства, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием стороны по делу в связи с прекращением производства по делу.

Ходатайство ЗАО «Золотой ключик» об уточнении исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, в связи с прекращением производства по основному и встречным искам, в рассмотрении остаются требования ООО «Премьера» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 29 295 763,00 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и 1 910 928,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано, также как и определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая, что данные определения сторонами могут быть обжалованы, то судьба ходатайства ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и предоставлении подлинного договора № 303/5708-Ю от 29.07.2010 на проведение оценки, заключенного между ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и ЗАО «Золотой ключик», а также предоставлении лицензии эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» на проведение оценочной деятельности, а также ходатайства ООО «Премьера» о привлечении в качестве соответчика ООО «Мираж СПб» и об уточнении исковых требований судом оставлены в стадии рассмотрения до истечения срока отведенного законом на обжалование определения, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 02.03.2011 судом установлено, что дело № А56-5896/2010 письмом от 17.02.2011 было направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению на другое число.

В судебном заседании 30.03.2011 судом установлено, что определением от 14.03.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» и назначил судебное заседание на 04.04.2011, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на другое число.

В судебном заседании 27.04.2011 судом установлено, что определение арбитражного суда от 14.01.2011 в обжалуемой части, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

Письмом от 19.04.2011 арбитражное дело №А56-5896/2010 было направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «МАКС», в связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению на другое число.

В связи с нахождением арбитражного дела в суде кассационной инстанции, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 01.07.2011 судом установлено, что арбитражное дело № А56-5896/2010 вернулось в суд первой инстанции.

Постановлением от 05.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 в части прекращения производства по делу по встречному иску ЗАО «МАКС» к ЗАО «Золотой ключик», а также в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставил без изменения.

Постановлением от 06.06.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы прекратил. В обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 оставил без изменения.

Таким образом, в рассмотрении у суда остаются требования ООО «Премьера» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 29 295 763,00 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и 1 910 928,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в стадии рассмотрения оставлены ходатайства ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и предоставлении подлинного договора № 303/5708- Ю от 29.07.2010 на проведение оценки, заключенного между ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и ЗАО «Золотой ключик», а также предоставлении лицензии эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» на проведение оценочной деятельности, а также ходатайство ООО «Премьера» о привлечении в качестве соответчика ООО «Мираж СПб» и об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 01.07.2011 ответчик заявил следующие ходатайства:

1. Ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие в АПК РФ возможности рассмотрения дела при отсутствии по делу стороны (истца

или ответчика); возможности замены выбывшей стороны по делу третьим лицом; замену ненадлежащего ответчика.

2. Ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел № А56-5896/2010, № А56-26226/2011 (судья Апранич В.В.) и № А56-28230/2011 (судья Рычагова О.А.) в одно производство, так как требование о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и требование о взыскании страхового возмещения по тому же договору целесообразнее рассматривать в рамках одного производства.

3. Ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договором уступки требования от 15.09.2010 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

4. Поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» для дачи пояснений как определялась принадлежность представленного оборудования, в том числе из каких конкретных идентификационных признаков следует, что подлежавшее оценке оборудование принадлежит ЗАО «Золотой Ключик», с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра оборудования на стр. 63-65 отчета об оценке № О-12405/10 и предоставлении подлинного договора № 303/5708-Ю от 29.07.2010 на проведение оценки, заключенного между ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и ЗАО «Золотой ключик», а также предоставлении лицензии эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» на проведение оценочной деятельности.

5. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс» для ответа на вопросы относительно проведения оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу, по вопросам идентификации представленного на осмотр в августе 2010 имущества.

6. Ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и общество «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс».

Представитель ООО «Премьера» возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании 01.07.2011 для оценки заявленных ходатайств и доводов сторон судом объявлен перерыв до 07.07.2011.

Судебное заседание 07.07.2011 было возобновлено после перерыва. Ответчик поддержал заявленные ходатайства.

ООО «Премьера», ООО «Приморский кондитер», ОАО «ЛОМО», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ходатайства рассмотрены в отсутствии представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «МАКС» о прекращении производства по делу, принял решение о его отклонении по следующим обстоятельствам.

Определением от 29.09.2010 судом установлено процессуальное правопреемство от ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО «Премьера» на основании договора цессии от 15.09.2010.

Определением от 13.10.2010 ходатайство ООО «Премьера» о вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которым просил взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО «Премьера» 29 295 763,00 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и 1 910 938,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по

оплате госпошлины, было удовлетворено. Самостоятельные требования ООО «Премьера» были приняты к производству.

Самостоятельные требования ООО «Премьера» были заявлены и приняты судом до ликвидации ЗАО «Золотой ключик», а именно 31.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определением от 14.01.2011 было прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО «Золотой ключик» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования № 10853/59-1398513 от 04.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 959 руб. в связи с ликвидацией ЗАО «Золотой ключик».

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, ООО «Премьера» обратилось с самостоятельными требованиями к ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Указанные требования ООО «Премьера» поданы по правилам ст. 125-126 АПК РФ и было принято с учетом положений ст. 127 АПК РФ. Таким образом, имеется самостоятельное требование, которое должно быть рассмотрено по правилам главы 14 АПК РФ.

В данном случае номер дела, который был присвоен при подаче иска ЗАО «Золотой ключик» к ЗАО «МАКС», остается за требованиями третьего лица с самостоятельными требованиями по аналогии с поданным встречным иском в рамках рассматриваемого основного спора, а также при объединении нескольких дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, принял решение о его объединении, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договором уступки требования от 15.09.2010 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в порядке ст. 132 АПК РФ принял решение о его удовлетворении.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов общества «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс» и ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» с предоставления истребуемых документов удовлетворено.

Однако, ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» и общество «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс» отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Премьера» о привлечении в качестве соответчика ООО «Мираж СПб» и об уточнении исковых требований судом оставлено в стадии рассмотрения для установления правовой позиции ООО «Премьера».

Для уведомления сторон о принятых решениях по заявленным ходатайствам, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 15.08.2011 судом установлено, что арбитражное дело №А56-5896/2010 находится в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 29 августа 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 114.

2. Явка сторон обязательна.