Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Санкт-Петербург
15 апреля 2014 года . Дело № А56-14009/2014
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.В. Анисимова , ознакомившись с исковым заявлением:
истец: Маслова Ирина Стефановна,
ответчик: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе г. Санкт-Петербурга,
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица
УСТАНОВИЛ:
Маслова Ирина Стефановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица (мужа) - Маслова Владимира Егоровича.
Рассмотрев заявление Масловой И.С., суд установил, что оно подано с нарушением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно к исковому заявлению не приложены:
- уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1);
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2);
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).
Определением от 14.03.2014 заявление Масловой И.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанное определение получено заявителем 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
10 апреля 2014 года в канцелярию суда поступило заявление Масловой И.С. с приложением документов во исполнение определения суда от 14.03.2014.
Рассмотрев представленные документы, суд установил, что приложенный к заявлению чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 29.11.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
В данном случае в чек-ордере от 29.11.2013 заявителем неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так, в реквизитах получателя подлежащей перечислению суммы государственной пошлины указана Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, в вид платежа: «госпошлина за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции», в то время как государственная пошлина должна быть перечислена в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу за рассмотрение заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, заявитель не представил доказательства направления копии искового заявления в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не исполнено определение суда от 14.03.2014 об оставлении заявления без движения в полном объеме.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на дату вынесения настоящего определения не устранены заявителем в полном объеме, то исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание заявителя, что согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Разрешение вопроса о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не входит в компетенцию арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Заявление возвратить заявителю.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 25 л., в т.ч. чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 29.11.2013.
