Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 мая 2022 года Дело № А56-13416/2022
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года
Полный текст определения изготовлен 19 мая 2022 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Власова Владислава Владимировича (28.04.1988 г.р.; место рождения: с. Заповедное, Славского р-на Калининградской обл., ИНН 392401991527, СНИЛС 144-194-051 46, адрес регистрации: 238612, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Заповедное, ул. Школьная, д. 24, адрес регистрации по месту пребывания: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, корп. 1, кв. 296)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от должника: представителя Кучаевой Р.Р. по доверенности от 29.04.2022,
от иных лиц: не явились (извещены),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(далее – арбитражный суд) поступило заявление Власова Владислава Владимировича (далее – должник, Власов В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.02.2022 заявление Власова В.В. принято
к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом), вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено
на 17.03.2022.
Определением от 17.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 21.04.2022, должнику предложено представить документально подтвержденные сведения о наличии у должника дохода на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления; справки о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; дополнительные доказательства постоянного или преимущественного проживания в Санкт-Петербурге либо Ленинградской области (например, трудовой договор либо контракт, подтверждающий осуществление трудовых обязанностей в черте города Санкт-Петербурга, договоры аренды или найма жилого помещения, а также платежные документы об оплате аренды и коммунальных услуг, сведения о постановке заявителя на учет в медицинских, образовательных или иных социальных учреждениях; доказательства наличия движимого либо недвижимого имущества в пределах территориальной подсудности арбитражного суда, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом проживании в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за три года до обращения в суд с настоящим заявлением); письменные пояснения с приложением документов в обоснование обращения
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 12.05.2022, должнику повторно предложено представить дополнительные доказательства постоянного или преимущественного проживания в Санкт-Петербурге либо Ленинградской области (например, трудовой договор либо контракт, подтверждающий осуществление трудовых обязанностей в черте города Санкт-Петербурга, договоры аренды или найма жилого помещения, а также платежные документы об оплате аренды и коммунальных услуг, сведения о постановке заявителя на учет в медицинских, образовательных или иных социальных учреждениях; доказательства наличия движимого либо недвижимого имущества в пределах территориальной подсудности арбитражного суда, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом проживании в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за три года до обращения в суд с настоящим заявлением); письменные пояснения с приложением документов в обоснование обращения
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), помимо представителя должника в настоящее судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.
Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, постоянным местом регистрации должника является: Калининградская обл., Славский р-н,
пос. Заповедное, ул. Школьная, д. 24.
В обоснование соблюдения подсудности должник ссылается на приложенную
к заявлению копию свидетельства № 315 о регистрации по месту пребывания,
в соответствии с которой он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, корп. 1, кв. 296. Свидетельство выдано на срок с 01.03.2021 по 25.02.2024.
Арбитражным судом неоднократно запрашивались дополнительные доказательства постоянного или преимущественного проживания в Санкт-Петербурге либо Ленинградской области.
В заявлении должника указано, что он в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность. В судебном заседании представитель должника пояснил, что супруга должника работает, однако трудовой договор либо контракт, подтверждающий осуществление трудовой деятельности в черте города Санкт-Петербурга или Ленинградской области, не может быть представлен.
Представитель должника также пояснил, что должник проживает в арендуемой квартире, однако договоры аренды или найма жилого помещения не могут быть представлены. Платежные документы об оплате аренды и коммунальных услуг
в материалы дела также не представлены.
В заявлении Власова М.В. также указано, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сведения о постановке на учет в образовательных или иных социальных учреждениях в материалы дела не представлены и, согласно пояснениям заявителя, не будут представлены.
Сведения о постановке заявителя, его супруги или детей на учет в медицинских учреждениях также не представлены в материалы дела.
Как полагает представитель должника, последним в полной мере представлены документы, подтверждающие постоянное проживание в Санкт-Петербурге, а именно, свидетельства о временной регистрации в отношении должника и его несовершеннолетних детей.
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает
с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства
в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся
в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств
во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие
о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета
в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел,
на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019
№ 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.
Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации. Формальный подход к данному вопросу стимулирует недобросовестных должников
к «банкротному туризму», позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе, в том числе, путем обращения с заявлением должника по месту временной регистрации
в то время, как фактически должник проживает и работает в другом регионе РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время Власов В.В. проживает
на территории Санкт-Петербурга, в том числе временно, не доказано.
Доказательств нахождения имущества должника, источника доходов, места работы (получения пенсии) в течение длительного срока на территории города
Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены, а равным образом
не представлены доказательства наличия в городе Санкт-Петербурге и(или) Ленинградской области социальных связей должника с данным субъектом, которые могут быть учтены арбитражным судом для рассмотрения дела по заявлению, поданному в арбитражный суд не по месту жительства должника. Наличие регистрации по месту пребывания на территории субъекта РФ при установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о преимущественном проживании должника на территории
Санкт-Петербурга или Ленинградской области.
Учитывая неисполнение должником определений суда от 17.03.2022 и 21.04.2022
о предоставлении дополнительных сведений и доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что регистрация должника в Санкт-Петербурге носила формальный характер. При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что ранее определением арбитражного суда от 30.12.2021 заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Процессуальным правом на предоставление дополнительных доказательств
в обоснование соблюдения подсудности должник не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что должник искусственно создает условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что может затруднить кредиторам реализацию принадлежащего им прав на получения с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства.
Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства физических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого
на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым
и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение
не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном
в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.
Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых, допустимых
и достаточных доказательств в целях определения действительного места жительства должника, арбитражный суд применительно к положениям статьи 10 ГК РФ полагает возможным направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области – по месту постоянной регистрации должника (пункт 3 части 2 статьи
39 АПК РФ).
Ввиду неподсудности дела № А56-13416/2022 Арбитражному суду города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при рассмотрении дела
в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Должником при подаче заявления о признании ее банкротом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату заявителю.
Внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области должником денежные средства в размере 25 000 руб.
по чеку – ордеру от 15.11.2021 (операция: 153), подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
передать дело № А56-13416/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Власова Владислава Владимировича (28.04.1988 г.р.; место рождения: с. Заповедное Славского р-на Калининградской обл., ИНН 392401991527, СНИЛС 144-194-051 46)
для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Возвратить Власову Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2022 (операция: 21, плательщик Григорян Дарья Андреевна).
Перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области
25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании чека – ордера от 15.11.2021 (операция: 153).
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф.Орлова
