562/2023-505258(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании с жалобу б/д б/ №
гражданина Паседько Юрия Владимировича
на бездействия конкурсного управляющего, разногласия
по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» (место нахождения (адрес): 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, пом. 7; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. 3, пом. 316Б; ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706)
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023;
установил:
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.
Определением арбитражного суда от 22.11.2021 временным управляющим в деле о банкротстве утверждена Грудева Екатерина Ивановна.
Решением арбитражного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.
- в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований Паседько Ю.В.;
- в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности Паседько Ю.В. в сумме 1035686,72 руб., (983075,49 руб. (задолженность по зарплате за период с 16.11.2019 по 09.11.2020) + 52 611,23 руб. (компенсация за нарушение срока выплат с 12.12.2019 по 09.11.2020), 2-й очереди погашения, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021;
- в уклонении от выплаты текущих платежей по заработной плате, за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1184964,11 руб., исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021;
- в уклонении по установлению объема обязательств должника по текущим платежам по выплате работнику должника Паседько Ю.В. задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 по 10.12.2023 (дата судебного заседания) в сумме 3904117,92 руб. (2621553 руб. (задолженность по заработной плате за период с 07.09.2021 до 11.12.2023) + 1282564,92 руб. (компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 до 11.12.2023).
- в не направлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате Паседько Ю.В. задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.11.2020 по настоящее время, исходя из даты возникновения долга по каждому текущему платежу по заработной плате и компенсации за несвоевременную оплату.
- в не выплате Паседько Ю.В. текущей задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.11.2020 по 06.09.2021, остаток долга в размере 750492,66 руб.
- в не начислении и не выплате Паседько Ю.В. текущей задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 г. до 11.12.2023, в сумме 3 904 117,92 руб. (2 621 553 руб. (задолженность по заработной плате за период с 07.09.2021 до 11.12.2023) + 1 282 564,92 руб. (компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 до 11.12.2023) .
- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди чем текущие требования Паседько Ю.В.
- за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 750 492,66 (1184964,11 - 434471,45 (сумма, списанная со счета должника принудительно 01.11.2023, на основании исполнительного листа);
- за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 (дата судебного заседания) задолженность по заработной плате, в размере 2621553 руб., рассчитанной согласно прилагаемого расчета, по формуле - количество дней приостановки умноженной на среднедневной заработок;
- за период с 07.09.2021 г. до 11.12.2023 г. (дата судебного заседания) по компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 1282564,92 руб., рассчитанной согласно прилагаемому расчету, согласно ст. 236 ТК РФ.
Всего задолженность должника по текущим платежам Паседько Ю.В. за период с 10.11.2020 до 11.12.2023 в общей сумме 4654610,58 (750492,66 + 2621553 +1282564,92).
Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и представленным в материалы обособленного спора разногласиях, из которых следует, что заявление по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит, расчет задолженности оспаривается.
В настоящем судебном заседании кредитор поддержал заявление в полном объеме. Конкурсный управляющий поддержал свои заявленные возражения в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанность действовать добросовестно является также универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем соответствующих доказательств не представлено, а ответчиками по обособленному спору по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов обособленного спора, Паседько Юрий Владимирович является работником ООО «СПб-Автоматика» с 11.02.2019, что подтверждается трудовым договором № 884 от 11.02.2019, приказом о приеме на работу от 11.02.2019 № 60-к, при этом с 17.08.2020 Паседько Юрий Владимирович, руководствуясь частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приостановил работу до дня погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 24522/2021 от 06.09.2021 с ООО «СПб-Автоматика» в пользу Паседько Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1936367,49 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 40449,50 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233833,84 руб. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Из решения следует, взысканная задолженность по заработной плате в размере 1936367,49 руб. составляет сумму задолженности по заработной плате за период с 16.11.2019 по 20.05.2021 (до введения наблюдения) в размере 1581219,49 руб., и сумму за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 (текущие платежи) в размере 355148 руб. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233833,84 руб. также состоит из суммы в размере 144510,39 руб. за период с 12.12.2019 по 20.05.2021 (до введения наблюдения) и суммы 89323,45 руб. за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 (текущие платежи).
То есть, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 установлена сумма задолженности, возникшая до введения наблюдения, являющаяся реестровой в сумме 1776179,38 руб. и сумма задолженности, являющаяся текущими платежами в размере 444471,45 руб.
Паседько Ю.В. 06.12.2021 направил временному управляющему Грудевой Е.И. вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 и исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, что подтверждается прилагаемым заявлением.
Паседько Ю.В. 15.11.2022 обратился к конкурсному управляющему должника Грудевой Е.И. с письменным заявлением с приложением расчета текущих платежей по заработной плате и компенсации за задержку выплат c указанием даты возникновения долга по каждому платежу, в котором просил:
компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 07.09.2021 по 15.11.2022 в сумме 2 203 962, 86 руб.;
Представителю Паседько Ю.В. 30.11.2022 поступил ответ от конкурсного управляющего должника Грудевой Е.И., в которым было указано об отсутствии денежных средств на счете ООО «СПб-Автоматика», о неведении реестра текущих платежей, а на просьбу Паседько Ю.В. предоставить реестр кредиторов сообщено отказом, так как текущие кредиторы не обладают правами участников в деле о банкротстве.
В заявлении Паседько Ю.В. также указал, что тот факт, что в настоящее время нет денежных средств на счете ООО «СПб-Автоматика» не является основанием к отказу в постановке в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате Паседько Ю.В. задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.05.2021 по настоящее время в общем размере 2648434,31 руб., исходя из даты возникновения долга по каждому текущему платежу по заработной плате и компенсации за несвоевременную оплату, согласно прилагаемому к заявлению расчету.
В связи с неполучением ответа на ранее поданные обращения Паседько Ю.В. 28.12.2022 повторно направил заявление конкурсному управляющему Грудевой Е.И.
Заявителем получен ответ конкурсного управляющего 20.02.2023, датированный 09.02.2023, на заявление Паседько Ю.В. от 28.12.2022. В ответе указано, что только сумма в размере 444471,45 руб. учтена как текущая и будет перечислена в конце процедуры, так как по мнению конкурсного управляющего, текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, должны быть выплачены в конце процедуры после выплат в первую очередь согласно абзацу первому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Размер и порядок удовлетворения требований второй очереди регламентирован в статье 136 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, при наличии у него документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включает требование по оплате труда в реестр требований кредиторов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр, жалоба работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом, как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, конкурным управляющим сведения о наличие задолженность перед Паседько Ю.В. учтены не были, в реестр требований кредиторов, с отнесением ко второй очереди удовлетворения – не включены.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, между ним и заявителем имели место разногласия, связанные с размером и составом требования по оплате труда, которые могли быть разрешены только путем рассмотрения трудового спора в порядке, установленном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.
При этом, арбитражный суд приходит к выводу, что после получения требования Паседько Ю.В., действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был направить письменный отказ в удовлетворении заявления с указанием причин, но не сделал этого.
Довод конкурсного управляющего о наличии разногласий арбитражный суд также считает несостоятельным, так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-4522/2021 установлено как фактическое наличие трудовых отношений, так и размер образовавшейся задолженности по заработной плате.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Следует отметить, что статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Сомнения конкурсного управляющего относительно реальности долга перед Паседько Ю.В. подлежат оценке путем обжалования Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-4522/2021 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.
В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должником отсутствовали законные основания для невнесения сведений о кредиторе – работнике должника, а следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в части бездействия - в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований Паседько Ю.В.; в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности Паседько Ю.В. установленной решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-4522/2021.
Рассматривая доводы жалобы о распределение текущих требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как заявлено Паседько Ю.В., перед ним образовалась текущая задолженность в размере 444471,45 руб., как перед работником должника.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в
том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам, что не освобождает конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам.
Как было установлено судом факт сохранения трудовых отношений подтвержден вступившим в законную силу служебным актом - решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-4522/2021, а следовательно, не подлежит сомнению и в части установления прав как кредитора по текущим обязательствам.
При этом, как указано самим конкурсным управляющим, им не произведен учет заявленного требования в связи с наличием разногласий. При этом, действуя разумно и добросовестно, при получении требования, по которому имеются сомнения по праву и размеру, следует применить механизм урегулирования, установленный статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
Оценивая фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу (не оценивая размер заявленного текущего требования), что требование Паседько Ю.В. подлежал учету как текущее, с отнесением ко второй очереди.
При этом, оценивая совершенные платежи на период с даты осведомленности управляющего по дату рассмотрения настоящей жалобы, со счета должника произведены списания: ГУП «ТЭК СПб», ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» Левобережного ОСП Невского района СПб и т.д., которые относятся в четвертой и пятой очереди реестра текущих требований, что оценивается судом как нарушение очередности удовлетворения текущих требований.
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено резервирования денежных средств должника в ожидании возникновения текущих платежей более ранней очередности относительно уже имеющихся текущих обязательств должника.
Оценивая доводы жалобы в части определения на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве размер текущих платежей второй очереди и уклонения конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третьего пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
Задолженность должника перед Паседько Ю.В. за период с 07.09.2021 по 23.11.2023 не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед Паседько Ю.В. не признает, то есть между сторонами имеется трудовой спор, на что также указывает обращение конкурсного управляющего в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-4522/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; с учетом разъяснений абзаца второго пункта 33 Постановления № 35 производство по заявлению Паседько Ю.В подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
Закон формально подходит к установлению пределов проверки доводов жалобы о незаконности действий (бездействий) управляющих, которые в рассматриваемом случае судом не усматриваются как обоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «СПб- Автоматика» Грудевой Е.И. в части, принимая представленный в материалы обособленного спора расчет реестровых и текущих платежей установленных решением по делу № 24522/2021 в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» Грудевой Екатерины Ивановны, выразившиеся:
- в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований Паседько Ю.В.;
- в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности Паседько Ю.В. в сумме 1035686,72 руб., 2-й очереди погашения, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021;
- в уклонении от выплаты текущих платежей по заработной плате, за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1184964,11 руб., исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021;
- в не направлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате Паседько Ю.В. задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (текущие) за период с 10.11.2020 по 06.09.2021, в том числе остаток долга в размере 750492,66 руб.;
- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди чем текущие требования Паседько Ю.В.
В удовлетворении остальной части требования производство по обособленному спору прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д.А. Климентьев
