3954/2022-476042(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2022 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Корушова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорониной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад» (ИНН 7810812211. ОГРН 1107847409097, 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 85, кор. 3, литер А, помещение 5Н)
ответчики:
при участии:
от конкурсного управляющего: Анкудинов Н.А. (лично),
ответчик 1: Бобровский Я.С. (лично), Балыбердий А.Ю. по доверенности от 21.03.2022,
ответчик 2: Кирилова Н.Н. (лично),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мешалкин Сергей Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24 (6504).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником суд утвердил арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича.
Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960).
[A1] 13.05.2021 (зарегистрировано судом 18.05.2021) от конкурсного управляющего Анкудинова Николая поступили заявления о взыскании в пользу ООО «СК Северо- Запад» убытков с Бобровского Яна Сергеевича в размере 12 410 418,48 руб., Кирилловой Надежды Николаевны в размере 4 837 454,61 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 заявление принято к рассмотрению, спору присвоен № А56100642/2018/уб.1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 заявление принято к рассмотрению, спору присвоен № А56100642/2018/уб.2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, спору присвоен № А56-100642/2018/уб.3.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, спору присвоен № А56-100642/2018/уб.4.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, спору присвоен № А56-100642/2018/уб.5.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 производство обособленные споры №№ А56-100642/2018/уб.1, А56-100642/2018/уб.2, А56-100642/2018/уб.3, А56-100642/2018/уб.4 и А56100642/2018/уб.5, объединено с присвоением объединённому обособленному спору № А56-100642/2018/суб.4.
Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 рассмотрение спора отложено, направлен запрос Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.
До судебного заседания, а именно 07.06.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление. От Бобровского Я.С. поступило письменное пояснение и ходатайство об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв до 23.06.2022. После перерыва заседание продолжено.
[A2] Определением арбитражного суда от 23.06.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 09.08.2022.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики и представитель Бобровского Я.С. против удовлетворения заявления возражали, просили отказать, представили письменные позиции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную
[A3] ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По мнению конкурсного управляющего, признаки банкротства должника подтверждаются следующими материалами дела:
- решение арбитражного суда от 11.12.2015 по делу № А56-76341/2015;
- нарушение условий договора займа № 25 от 21.02.2014, а именно не возврат займа до 30.07.2014;
- договор микрозайма с ООО «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» от 18.08.2015, который отражает факт срыва графика платежей. Согласно акту инвентаризации за 2019 год, долг перед ООО «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» в размере 209 424,25 руб. проведен как долг с истекшим сроком давности.
Как следует из представленных материалов, Е.Г. Владыко до 22.06.2015, являлась учредителем должника с долей 100%; впоследствии генеральным директором и учредителем должника с долей 50 % стал Я.С.Бобровский.
По мнению конкурсного управляющего должника, причиной банкротства должника явилось следующее: вывод активов денежных средств поступающих по контрактам от АО «ГУОВ» посредством завышенных заработных плат, премий в пользу заинтересованных лиц, при фактическом банкротстве должника, сознательных неплатежей по долгам перед конкурсными кредиторами (переписка с ООО «МонолитПромСтрой») и уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий полагает, что Бобровский Я.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.
Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11. Закона о (банкротстве), а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в указанной части, ссылается на то, что Бобровский Я.С. не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к утрате имущества; расходы представленные Бобровским Я.С. в авансовых отчетах, не являются расходами должника; перечислял заработную плату, отпускные необоснованно, значительно превышая установленную оплату труда по трудовым договорам и по штатному расписанию, выполняя часть перечислений в нарушение ст.61.3. Закона о банкротстве; произвел выплаты в свою пользу заработной платы подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов и произвел выплаты отпускных не имея законных оснований для выплат.
Тем самым, действия Я.С.Бобровского повлекли убытки для должника по оплате НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, исчисленные с необоснованной заработной платы.
Также одним из оснований для привлечения Бобровского Я.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, неподача (несвоевременная подача) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был
[A4] публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Статья 9 Закона о банкротстве, устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2015 году за счет собственных средств ООО «СК Северо-Запад» мог покрыть лишь 51% общей кредиторской задолженности, при этом размер дебиторской задолженности был значительным. С декабря 2015 года, необоснованное начисление и выплата заработной платы, увеличивали объем обязательств должника, подлежащих преимущественному удовлетворению, что свидетельствует о безусловном наличии в связи с этим негативных последствий для других кредиторов и уполномоченного органа.
Признак банкротства, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника сохранялась с 2016 года.
Исследовав материалы обособленного спора, суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых конкурсным управляющим приказов признаков сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), так как не приведен перечень обязательств и кредиторов, требования которых приоритетны перед удовлетворением требований работников должника.
Задолженность по обязательным платежам по заработной плате Бобровского Я.С., а равно и иных работников должника, отсутствует в связи с их полной уплатой.
Так, в частности, по заработной плате Бобровского Я.С. за 2020 год уплачены суммы по обязательным платежам в размере 966 407,03 руб.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что вся заработная плата работников должника должна быть взыскана с Бобровского Я.С., не основаны на нормах права и не могут приниматься во внимание.
Выполнение трудовой функции работниками должника установлено определениями арбитражного суда, а именно отказами конкурсному управляющему о признании недействительными приказов об установлении размеров заработной платы работникам должника. Заключение фиктивных трудовых договоров конкурсным управляющим не доказано.
Помимо этого, фонд оплаты труда (ФОТ) в 2016 году составил 27 358 726,00 руб. (в т.ч. НДФЛ), что составляет 8% от общей суммы заключенных и действующих контрактов в 2016 году (339 413 271,39 руб.), а также 20% от общей суммы поступивших авансов (136 301 325,99 руб.); фонд оплаты труда в 2017 году составил 8 705 811 руб. (в т.ч. НДФЛ), что составляет 24% от общей суммы поступивших авансов (35 607 239,01 руб.).
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, выплата заработной платы никак не повлияла на выполнение работ по контрактам гособоронзаказа, а размер фонда оплаты труда за 2016-2017 годы был незначителен относительно объема полученных денежных средств.
Бухгалтерская документация должника передана конкурсному управляющему Бобровским Я.С. посредством отправления через ГК «Деловые линии» 25.02.2020 по
[A5] накладной № 00080314711 с сопроводительным письмом и реестрами передачи посредством АО «Почта России», что подтверждено определениями арбитражного суда об отказе в истребовании документов.
Конкурсным управляющим не доказано, что непередача какой-либо части документации явилось причиной невозможности проведения процедур банкротства.
Фактически Бобровским Я.С. представлены надлежащие доказательства исполнения им обязанности по передаче, имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника, а также о недоказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие какой-либо документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Доказательств искажения бухгалтерской документации, и ее влияния на проведение процедур конкурсного производства в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
Довод конкурсного управляющего об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности за 2015 год, выразившееся в неуказании сведений о кредиторской задолженности ООО «Лазурит» в размере 2 062 914,24 руб., не соответствует действительности, так как сумма займа перед ООО «ПСК «Лазурит» была отражена в бухгалтерской отчетности еще в 2014 году в размере 3 000 000,00 руб., а неустойка в размере 460 914,24 руб. по договору займа была отражена в бухгалтерской отчетности 06.06.2016 после истечения сроков на обжалование судебных актов по делу № А5676341/2015.
Вся сумма задолженности перед ООО «ПСК Лазурит» была погашена в 2016 году при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «СК Северо-Запад» со стороны АО «ГУОВ».
По заявлению конкурсного управляющего на то, что Бобровский Я.С. незаконно получал из кассы должника наличные денежные средства (в 2016 году - 21 466 162,00 руб.) и не предоставил, отчет об их расходовании, суд приходит к следующему.
Доводы конкурсного управляющего, о том, что Бобровский Я.С. получал деньги из кассы и расходовал их на личные нужды, не подтверждаются материалами спора. Соответствующий вывод сделан арбитражным судом по обособленному спору № А56100642/2018/сд.4. Таким образом, соответствующий довод уже был рассмотрен судом.
Бобровский Я.С., являясь генеральным директором в период с 2016 года по 2017 годы, получил с расчетных счетов компании, по чековым книжкам, наличные денежные средства в размере 19 373 734,00 руб., и вносил их в кассу предприятия.
Внесение денежных средств Бобровским Я.С. в кассу должника подтверждается реестром кассовых документов, подписанных главным бухгалтером должника Кириловой Н.С.
По доводам конкурсного управляющего, о том, что Бобровский Я.С. не взыскивал дебиторскую задолженность должника, из-за чего не мог платить контрагентам и зарплату работникам, суд приходит к следующему.
Так как Бобровский Я.С. самостоятельно взыскивал с АО «ГУОВ» дебиторскую задолженность в размере 33 миллионов рублей, в рамках судебных дел в производстве Арбитражного суда города Москвы № А40-50617/2019 (взыскано 23 314 016, 22 руб.) и А40-161031/19 (взыскано 10 163 732,75 руб.)
Также конкурсный управляющий утверждает, что Бобровский Я.С. заключал фиктивные трудовые договоры, что работники должника фактически не исполняли трудовую функцию.
Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено; определениями арбитражного суда конкурсному управляющему отказано в признании
[A6] недействительными сделок - перечислений заработной платы работникам, в том числе и потому, что суд не установил, а конкурсный управляющий не доказал отсутствие выполнения трудовой функции работниками.
По мнению конкурсного управляющего, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договорам подряда по вине Бобровского Я.С., были расторгнуты договоры с ООО «Лидера» и ООО «Деметра».
Но между тем, все работы по договору с ООО «Лидера» были со стороны должника выполнены; соответствующих претензий между ООО «Лидера» и ООО «СК «Северо-Запад» не представлено; решение о расторжении договора было принято по соглашению сторон.
Относительно исполнения договора подряда с ООО «Деметра» Бобровский Я.С. в своих пояснениях отметил, что ООО «СК Северо-Запад» выполнял свои обязательства надлежащим образом, а решение. ООО «Деметра» об одностороннем расторжении договора было принято со стороны контрагента по причине оптимизации затрат. При этом, из представленных документов следует, что аванс по договору с ООО «Деметра» был освоен/отработан со стороны ООО «СК «Северо-Запад» в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров подряда с заказчиками не обусловлены виновными действиями Бобровского Я.С., а возникновение убытков по вине Бобровского Я.С. в силу расторжения данных договоров конкурсным управляющим не доказано.
Ни из анализа финансовой деятельности должника, ни из иных материалов дела не следует, что конкурсным управляющим сделан однозначный и мотивированный вывод о дате возникновения объективного банкротства должника. Высказанные конкурсным управляющим в нескольких обособленных спорах в настоящем деле мнения о том, что объективное банкротство должника наступило в 2015 году, или же в 2016 году, или же в 2017 году, носят предположительный и не основано на материалах дела.
Так, на 2016 год общая сумма заключенных договоров субподряда по гособоронзаказу, заключённых должником с основным заказчиком АО «ГУОВ», составляла 339 413 271,39 руб., а сумма авансов, полученных за 2016 год, составляет 136 301 325,99 руб., а налоговая задолженность отсутствовала.
Более того, согласно установленным правилам, под каждый контракт гособоронзаказа у подрядчика в банке должен быть открыт отдельный специальный расчетный счет в уполномоченном банке. При открытии уполномоченный банк обязан проверить всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, проверяет обеспечение исполнения решений налоговых органов по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Таким образом, сам факт наличия открытых специальных счетов у ООО «СК Северо-Запад» прямо подтверждает отсутствие наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, отсутствие задолженностей по налогам, штрафам, пеней или нарушения налогоплательщиком сроков предоставления налоговых деклараций.
Фактически должник производил строительно-монтажные работы на объекте АО «ГУОВ» в г. Советск Калининградской области вплоть до 31.12.2018, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, письмами должник в адрес АО «ГУОВ» и судебными актами о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по договорам строительного подряда.
Сказанное не противоречит и части доводов самого конкурсного управляющего, который в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности
[A7] указал, что должник фактически прекратил строительство на объектах АО «ГУОВ» незадолго введения процедуры наблюдения.
Обязанность генерального директора подать заявление о банкротстве должника не возникает в силу самого факта возникновения формальных признаков банкротства.
Напротив, экономическая деятельность строительной организации опосредуется множеством фактов хозяйственной жизни, в результате которых юридическое лицо, ведущее активную хозяйственную деятельность, может на различных этапах своей деятельности отвечать отдельным признакам несостоятельности, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.
Стоимость чистых активов должника на протяжении нескольких лет была отрицательной. Такой бухгалтерский показатель объясняется наличием кассового разрыва, на тот момент, когда должник уже заключил с субподрядчиками договоры субподряда на строительство объектов и произвел по ним оплату, он еще мог не успеть получить оплату от заказчика - АО «ГУОВ». Однако, сам по себе кассовый разрыв не свидетельствует о том, что наступило объективное банкротство должника.
Как следует из системы картотека арбитражных дел «Арбитр», в отношении АО «ГУОВ», по вине которого и произошел кассовый разрыв, неоднократно подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) по причине систематической неоплаты со стороны АО «ГУОВ» работ по подрядным договорам со значительным числом контрагентов.
Так, в сентябре 2017 года АО «ГУОВ» не оплатил авансы, а также не подписал закрывающие документы, по выполненным работам. Таким образом, кассовый разрыв возник в сентябре 2017 года и продолжался вплоть до мая 2020 года, когда АО «ГУОВ» частично погасило задолженность.
Работы на объектах АО «ГУОВ» производились ООО «СК «Северо-Запад» до декабря 2018 года, итоговые акты сдачи-приемки работы были подписаны в 20182019 года и только в 2020 году АО «ГУОВ» была частично погашена задолженность за 2018-2019 годы.
Из указанного также следует вывод, что, если бы не возникновение кассового разрыва по вине АО «ГУОВ», то банкротство должника не наступило бы. Сказанное также справедливо при том, что почти все кредиторы должника - это его субподрядчики по объектам АО «ГУОВ», задолженность перед которыми должник не гасил в силу непогашения задолженности перед самим должником со стороны АО «ГУОВ».
Бобровским Я.С. в материалы спора представлены документы, подтверждающие ведение претензионной работы, а затем и судебной.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой
[A8] руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако выбор даты подачи заявления должника не мотивирован, не приведено объективных данных того, что именно с 2015 год возникло одно из условий обращения руководителей в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный управляющий не привел доказательств того, что именно в 2015 году в деятельности должника возникла одна из ситуаций, закрепленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - контролирующее должника лицо не подлежит
[A9] привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Бобровского Я.С.
Конкурсным управляющим не доказано, что Бобровский Я.С. совершал сделки, которые привели должника к банкротству.
Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума № 53).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, оснований для привлечения Бобровского Я.С. к субсидиарной ответственности не имеется, конкурсным управляющим не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие указанных конкурсным управляющим действий и (или) бездействий ответчика.
В части заявления конкурсного управляющего о необходимости привлечения Кириловой Надежды Николаевны к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и необходимости взыскания убытков, суд приходит к следующему.
В случае применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к ответственности привлекается не только директор, как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, но и лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно (то есть это бухгалтеры и/или юрисконсульты и/или иные лица в части своей компетенции).
По мнению конкурсного управляющего, Кирилова Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с искажением ею сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе об активах должника.
По мнению конкурсного управляющего, в силу обязанностей по трудовому договору Кирилова Н.Н. производила начисление незаконных отпускных и заработной платы, являясь кассиром, не предоставила достоверных документов о подотчетных суммах и денежных средствах проходивших по кассе предприятия (приход и расход денежных средств); отсутствуют подписи и указания на лиц вносивших денежные средства и получавших денежные средства; отсутствует подписи по утверждению кассы генеральным директором должника; касса не прошита, велась ненадлежащим образом; идентифицировать платежи по кассе должника невозможно; допущено
[A10] необоснованное завышение выплат; не своевременно, позже срока представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов.
Согласно расходного кассового ордера № 20 из кассы должника выдано неустановленному лицу 1 292 251,07 руб.; согласно расходного кассового ордера № 58 из кассы должника выдано неустановленному лицу 1 308 956,04 руб., всего выдано 2 601 207,00 руб.; необоснованно выплатила 60 312,50 руб. Е.Г. Владыко.
По мнению конкурсного управляющего, кассир обязан в целости сохранять имущество должника, вести отчетность в кассовом журнале (приход и расход). Кассир несет обязательства возместить убыток предприятию, который произошел по его вине, в результате преднамеренных действий или пренебрежительного отношения.
Общий убыток, причиненный должнику Н.Н.Кириловой являвшуюся, главным бухгалтером и кассиром должника, недобросовестными и неразумными действиями составляет 5 769 451,61 руб., по мнению конкурсного управляющего.
Между тем, обстоятельства являющиеся основанием для привлечения Кириловой Н.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не раскрыты.
Управленческих решений данное лицо не принимало, при рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что контролирующим лицом должника являлся Бобровский Я.С.
Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:
к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения
[A11] информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.
Исходя из указанной нормы права основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Вопреки доводам конкурсного управляющего в обоснование своей позиции об искажении Кириловой Н.Н. сведений бухгалтерской документации, из представленных документов не усматривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что факт неправильной выплаты оспариваемых денежных средств и как следствие, влияние этого на проведение процедуры банкротства
В данном случае конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выразилась выгода Кириловой Н.Н. от деятельности должника и в чем выражается вред, нанесенный должнику.
При этом учитывая отсутствие у Кириловой Н.Н. статуса контролирующего должника лица, она не являлась лицом, на которого была возложена обязанность по хранению документов и иных ценностей.
Изучив представленные конкурсным управляющим документы, суд приходит к выводу о том, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что Кирилова Н.Н. получала от бывшего руководителя должника или учредителя указания, совершала самостоятельно или совместно с ним
[A12] действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, совершению убыточных для должника сделок или сделок по выводу активов, не представлены.
Ответчик Кирилова Н.Н. не являлись конечным бенефициаром должника, т.е. не обладала полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника, не получала выгоду от ее деятельности, следовательно, правовые основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Учитывая, что доводы ответчика подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, которые переданы конкурсному управляющему, а со стороны конкурсного управляющего суду не представлены доказательства, на основании которых Кирилова Н.Н. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд полагает заявление конкурсного управляющего привлечении Кириловой Н.Н. к субсидиарной ответственности и убыткам по указанным конкурсным управляющим основаниям, не подлежащим удовлетворению.
В части заявления конкурсного управляющего о необходимости взыскания с Бобровского Я.С. убытков в сумме 73 420 990,77 руб., арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в
[A13] частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника исходит из того, что должник с 2015 года фактически стал банкротом и обладал всеми признаками несостоятельности; Бобровский Я.С. выплачивал повышенную заработную плату себе и работникам должника используя безосновательное премирование и ежемесячное повышение заработной платы приказами по конкретному размеру заработной платы преимущественно удовлетворяя требования отдельных работников.
Необоснованное начисление и выплата заработной платы, повлекло необоснованное начисление и выплату НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; фонд социального страхования Российской Федерации; федеральный фонд обязательного медицинского страхования; что увеличило объем обязательств должника, подлежащих преимущественному удовлетворению, что свидетельствует о безусловном наличии в связи с этим негативных последствий для других кредиторов и уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 24.04.2019 дело № А56-100642/2018/тр.5, установлено, что должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 9 692 644,35 руб.
Определением арбитражного суда от 15.02.2021 дело № А56-100642/2018, требование ООО «МонолитПромСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда от 17.11.2017 дело № А56-
[A14] 26360/2017, неустойка с 07.02.2016 по 13.10.2016 составившая 2 618 987,10 руб. и неотработанный аванс 2 193 414,34 руб.
Кроме того, одним из оснований для взыскании убытков, конкурсный управляющий полагает принятие Бобровским Я.С. решения по выплатам заработной платы превышающие указанные в трудовых контрактах, которые повлекли отсутствие денежных средств для выполнения работ по контрактам, срыв исполнения работ, расторжение договоров и росту размера требований кредиторов включенных в реестр до 55 674 690,28 руб.
Действия Бобровского Я.С. по выплате заработной платы себе и аффилированных с ним лиц, в условиях роста задолженности перед кредиторами, являются недобросовестными и неразумными, так как привели к невыполнению взятых обязательств должником по контрактам с заказчиками, и несостоятельности ООО «СК Северо-Запад».
В преддверии и во время банкротства Я.С.Бобровский нанес убыток должнику, совершая перечисления по заработной плате с лицевых счетов и выдаче из кассы денежных средств, в пользу работников должника превышающей указанную в трудовых контрактах. В период выполнения расчетов должник являлся фактически банкротом и не имел собственных средств для расчетов с кредиторами. Размер убытка по перечислениям необоснованной заработной платы, в связи с формированием обязательств по НДФЛ и по взносам во внебюджетные фонды согласно расчета необоснованных выплат (заработная плата, НДФЛ, взносы) составил 48 028 111,91 руб.
По мнению конкурсного управляющего, бездействие Бобровского Я.С. по необеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате имущества, соответственно для должника убытками является - стоимость утраченного имущества (блок контейнеры) по вине директора составляет 5 910 821,48 руб.
Распиской С.Е. Казакова подтверждено получение Я.С.Бобровским 1 500 000 руб. в счет погашение задолженности перед должником, а Я.С.Бобровский 1 500 000 руб. в кассу, на счет должника не внес.
Расходы представленные Я.С.Бобровским в авансовых отчетах на сумму 348 238 руб., не являются расходами должника, Я.С.Бобровским действовал в ущерб интересам должника, осуществляя затраты на личные нужды , о чем знал или должен был знать.
При сопоставлении документов полученных от должника, видно, что выплачено Цветкову Олегу Денисовичу при отсутствии оснований для оплаты из кассы денежные средства в размере 458 266 руб.
По результатам проведенной инвентаризации в 2018 года, у должника была дебиторская задолженность в размере 12 815 553,38 руб.
Документы об оплате дебиторской задолженности Я.С.Бобровский конкурсному управляющему не передал.
Согласно Актов инвентаризации, скриншота базы 1С Я.С.Бобровский списал дебиторскую в размере 3 762 115, 76 руб., в том числе задолженность:
- в 2019 году Биоэкология ТК ООО; ГАОУ АО «УКК жилкомхоза»; ИП Бочаров Петр Васильевич; ООО «МАТЕРИК»; ООО МОДЕНА; ООО НЕВА-ТРЕЙД;ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»; реСтор ООО; СБС-Групп ООО ,АССОЦИАЦИЯ СРО "ИНЖЕНЕР- ПРОЕКТИРОВЩИК" , Ассоциация СРО «РСО»; ООО «РК БЕТОН»; «Британский Страховой Дом» ООО в размере 1 161 944,54 руб.;
- в 2020 году ООО «Абика-Строй»; ООО «НЕКСТ»; ООО «Альтернатива Норд»; ООО «Архлес-сервис»; ООО «СеверКапСтрой»; ООО «Стройматериалы-Плюс»; ООО «СОКОТЕЛЬ»; ООО «Арсенал-Инвест» в размере - 1 300 370,89 руб.
[A15] Согласно балансу за 2018 год, должник располагал запасами в размере 4 360 000,00 руб., документы об использовании запасов Я.С.Бобровский конкурсному управляющему не передал.
По представленному расчету конкурсного управляющего, общий убыток причиненный должнику Я.С.Бобровским недобросовестными и неразумными действиями составил 73 420 990,77 руб. (48 028 111,91 + 5 910 821,48 + 1 500 000,00 + 348 238,00 + 458 266 + 12 815 553,38 + 4 360 000).
Конкурсный управляющий ссылается на наличие в переданных ему от Бобровского Я.С. документах расписки, о передаче Бобровскому Я.С. от Казакова С.Е. 1 500 000,00 руб. как на основание для взыскания этой суммы денежных средств с Бобровского Я.С. как убытков.
Бобровский Я.С. в своих отзывах пояснил, что никаких денежных средств по указанной расписке от Казакова С.Е. он не получал и, соответственно, в кассу должника вносить не мог. По мнению ответчика, представленная конкурсным управляющим расписка представляла собой только проект документа и потому находилась в личном деле Бобровского Я.С., которое было передано вместе с иной документацией должника конкурсному управляющему.
Никаких иных доказательств, передачи денежных средств Бобровскому Я.С. и наличия (происхождения) денежных средств в указанному размере у Казакова С.Е. конкурсным управляющим не приведено.
Существование заемного обязательства (включая выписки по счету, договор займа и иные), которые могли бы подтвердить передачу денежных средств, - конкурсным управляющим не представлено.
В части расходования Бобровским Я.С. нецелевым образом денежных средств, полученных им из кассы должника как командировочные и представительские расходы.
Подробный расчет размеров представительских и командировочных расходов был приведен Бобровским Я.С. в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору, который судом признан обоснованным и подтвержденным по размеру.
Выдаваемые Бобровским Я.С. под отчет денежные средства были учтены по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и отражены в 1230 строке бухгалтерского баланса. Данные по счету 71 также были переданы конкурсному управляющему в составе копии базы бухгалтерских данных 1С, что не оспаривается последним.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, списанное Бобровским Я.С. на основании локальных нормативных актов имущество, имело стоимость менее 40 000 руб. Данное имущество было списано как малоценное в соответствующем порядке, на основании изданных локальных актов (приказов о списании), представленных в материалы настоящего обособленного спора.
Согласно Приказу об учетной политике ООО «СК Северо-Запад», в составе основных средств подлежит отражению имущество стоимостью более 40 000 руб.
Таким образом, имущество стоимостью менее 40 000,00 руб. является малоценным, не подлежит учету в составе основным средств и подлежит списанию на основании приказов генерального директора (абзац 4 пункта 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»1 (в редакции, действующей на момент учета соответствующих активов; далее - ПБУ), подлежит учету в составе материально-
[A16] производственных запасов, списываемых по мере необходимости, а не как внеоборотные активы).
Поскольку указанное имущество в силу своего характера не предполагало поступление никаких экономических выгод в будущем от его использования или продажи, впоследствии оно было списано как затраты производства.
Решение о списании малоценки принимает ликвидационная комиссия, назначается руководителем и сотрудничает с работниками бухгалтерии. Малоценное имущество нужно отражать при списании по фактической себестоимости. Документ подписывается каждым членом комиссии, утверждается руководителем и отправляется в бухгалтерию. На его основании учетный работник списывает малоценку с учета. В бухгалтерском учете «инвентарь» списывают согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету основных средств», в налоговом учете пункт 1 статьи 256 НК РФ, пункт 1 статьи 257 НК РФ.
При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что каждая позиция товара приобреталась в количестве нескольких единиц. Соответственно, для определения стоимости каждой единицы необходимо разделить общую стоимость товара на количество приобретенных единиц, в указанном случае данная стоимость составляет менее 40 000 руб.
В базе бухгалтерских данных «1С», переданной конкурсному управляющему, содержатся авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера и накладные, подтверждающие реальность приобретения имущества, на которые, ссылается конкурсный управляющий.
В части списания дебиторской задолженности по причине исполнения договоров со стороны должника и контрагентов, суд пришел к следующему.
С указанными конкурсным управляющим контрагентами, подписаны закрывающие документы (акт о выполнении работ/оказании услуг), что отражено в базе данных бухгалтерской информации «1С», переданной конкурсному управляющему. Также в приложении к отзыву, Бобровский Я.С. представил копии закрывающих документов.
В данном случае, суд исходит из добросовестности ответчика, поскольку Бобровский Я.С. до передачи базы «1С» мог убрать соответствующие данные по контрагентам, чего последним сделано не было. На основании изложенного, суд приходит к тому, что Бобровский Я.С. представил все необходимые, закрывающие документы.
В части заявления конкурсного управляющего о причинении Бобровским Я.С. убытков должнику по перечислениям необоснованной заработной платы, в связи с формированием обязательств по НДФЛ и по взносам во внебюджетные фонды, согласно расчету необоснованных выплат (заработная плата, НДФЛ, взносы) в размере 48 028 111,91 руб., суд приходит к следующему.
Отклоняя доводы о том, что выплата премий осуществлялась им, исходя из финансовых возможностей должника, а также личного труда по повышению показателей общества и иных материальных вложений, суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (приведенные, в частности, в определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853), согласно которым при установлении премии и определении ее размера компетентное лицо не вправе действовать произвольно; на него возлагается обязанность по соблюдению баланса интересов субъекта экономической деятельности (включая членов корпорации) и соответствующего работника; при этом механизм определения премии должен соответствовать предназначению подобной компенсации (учитывая, в частности,
[A17] фактические результаты деятельности работника, экономические и другие условия деятельности юридического лица).
Материалами дела подтверждается, что в данном случае, несмотря на улучшение финансовых показателей общества, на которые ссылался Бобровский Я.С., деятельность должника оставалась убыточной, в связи с чем, осуществление выплат денежных средств в качестве заработной платы и премий в столь значительном размере (в соотношении с размером фонда оплаты труда, полученной годовой прибыли), не имело экономических предпосылок.
В связи с изложенным рассматриваемые действия бывшего руководителя, по невыплате налогов не могут быть признаны добросовестными и разумными, отвечающими интересам должника и направленными на достижение целей его деятельности.
Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в
[A18] статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Наличие каких-либо объективных причин, на основании которых Бобровский Я.С. не произвел в доход государства необходимые отчисления не представлено, в то время, как повышенная заработная плата (премия), выплачивалась всем сотрудникам.
В связи с изложенным, не произведенные налоговые отчисления в доход государства налоговые отчисления в размере 6 208 715,32 руб. (согласно реестру требований кредиторов должника) являются убытками должника, причиненными Бобровским Я.С. должнику и подлежат взысканию с Бобровского Я.С.
Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд определил:
Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» Анкудинова Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровского Яна Сергеевича в пользу ООО «СК «Северо-Запад» 6 208 715,32 руб. в возмещение убытков.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Корушова И.М.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 5:41:18
Кому выдана Корушова Ирина Михайловна
