Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 декабря 2020 года Дело № А56-78438/2017/уб.3
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление б/д б/№
конкурсного управляющего Адровой Полины Олеговны (адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 29А, оф. 8)
о взыскании убытков
ответчик по обособленному спору: Бенер Надежда Альбертовна (место жительства (регистрации): 196233, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 40, кв. 83)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» (место нахождения (адрес): 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д.11, лит. А, ИНН 7810066411, ОГРН 5067847114561)
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2020;
установил:
Акционерное общество "ТИЗОЛ" (далее – кредитор, АО "ТИЗОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (далее – должник, ООО "БалтКомплект"). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 заявление Акционерного общества "ТИЗОЛ" принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявление Акционерного общества "ТИЗОЛ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Адрова Полина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017.
Решением арбитражного суда от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Адрова Полина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.
10.07.2020 от конкурсного управляющего Адровой Полины Олеговны поступило заявление о взыскании с Бенер Надежды Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» убытков в размере 4 200 780,42 руб.
Конкурсный управляющий обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
С учетом мнения представителя конкурсного управляющегшо, участвующих в обособленном споре, суд признает настоящий спор подготовленный к рассмотрению в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, и переходит к рассмотрению настоящего спора по существу применительно к пункту 4 статьи 137 АПК РФ.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, установил следующее.
Как следует из материалов спора, ответчик Бенер Н.А. являлась руководителем должника с момента создания предприятия 29.06.2006 года, что подтверждается Решением №1 от 21.06.2006 года учредителя ООО «БалтКомплект» от 21.06.2006 года, и исполняла свои обязанности до 06.08.2018 года - даты принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства и прекращения полномочий единоличного органа должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Ответчик Бенер Н.А. также являлась единственным участником ООО «БалтКомплект».
В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора № 25/09 от 22.06.2009 года ответчику, как руководителю ООО «БалтКомплект», был установлен оклад в размере 30 000,00 рублей.
Исходя из размера заработной платы, ответчик должна была получить в качестве заработной платы и причитающихся к ней выплат за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года 398 971,92 рублей. Расчет: (30 000,00 руб. - 13%) х 13 мес. + 28 668,94 руб. + 31 002,98 руб. - 398 971,92 рублей, где 30 000,00 руб. - ежемесячный оклад, в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № 25/09 от 22.06.2009 года, 13%-ставка НДФЛ, 13 мес. - количество месяцев за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года 28 668,94 руб. - расчет отпускных выплат за отпуск в июле 2015 года, 31 002,98 руб. - расчет отпускных выплат за отпуск в феврале 2016 года.
Однако, после получения из банка АО Банк «ПСКБ» сведений о движении денежных средств по счетам ООО «БалтКомплект» (письмо исх. № 5211/497 от 28.03.2018 года) арбитражному управляющему стало известно, что за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года ответчиком были получены следующие денежные средства в качестве заработной платы: за апрель 2015 года - 417 130,00 рублей; за май 2015 года - 457 523,97 рублей; за июнь 2015 года - 382 800,00 рублей; за июль 2015 года (зарплата и отпускные) - 553 378,76 рублей; за август 2015 года - 444 560,53 рублей; за сентябрь 2015 года - 380 785,15 рублей; за октябрь 2015 года - 295 000,00 рублей; за ноябрь 2015 года - 304 326,82 рублей; за декабрь 2015 года - 242 782,45 рублей; за январь 2016 года - 295 800 рублей; за февраль 2016 года (зарплата и отпускные) - 468 573,98 рублей; за март 2016 года - 34 800,00 рублей; за апрель 2016 года - 80 000,00 рублей.
Итого 4 357 461,66 рублей было получено ответчицей в качестве заработной платы и отпускных за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года с расчетного счета АО Банк «ПСКБ».
Поступившие в адрес арбитражного управляющего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу справки 2-НДФЛ в отношении ответчика свидетельствуют, что в указанный период ответчицей был получен доход в виде заработной платы в ООО «БалтКомплект» в размере 4 599 752,34 рублей.
Справки 2-НДФЛ являются надлежащими доказательствами получения физическим лицом дохода от работодателя. Графа в Справке 2-НДФЛ «Сумма налога удержанная» заполняется в случае выплаты физическому лицу декларируемого дохода.
Кроме того, необходимо учесть, что данные справки 2-НДФЛ составлялись, подписывались и передавались в налоговый орган самой ответчицей, как руководителем и главным бухгалтером ООО «БалтКомплект».
Согласно дополнительному соглашению № 4 от 14.11.2011 года к трудовому договору № 25/09 от 22.06.2009 года выплата аванса, заработной платы, премий, командировочных и других выплат производятся любым разрешенным способом (перечислением на личную карту работника, выдача через кассу по месту работы).
Таким образом, выплата заработной платы с расчетного счета предприятия в АО Банк «ПСКБ» не отражает все обстоятельства выплаты заработной платы ответчика, которая могла получить денежные средства через кассу предприятия, материальными ценностями и другими возможными путями.
Поэтому надлежащими доказательствами полученной ответчиком суммы заработной платы в спорный период являются представленные суду справки 2-НДФЛ.
Согласно сведениям, содержащимся в Справках 2-НДФЛ, ответчик в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года получила в качестве дохода по заработной плате и отпускных выплат 4 599 752,34 рублей.
Как уже указывалось выше, ответчик за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года должна была получить в качестве заработной платы и отпускных 398 971,92 рублей.
Сумма излишне выплаченной ответчице заработной платы составляет 4 200 780,42 рублей (4 599 752,34 руб. - 398 971,92 руб.).
Конкурсный управляющий, получив документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «БалтКомплект», полагает, что не имеется законных оснований выплаты ответчику заработной платы и иных связанных с ней платежей в размере большем, чем это установлено в пунктом 1.1. трудового договора № 25/09 от 22.06.2009 года.
Арбитражный управляющий обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением о взыскании с Бенер Н.А., как руководителя ООО «БалтКомплект», излишне выплаченной за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года заработной платы в размере 4 200 780,42 рублей.
Встречное исковое заявление арбитражным управляющим было подано в рамках гражданского дела № 2-2625/2019 по иску Бенер Н.А. к ООО «БалтКомплект» о взыскании задолженностей по заработной плате, по оплате листков нетрудоспособности, выплате компенсаций.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2625/2019 исковые требования Бенер Н.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» было отказано.
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2625/2019 было установлено, что размер заработной платы Бенер Н.А. составлял 30 000,00 рублей, что повышение Бенер Н.А. самой себе оклада произведено без наличия правовых оснований, и что факт указанной конкурсным управляющим ООО «БалтКомплект» переплаты Бенер Н.А. заработной платы за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в указанном им размере (4 200 780,42 рублей) подтверждается материалами дела.
По мнению конкурсного управляющего действия, по перечислению денежных средств со счета Должника на счет Ответчика без законных на то оснований, причинили ущерб (убыток) Должнику, что привело к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) за счет данной денежной суммы. На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника сумму убытков, причиненных ответчиком в общем размере 4 200 780,42 руб.
Также конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе документальное обоснование произведенных перечислений денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).
Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3 Постановления №62).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).
Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Относительно факта причинения убытков и их размера, арбитражный суд отмечает следующее.
Арбитражным судом установлено, что в результате действий генерального директора Должника Бенер Н.А., которые выразились в необоснованном перечислении со счета должника денежных средств в качестве оплаты заработной платы, был причинен ущерб (убытки) Должнику на сумму 4 200 780,42 руб., что составляет разницу между общей суммой перечислений со счёта в пользу Бенер Н.А. в качестве основания которого служит трудовой договор и действительной суммой заработной платы, установленной пунктом 1.1 Договора.
Наличие указанных денежных средств на счетах должника, позволили бы частично (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
При этом, какого-либо правового обоснования списания указанных денежных средств не представлено, также как и доказательств реализации данных денежных активов должника в интересах общества-должника.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика в связи с неисполнением его прямой обязанности как руководителя должника по передаче правоустанавливающей документации о хозяйственной деятельности должника и подтверждающих обоснованность спорных перечислений, предусмотренной Законом о банкротстве.
Относительно противоправного поведения причинителя вреда, арбитражный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Закона №402-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов и ходатайств не представил, дополнительных документов не направил.
Таким образом, учитывая разъяснения пункта 1 Постановления №62, Бенер Н.А., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства использования списанных денежных средств в интересах финансово-хозяйственной деятельности должника, что презюмирует факт причинения вреда в связи с отсутствием оправдательных документов.
Относительно причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, арбитражный суд отмечает следующее.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Поскольку ответчиком не представлено правового обоснования списания денежных средств в виде заработной платы в размере, значительно превышающем тот, который установлен договором, арбитражный суд полагает, что руководителем должника нарушена обязанность по представлению опровергающих документов.
Так как оправдательных документов не представлено, списание указанных денежных средств являлось противоправными действиями, направленным на уменьшение имущества должника и его ликвидных активов.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Резюмируя изложенное, а также при наличии всех элементов деликтной ответственности, проистекающих из поведения ответчика в рамках рассматриваемого предмета, арбитражный суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника 4 200 780,42 руб. убытков.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
взыскать с Бенер Надежды Альбертовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» денежные средства в размере 4 200 780,42 руб. убытков.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Калайджян
