Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2022 года Дело № А56-120234/2019/сд.4
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2022 года
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мороз А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым А.К.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Урбаневича Василия Вячеславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки
ответчик: Трофимов Андрей Александрович,
при участии: от Урбаневича В.В. – Дружинина В.В. по доверенности от 09.03.2022,
от Головко Т.В. – Сивый Д.А. по доверенности от 26.09.2019,
установил:
Решением от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Головко Т.В. процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.
Определением от 15.11.2020, резолютивная часть оглашена 03.11.2020, Андреев В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Головко Т.В., финансовым управляющим должника Головко Татьяны Владимировны утвержден Урбаневич В.В.
Финансовый управляющий Урбаневич В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку от 28.12.2016 по передаче должником в пользу Трофимова А.А. денежных средств на общую сумму в размере 200.000 руб., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 200.000 руб.
Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07.12.2021, впоследствии отложено на 08.02.2022, на 19.04.2022, на 07.06.2022.
Должником представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Должник и финансовый управляющий обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.
Как указывает финансовый управляющий, согласно расписке от 28.12.2016, выданной Трофимовым А.А., Головко Т.В. перечислены денежные средства с ее карты на карту Трофимова А.А. в размере 200.000,00 руб. в счет взаиморасчетов за выполненные работы для ООО «БТ Световые решения»; по мнению управляющего, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что данная сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, при наличии вовлеченности ответчика в причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.11.2019. Оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 Трофимовым А.А. составлена расписка, согласно которой в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 им было получено банковским переводом на карту от Головко Т.В. 200.000 руб. в счет оплаты работ, выполненных для ООО «БТ Световые решения» без оформления трудовых отношений по контракту с СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» за период с 25.11.2016 по 10.12.2016.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 по делу № 2-2370/2018 с Головко Т.В. в пользу ООО «БТ Световые решения» взыскано неосновательное обогащение в размере 3.310.000 руб. Судом установлено, что должник при отсутствии законных оснований 26.12.2016, 27.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017 и 28.03.2017 получила от истца денежные средства в общей сумме 3.310.000 руб.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне должника, а, следовательно, обязанность возвратить его кредитору, возникли в момент приобретения имущества за счет потерпевшего, а не с даты вынесения либо вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2370/2018 (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В добровольном порядке неосновательное обогащение возвращено должником кредитору не было, требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов Головко Т.В.
Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, доход должника в 2016 году составлял порядка 12.000 руб. в месяц, в 2017 году – 17.000 руб. в месяц, то есть у должника отсутствовал возможность исполнить обязательства перед кредитором.
Доказательства наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение требований кредиторов, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным довод управляющего о наличии у Головко Т.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
В результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса Головко Т.В. уменьшилась, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал либо должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом доказательств наличия признаков аффилированности, заинтересованности указанных лиц не представлено.
Указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано, ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами не установлено.
Выполнение Трофимовым А.А. без оформления трудовых отношений каких-либо работ для ООО «БТ Световые решения», на что указано в расписке от 28.12.2016, не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении должника.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Мороз
