Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 № А56-3638/12

3779/2012-38087(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурмилевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Окна монтаж строй»

заинтересованные лица – 1) Судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Тортына В.П., 2) Невский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 3) УФССП по Санкт- Петербургу

третье лицо – ООО «Алупласт РУС»

о приостановлении исполнительного производства № 287985/11/13/78 от 16.12.2011

при участии

от заявителя: Голиков Д.А.,

от заинтересованных лиц: 1) Судебный пристав-исполнитель Тортына В.П.,

2) и 3) не явились, извещены телеграммами,

от третьего лица: не явился, извещен телеграммой;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна монтаж строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 287985/11/13/78, возбужденного 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тортына В.П. (далее - судебный пристав- исполнитель).

Определением от 27.01.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2012 на 11.40, а судебное разбирательство на 06.02.2012 на 11.45.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лиц в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (судом направлены в их адреса телеграммы), но явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия на основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 по делу № А41- 24082/11 исковые требования ООО «Алупласт РУС» были удовлетворены частично: с ООО «Окна монтаж строй» в пользу ООО «Алупласт РУС» было взыскано 276 964, 67 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 539, 28 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и определением от 18.11.2011 (об исправлении арифметической ошибки) по делу № А41- 24082/11 решение суда первой инстанции отменено: в пользу ООО «Алупласт РУС» с ООО «Окна монтаж строй» взыскана задолженность в сумме 1 441 720, 83 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 29 917, 21 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании судебного акта суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Московской области 02.12.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 004753416, который был предъявлен им в Невский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Невского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт- Петербургу Тортына В.П. 16 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 287985/11/13/78.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, должник ссылается на то, что им обжаловано постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А41-24082/11 в кассационном порядке. В подтверждение изложенного должником представлена копия предварительной кассационной жалобы и распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ карточки арбитражного дела № А41-24082/11, согласно которой его предварительная кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Помимо обязательных оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в пункте 1 указанной статьи, Федеральный закон содержит факультативные основания, при наличии которых суд вправе (но не обязан) приостановить исполнительное производство. Такие основания закреплены во второй части вышеназванной статьи Федерального закона.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до

устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Во-первых, постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 004753416, было вынесено (изготовлено в полном объеме) 17.11.2011, тогда как должником до настоящего времени не подана разумно обоснованная кассационная жалоба. Поданная им «предварительная» кассационная жалоба (л.д.22,23) не мотивирована никакими доводами. Эта жалобы (согласно сведениям, имеющимся электронной карточке арбитражного дела № А56- 24082/2011 на сайте ВАС РФ) оставлена без движения и до настоящего момента не принята к производству. В судебном заседании представитель должника сообщил, что до настоящего момента им так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его предварительной кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что должник не стремиться отметить судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а лишь совершает действия, направленные на затягивание процедуры исполнения последнего, в том числе путем подачи рассматриваемого заявления.

Более того, суд принимает во внимание то, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта, регулируемый положениями части 1 статьи 325 и статьи 326 АПК РФ.

Права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушены, так как судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №287985/11/13/7 от 16.12.2011 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.