Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 декабря 2017 года Дело № А56-57096/2013/ж.19-22
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Кузнецов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горушкиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании с жалобы
Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. (Республика Панама, Ист 53-я улица, ММГ Тауэр, 2 этаж/TRADESYS INC. East 53rd Street, 2nd Floor, MMG Tower, Panama, Republic of Panama)
на действия арбитражного управляющего должником по делу о несостоятельности
открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б; ИНН 7841352902, ОГРН 1079847047103)
при участии представителя конкурсного управляющего должником,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» (далее – должник).
27.02.2017 в арбитражный суд обратилась Компания ТРЕЙДОСИС ИНК. (далее – заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего должником Мариничева Андрея Ивановича (зарегистрировано 28.02.2017).
Определением от 06.03.2017 заявление оставлено без движения; 09.03.2017 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения; рассмотрение жалобы (ж.19) назначено на 19.04.2017 определением от 16.03.2017; впоследствии отложено в связи с неявкой представителя заявителя и необходимостью привлечения в настоящий обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на 06.09.2017; в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017.
12.05.2017 в арбитражный суд обратился заявитель с жалобой на действия арбитражного управляющего должником.
Определением от 19.05.2017 заявление оставлено без движения; 08.06.2017 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения; рассмотрение жалобы (ж.20) назначено на 19.08.2017, впоследствии отложено в связи с необходимостью привлечения в настоящий обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на 13.09.2017.
11.07.2017 в арбитражный суд обратился заявитель с жалобой на действия арбитражного управляющего должником (направлено почтой 05.07.2017, зарегистрировано 12.07.2017).
Определением от 19.07.2017 заявление оставлено без движения; 04.08.2017 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения; рассмотрение жалобы (ж.21) назначено на 06.09.2017; в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017.
04.08.2017 в арбитражный суд обратился заявитель с жалобой на действия арбитражного управляющего должником (зарегистрировано 08.08.2017); рассмотрение жалобы (ж.22) назначено на 06.09.2017; в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017.
В судебном заседании 13.09.2017 арбитражным судом предложено объединить жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения, а также указано на ходатайство третьего лица (страховой компании) об отложении судебного заседания для получения от заявителя жалоб и приложенных к ним документов на действия/бездействие арбитражного управляющего должником.
Определением от 20.09.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы заявителя (ж.19, 20, 21 и 22) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником; судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 11.10.2017.
Определением арбитражного суда от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 08.11.2017. Вопрос об истребовании доказательств по делу по ходатайству заявителя оставлен открытым.
Определением суда к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».
Определением арбитражного суда от 08.11.2017 судебное заседание отложено на 06.12.2017. Суд обязал заявителя жалоб направить в адрес ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» копии жалоб и приложенных к ним документов.
Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.
Непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб заявителя по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях. Просил приобщить к материалам дела сопроводительное письмо от 01.12.2017 о направлении копий жалоб в адрес ООО «СК Арсеналъ» с отметкой о вручении.
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с тем, что Заявитель не доказал невозможность их самостоятельного получения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд также полагает, что истребуемые документы представлены в полном объеме в материалы обособленного спора з.2 и ж.19 и заявитель как конкурсный кредитор с учетом сроков рассмотрения настоящего дела имел достаточно времени с ними ознакомиться и сформировать позицию по делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В жалобе от 14.02.2017 заявитель указывает, что Мариничевым А.И. как временным управляющим должника необоснованно, в отсутствие судебного акта превышен лимит расходов на привлечение специалистов на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в размере 95 031 132 руб. 70 коп.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что расходы им были понесены в процедуре внешнего управления на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, а не самого управляющего, как следствие, такие расходы не подлежат включению в лимит.
Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) различает несение арбитражным управляющим расходов на обеспечение деятельности самого управляющего и расходы на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в лимит расходов не входят расходы на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, лимит расходов на обеспечение деятельности управляющего в процедуре внешнего управления составляет 976 380 руб.
Определением арбитражного суда от 27.09.2016 лимит расходов увеличен на 1 060 814 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов до 95 031 132 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу № А56-57096/2013/з.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Арбитражным судом установлено, что расходы, понесенные должником в период с 09.06.2014 по 30.09.2015 с учетом анализа представленных первичных документов заключены должником как исполнителем в ходе обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о том, что они заключены для обеспечения деятельности внешнего управляющего. Определение вступило в законную силу и заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривалось.
Кроме того арбитражный суд отмечает, что судебными актами по спорам ж.2, ж.17 установлено, что привлеченные Мариничевым А.И. третьи лица, указанные в карточке счета 51 за спорный период, привлекались арбитражным управляющим не в качестве привлеченных лиц для исполнения полномочий внешнего управляющего (в порядке пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а привлекались в качестве исполнителей (подрядчиков) для обеспечения деятельности самого должника.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, судебные акты по обособленным спорам ж.2, ж.17 были приняты по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25» (правопредшественника заявителя) на действия (бездействие) Мариничева А.И. Судебные акты по спору з. 2 были приняты после перехода права от ООО «Клинский 25» к заявителю.
Как следствие, обстоятельства, установленные в рамках указанных споров – а именно, что расходы, понесенные арбитражным управляющим Мариничевым А.И. в ходе процедуры внешнего управления в размере 95 031 132 руб. 70 коп. были понесены для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.
Первичные документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего Мариничева А.И. по указанным спорам также приобщены к материалам настоящего дела и подтверждают, что соответствующие расходы были понесены для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.
Заявитель в рамках настоящего спора также не представил доказательств необоснованности расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры внешнего управления, а также их несоразмерности.
Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим был превышен лимит расходов в процедуре внешнего управления, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, жалоба заявителя от 14.02.2017 удовлетворению не подлежит.
В жалобе от 03.05.2017 заявитель указывает, что Мариничев А.И. допустил нарушения в части порядка проведения инвентаризации и опубликования ее результатов на ЕФРСБ, а именно:
- не включил в инвентаризационную опись и в ЕФРСБ автомобиль ГАЗ 6611, год выпуска 1990, VIN XTN006682LO638295, цвет – зеленый, рег. Знак – B003УХ98;
- не отразил в ЕФРСБ в инвентаризационных описях ТМЦ балансовую стоимость: автомобиль FORD MONDEO, год выпуска 2005, цвет – темно-серый, B089CB98, автомобиль ГАЗ 33105, VIN X9631105071367327, год выпуска – 2006, цвет – авантюрин, рег. Знак B065KO178.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что инвентаризация им проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответствующими методическими рекомендациями.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о ее результатах.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и опубликовал ее результаты на ЕФРСБ (сообщение от 19.02.2017 № 947150).
Заявитель не оспаривает факт проведения инвентаризации и ее достоверность.
При этом арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о неотражении в инвентаризации описи имущества должника – автомобиля ГАЗ 6611, год выпуска 1990, VIN XTN006682LO638295, цвет – зеленый, рег. знак – B003УХ98, поскольку указанный автомобиль отражен в инвентаризационной описи основных средств в качестве буровой установки.
По вопросу об отражении остальных автомобилей в инвентаризационной описи арбитражный суд отмечает следующее:
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из Закона о бухгалтерском учете, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Во исполнение положений Закона о банкротстве Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – «Положение») для целей установления правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Спорные автомобили соответствует всем критериям, указанным пунктом 4 Положения для основных средств, и в силу прямого указания пункта 5 Положения является основным средством.
В силу абзаца 4 пункта 5 Положения активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов автомобиль FORD MONDEO, год выпуска 2005, цвет – темно-серый, B089CB98 был приобретен по договору лизинга в 2005 году.
До момента погашения задолженности по договору лизинга автомобиль числился и амортизировался на балансе третьего лица – лизингодателя.
В связи с истечением срока действия договора лизинга остаточная стоимость автомобиля на балансе лизингодателя составила 0 руб.
При последующей передаче автомобиля должнику как лизингополучателю автомобиль был отражен на забалансовом счете МЦ 04. При этом Балансовая стоимость спорного автомобиля равна 0 руб.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела автомобиль ГАЗ 33105, VIN X9631105071367327, год выпуска – 2006, цвет – авантюрин, рег. Знак B065KO178 приобретен по договору купли-продажи 05.12.2011, стоимость приобретения составляет 32 203 руб. 39 коп. В результате амортизации балансовая стоимость автомобиля равна 0 руб.
Таким образом, балансовая стоимость спорных автомобилей равна 0 руб. Данная стоимость отражена конкурсным управляющим в инвентаризационных описях.
Кроме того арбитражный суд отмечает, что вопрос о стоимости спорных автомобилей, а также о процедуре их реализации рассматривался на собрании кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротствеимущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий во исполнение требований Закона о банкротстве провел собрание кредиторов 01.06.2016.
По вопросу № 5 повестки дня собрание кредиторов приняло решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимость менее 100 000 руб. Указанное решение было принято единогласно.
Решение собрания кредиторов от 01.06.2016 не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
Как следствие, конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с решением собрания кредиторов должника от 01.06.2016.
При этом конкурсный управляющий представил собранию кредиторов как информацию об указанных автомобилях, так и информацию об их стоимости.
В свою очередь заявитель не указал какие его права и законные интересы и каким образом нарушены конкурсным управляющим.
Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобилей превышает 100 000 руб.
Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества должника с целью формирования конкурсной массы и его последующей реализации.
При этом даже отсутствие автомобилей в инвентаризационной описи или их указание в составе материально-производственных запасов при условии, что балансовая стоимость автомобилей равна 0 никак не отразилась на результатах проведения инвентаризации.
Данный вывод также подтверждается определением от 09.10.2015 по обособленному спору ж.7.
Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Мариничев А.И. допустил нарушения в части порядка проведения инвентаризации и опубликования ее результатов на ЕФРСБ не состоятельны.
В жалобе от 04.07.2017 заявитель указывает, что Мариничев А.И. допустил нарушения посредством неосуществления действий по оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Кволитек», а также по взысканию в пользу должника причиненных убытков с бывших руководителей должника.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Определением арбитражного суда 24.02.2014 по делу № А56-57096/2013/тр.1 требование ООО «Кволитек» включено в реестр требований кредиторов.
Спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам субподряда на выполнение проектных работ №12/0510047 от 20.12.2010, №11/0510034 от 04.10.2010, №1/0510031 от 15.02.2011, №9 от 07.02.2011, №6 от 20.10.2011.
Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: (по делу № А56-22949/2013: решением арбитражного суда от 26.06.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, по делу № А56-22956/2013: решением арбитражного суда от 26.06.2013 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, по делу № А56-22958/2013: решением арбитражного суда от 26.06.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, по делу № А56-22961/2013: решением арбитражного суда от 26.06.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, по делу № А56-22954/2013: решением арбитражного суда от 26.06.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013).
Должник в указанных спорах возражал против удовлетворения исковых требований, а также поддерживал оспаривание указанных определений судов в апелляционном порядке.
При включении требований ООО «Кволитек» в реестр требований кредиторов управляющий возражал против включения требования в реестр, указывая доводы, приведенные в финансовом анализе должника.
Арбитражный суд также дал оценку указанным доводам, посчитав их несостоятельными с учетом того, что требование ООО «Кволитек» основано на вступившем в законную силу судебном акте.
Кроме того, определением арбитражного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, произведена замена кредитора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» в размере в размере 9 443 583 руб. 40 коп. в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Кволитек +».
Определение арбитражного суда от 23.03.2016 по делу № А56-57096/2013/тр.1 право требования от ООО «Кволитек +» перешло к ООО «Ваше право».
Таким образом, вопрос о действительности договоров, положенных в основу права требования ООО «Кволитек», неоднократно был предметом судебного исследования, а сам должник, и в последующем арбитражный управляющий, возражали против включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Кволитек».
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в правоохранительные органы было подано заявление о совершении Давыдовым Д.С. преступления в 2012 году, которое выражалось в заключении 6 субподрядных договоров на выполнение проектных работ третьим лицом – ООО «Кволитек», когда как работы фактически были выполнены работниками института.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 11.04.2014 возбуждено уголовное дело № 215685 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного/ кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.04.2014 должник признан потерпевшим.
В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий принимает меры по контролю за ходом уголовного дела, а также о получении информации о его статусе.
Кроме того приговор по уголовному делу может являться новым обстоятельством, с учетом которого могут быть пересмотрены судебные акты, на основании которых требование ООО «Кволитек» было включено в реестр требований кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя о том, что Мариничев А.И. допустил нарушения посредством неосуществления действий по оспариванию сделок должника с ООО «Кволитек», а также по взысканию в пользу должника причиненных убытков с бывших руководителей должника, являются несостоятельными.
В жалобе от 01.08.2017 заявитель указывает, что Мариничев А.И. допустил действия (бездействие) как внешний управляющий, которые выразились в:
- в нереализации права на отказ от договора аренды от 10.08.2012 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве;
- в неосуществлении действий по заявлению отказа от автоматической пролонгации действия договора аренды от 10.08.2012 на новый срок в порядке, предусмотренном договором аренды от 10.08.2012;
- в неосуществлении действий по сокращению расходов на аренду помещения для осуществления хозяйственной деятельности должника в период внешнего управления путем заключения договора аренды много помещения за пределами Центрального района г. Санкт-Петербурга с меньшим размером арендной платы
Также заявитель ссылается на нарушения, допущенные Мариничевым А.И. как конкурсным управляющим, которые выразились в:
- в нереализации права на отказ от договора аренды от 10.08.2012 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве;
- в неосуществлении действий по заявлению отказа от автоматической пролонгации действия договора аренды от 10.08.2012 на новый срок в порядке, предусмотренном договором аренды от 10.08.2012.
Заявитель просит также взыскать с конкурсного управляющего платежи, перечисленные со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» по договору аренды от 10.08.2012 по 08.04.2016.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Заявитель в тексте жалобы не спорит с необходимостью аренды спорных помещений в рамках процедуры внешнего управления.
При этом заявитель не отрицает, что внешним управляющим в процедуре внешнего управления осуществлялись действия, направленные на восстановление платежеспособности должника.
Кроме того в рамках обособленного спора ж.13 рассматривался вопрос о достаточности действий внешнего управляющего в процедуре наблюдения. Вступившим в законную силу судебным определением от 09.03.2016 по делу № А56-57096/ж.13 в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель указывает исключительно на чрезмерность расходов на оплату арендной платы, подчеркивая необходимость поиска иного помещения с меньшей арендной ставкой.
В свою очередь, как следует из пояснений конкурсного управляющего, имелся ряд обстоятельств, свидетельствовавших о разумности сохранения спорного помещения на праве аренды в период внешнего управления:
- план внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, не предусматривал отказ управляющего от права аренды на спорное помещение;
- должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, кредиторы решение о прекращении хозяйственной деятельности не предпринимали;
- в штате должника числилось боле 90 сотрудников, рабочие места которых находились в спорном помещении;
- у должника имелось значительное количество движимого имущества, которое использовалось и хранилось в спорном помещении;
- переезд должника в иное помещение с учетом расходов на поиск нового помещения, необходимости демонтажа, перевозки и монтажа имущества и документации должника, необходимость покупки и монтажа нового оборудования, отсутствию возможности получения рассрочки арендной платы у другого арендатора. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переезд должника в новое помещение был бы более обременительным по сравнению с размером арендной платы в спорном помещении.
Таким образом, арбитражный управляющий в ходе процедуры внешнего управления обоснованно сохранил право аренды на спорное помещение.
Заявитель в тексте жалобы указывает, что сохранение помещения в период процедуры конкурсного производства, в частности, до 08.04.2016 являлось нецелесообразным.
Вместе с тем заявитель не учитывает, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства, собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.
Кроме того большая часть сотрудник должника до 08.04.2016 не уволена, поскольку обеспечивала исполнение должником обязательств по хозяйственным договорам. Обоснованность сохранения сотрудников в штате в указанный период Заявитель не оспаривает.
После увольнения сотрудников в спорном помещении с учетом уменьшения арендуемой площади хранилось движимое имущество должника, указанное в инвентаризационной описи, а также документы должника.
Как следствие, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Отказ в признании незаконными действий (бездействия) Мариничева А.И. как внешнего и как конкурсного управляющего в части сохранения права аренды на спорное помещение влечет также отказ в удовлетворении заявления о взыскании с Мариничева А.И. платежей, произведенных в счет оплаты пользования указанного помещения.
Таким образом, основания для взыскания денежных средств с Мариничева А.И. в качестве убытков отсутствуют.
С учетом изложенного, жалобы заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева А.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
жалобы Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. на действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецов Д.А.
