Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 № А56-14831/07

535/2009-355275(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст определения изготовлен 06 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Русакова Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаталовой О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Нарыкина Николая Ивановича

к ФГУП «Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»

о включении в реестр 131 410,22 руб.

при участии:

-от кредитора: Нарыкина Н.И., по паспорту,

-от должника: к.у. Сарварова Ф.Б., по паспорту,

установил:

Рассматривается требование гр. Нарыкина Николая Ивановича (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – ФГУП «НИИ ФООЛИОС» ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова», Должник) задолженности по выплате Кредитору в размере 131 410,22руб.

Кредитор в судебном заседании поддержал требование.

Конкурсный управляющий возражает против включения требования Нарыкина Н.И. в реестр требований кредиторов Должника, просит возвратить ему требование, т.к. это же требование рассматривается арбитражным управляющим в порядке п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). В настоящее время для разрешения вопросов выявленных в ходе рассмотрения заявления Нарыкина Н.И. конкурсным управляющим направлен запрос в Василеостровский суд.

Рассмотрев и оценив представленные в требование материалы, дополнительно представленные материалы, заслушав Кредитора и конкурсного управляющего, суд установил:

Требование рассматривается в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009, которым Должник признан банкротом. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2009 года.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. реестр требований кредиторов Должника закрыт 16.07.2009 года.

Требование направлено в Арбитражный суд 02.06.2009, на что указывает штамп на конверте, т.е. до закрытия реестра.

Возражения относительно требований кредитора от лиц, указанных в п.3 ст.100 Закона о банкротстве, за исключением конкурсного управляющего, в Арбитражный суд не поступили. Срок их заявлений на день заседания истек.

Конкурсный управляющий уведомил о получении требования Нарыкина Н.И. лиц, указанных в п.п. 2,2.1. Закона о банкротстве, на что указывают текст уведомления и почтовые квитанции.

Установление размера требований Кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 16, 100 Закона о банкротстве.

Задолженность по денежным обязательствам в размере 131 410,22 руб. Кредитор определяет как индексацию, начисленную на денежные суммы задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с Должника по четырем решениям суда общей юрисдикции за вычетом денежных сумм ранее включенных арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

На тот факт, что речь идет о задолженности по оплате труда лица, работающего по трудовому договору, о выплате ему выходных пособий, а также компенсации морального вреда, указывают: заявление Нарыкина Н.И., возражения конкурсного управляющего, акты сверки расчетов задолженности между ними же и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делам №2-1479/03 от 08.01.2003, №2-1439 от 06.05.2005, №2-864/06 от 28.02.2006, №2-3388/05 от 15.12.2005. Предметом указанных исков были: о взыскании зарплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за период исполнения обязанностей народного заседателя, о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, о перерасчете среднего заработка при исчислении пособия по безработице и компенсации морального вреда. В дальнейшем присужденные Кредитору суммы суд общей юрисдикции неоднократно индексировал, что подтверждено представленными в требование определениями по этим же делам. При этом суммы зарплаты и компенсации морального вреда были просуммированы и на общую сумму начислена индексация. Как следует из определений Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29.04.2009, 22.08.2008, 18.07.2008, по этим же делам производится индексация денежных сумм без их деления по составу и размеру.

Общая сумма задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда по расчету Кредитора составляет 149 958,39 руб.

Задолженность в размере 18 548,17руб., из которых: 1500,00руб. – компенсация морального вреда, остальное заработная плата и пособия арбитражным управляющим включена в реестр. Компенсация морального вреда отнесена им в первую очередь, в остальной части требование отнесено ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Заявленная сумма требования – 131 410,22 руб., исходя из заявления Кредитора в адрес арбитражного управляющего и возражений конкурсного управляющего, находится на рассмотрении у конкурсного управляющего в порядке п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

Из представленных материалов и материалов Службы судебных приставов следует, что между Кредитором и Должником имеет место трудовой спор по размеру индексации задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым

законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. судом общей юрисдикции. Решение суда общей юрисдикции, в котором произведена раздельная индексация компенсации морального вреда и оплаты труда Арбитражному суду не представлено, что не позволяет включить сумму требования в реестр требований кредиторов Должника, поскольку указанные требования относятся к разной очередности удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов в отношении компенсации морального вреда относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, а в отношении выплат выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, - ко второй очереди удовлетворения.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым п.6 ст.16 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим. Это правило относится и к порядку заявления требований об индексации задолженности по зарплате. В связи с этим требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по индексации зарплаты, куда оно правомерно было направлено Кредитором, и в настоящее время находится у конкурсного управляющего на рассмотрении, не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.16 Закона при наличии разногласий с арбитражным управляющим по результатам рассмотрения требования об оплате труда, связанным с очередностью, составом и размером требования, разногласия, возникающие между представителем работников Должника и арбитражным управляющим рассматриваются Арбитражным судом, т.е. возражения по результатам рассмотрения требования работника направляются в арбитражный суд представителем работников Должника, а не самим работником, как было сделано Нарыкиным Н.И. при предъявлении настоящего требования.

Поскольку Кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Должником в отношении включения в реестр требований кредиторов суммы индексации, начисленной на задолженность по оплате труда и пособиям, рассмотрение требования в силу п.1 ст.32 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не представлено право включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в первую очередь удовлетворения требований кредиторов в отсутствие определения суда.

В тоже время между конкурсным управляющим и Кредитором отсутствует спор по вопросу включения в первую очередь реестра компенсации морального вреда в размере 1500,00руб. Размер морального вреда установлен представленными в дело решениями Василеостровского районного суда от 15.12.2005 по делу №2-3388/05 – в размере 1000руб. и от 28.02.2006 по делу №2-864/06 – в размере 500руб.

Доказательства оплаты компенсации морального вреда отсутствуют, размер компенсации признан конкурсным управляющим, на что указывает внесение им указанного требования в реестр. Денежное обязательство по компенсации морального вреда возникло до направления в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Для приведения реестра требований кредиторов в соответствие со ст.16 Закона о банкротстве, суд включает требование Нарыкина Н.И. в размере 1500,00руб. – компенсации морального вреда в реестр с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов. Указанное включение требования в реестр не означает повторное его включение в реестр, определение является основанием для внесения записи в реестре на основании определения суда, а не по решению арбитражного управляющего.

Вопрос о размере компенсации морального вреда и соответственно о его компенсации отнесено в соответствии с ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суду не представлено решение суда о размере индексации указанной суммы компенсации морального вреда, что в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве указывает на необоснованность требования о включении в реестр сумм индексации морального вреда.

Довод Кредитора о том, что Арбитражный суд может сам рассчитать сумму индексации, отклоняется как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитору разъяснено, что в случае установления суммы индексации компенсации морального вреда в суде общей юрисдикции, он вправе повторно обратиться с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ), ст.ст. 148,149,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения требование Нарыкина Н.И. о включении в реестр требований кредиторов Должника требования об индексации сумм задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий.

Включить в реестр требований кредиторов Должника требование Нарыкина Николая Ивановича в размере 1 500,00 руб. – компенсации морального вреда.

Отнести указанное требование в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном законом.