Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 № А56-36765/09

3498/2012-79795(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Муха Т.М., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев замечания открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» (далее – ОАО «АБЗ-1») на протокол судебного

по делу по заявлению конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит – СПб» (ИНН 7826039565, ОГРН 1027810348114),

установил:

ОАО «АБЗ-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Монолит – СПб» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 в отношении ООО «Монолит – СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 ООО «Монолит – СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Монолит-СПб» Иудина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 18 063 043,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленных требований состоялось 29.02.2012. В ходе судебного заседания осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол судебного заседания в письменной форме изготовлен помощником судьи и подписан председательствующим по делу в день окончания судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием компьютера.

На протокол могут быть представлены замечания в трехдневный срок после подписания протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, аудио или видео записи судебного заседания.

05.03.2012 от ОАО «АБЗ-1» в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 29.02.2012. В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылается на неполноту протокола, а именно:

- в протоколе судебного заседания не отражены все доводы, которые конкурсный кредитор ОАО «АБЗ-1» приводил в обоснование своего заявления о фальсификации трудовой книжки Иудина А.Н., а именно: согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной на дату введения наблюдения иудин А.Н. числится генеральным директором ООО «Монолит-СПб»; после даты, указанной как дата увольнения в трудовой книжке Иудина А.Н., последний подписывал документы от имени Должника, в том числе бухгалтерские документы, при сдаче их в налоговую, жалобы в суд;

- в протоколе не отражено ходатайство, сделанное устно в судебном заседании конкурсным кредитором, о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления давности внесения записей в трудовую книжку иудина А.Н. и необходимости объявления в связи с этим, перерыва для возможности сторонам процесса определиться с экспертным учреждением и сформулировать вопросы для эксперта;

- в протоколе не отражено заявление, сделанное устно в судебном заседании конкурсным кредитором о готовности ОАО «АБЗ-1» оплатить расходы на проведение экспертизы для установления давности внесения записи в трудовую книжку;

- в протоколе не отражено ходатайство. Сделанное устно в судебном заседании конкурсным кредитором о необходимости приобщить к материалам дела №А56- 36765/2009 оригинала трудовой книжки Иудина А.Н. с целью дальнейшей передачи оригинала трудовой книжки для проведения экспертизы.

Рассмотрев указанные замечания, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио-и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из содержания протокола судебного заседания, оформленного помощником судьи от руки, следует, что представитель конкурсного кредитора ОАО «АБЗ-1» заявила устное ходатайство о фальсификации трудовой книжки Иудина А.Н. указав в его обоснование, что в 2009 году он подписывал бухгалтерскую отчетность ООО «Монолит-СПб».

Нормы ст. 155 АПК РФ не предусматривают обязанности суда отражать в протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, а также требования и возражения сторон, поскольку судом велась аудиозапись процесса. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не возлагает на лицо, ведущее протокол, обязанность вести стенографическую запись судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов и назначении экспертизы рассматривается совместно с ходатайством о фальсификации доказательств.

Поскольку устное ходатайство представителя ОАО «АБЗ-1» о фальсификации доказательств не было принято судом, остальные заявления кредитора в том числе о приобщении к материалам дела оригинала трудовой книжки и назначении экспертизы не отражены в протоколе судебного заседания от 29.02.2012.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.02.2012, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании представителем ОАО «АБЗ-1» не заявлялось.

Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания от 29.02.2012 зафиксированы без искажения сведения, указанные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный носитель судебного заседания в материалах дела также имеется.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи велось непрерывно в ходе судебного разбирательства, технических неполадок протоколирования с использованием средств аудиозаписи выявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для принятия замечаний ОАО «АБЗ-1» не имеется.

Руководствуясь ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отклонить замечания открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» на протокол судебного заседания от 29.02.2012.