Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 № 13АП-10169/2011

363/2016-513763(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 года. В полном  объеме определение изготовлено 03 ноября 2016 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Нефедова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковым Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" –  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого  акционерного общества "ИНКАСБАНК": ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 и взыскании 

при участии
согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2016

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт- Петербургу (далее – Банк России) 20.02.2009 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК"  (далее – ОАО "ИНКАСБАНК", Банк). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2009 по заявлению Банка России возбуждено дело № А56-9862/2009 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНКАСБАНК". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2009, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2009, ОАО  "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного  управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" возложены на Государственную корпорацию на  "Агентство по страхованию вкладов". 

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ИНКАСБАНК",  в рамках дела о банкротстве 01.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ИНКАСБАНК" -  Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее –  Корпорация) с заявлением на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N  40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о  банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 

127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК"  (далее – Банк) следующих контролирующих должника лиц: председателя Совета Банка  Гительсона Александра Владимировича, председателя Правления Банка Лебедевой  Татьяны Владимировны и заместителя председателя Правления Банка Саморуковой  Людмилы Васильевны, а также о взыскании: 

- с ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5.033.763.087 руб. 38 коп. 

- с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5.970.539.626 руб. 06 коп. 

- с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 282.161.608 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. 

Также ФИО2 и ФИО3 просили суд с учетом отсутствия у них  какого-либо имущества, принимая во внимание, что они являются пенсионерками,  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

ФИО1 в лице его представителя ходатайствовал о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора  Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1- 305 по обвинению ФИО1 в совершении преступления,  предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее - УК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении производства по делу; заявление Корпорации удовлетворено;  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам Банка; с ФИО1 в конкурсную массу  взыскано 5.033.763.087 руб. 38 коп., с ФИО2 - 5.970.539.626 руб. 06 коп., с  ФИО3 - 282.161.608 руб. 04 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2014 оставлено без изменения. 

Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке  контролирующими должника лицами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2014 по делу N А56-9862/2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Отменяя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции  исходил из того, что на момент принятия обжалуемых судебных актов процесс  формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены  требования кредиторов, еще не был завершен. 

В постановлении от 05.05.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал  на то, что до завершения реализации имущества должника и окончательного  формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц не может быть определен с достаточной степенью  достоверности, что подтверждается и неоднократным изменением конкурсным 

управляющим не только общего размера субсидиарной ответственности, но и  пропорции, в соответствии с которой определяются доли ответственности,  приходящиеся на каждого из контролирующих лиц. 

В свете изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции признал, что по  заявленным основаниям требования удовлетворены преждевременно, несмотря на то,  что судом первой инстанции: 

- установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение  двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали определению  руководителя кредитной организации, помимо этого ФИО1 фактически  контролировал не менее 63,9% акций Банка через российские юридические лица и  офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а ФИО2 и ФИО3 входили также в кредитный комитет Банка; 

- доказано, что ФИО1 и ФИО2 в период с 01.02.2007 по  24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием  подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в  банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы  несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах  в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками-респондентами, что  совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме  не менее 7.495.902.667 руб. ; что кроме того, ФИО2 и ФИО3  совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим  лицам, бенефициарами которых являлись ФИО1 и его дочь ФИО4, что  причинило Банку ущерб в сумме 927.051.075 руб. 15 коп.; 

- установлено наличие причинно-следственной связи между указанными  действиями контролирующих лиц и банкротством Банка. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий  (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер  ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами. 

По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенная норма  права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный  характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем, подлежала применению в  силу статьи 50.1 Закона N 40-ФЗ и части 4 статьи 3 АПК РФ. 

Судом первой инстанции и апелляционным судом, на что указал в постановлении  арбитражный суд кассационной инстанции, неправильно были применены нормы  процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов, которые в  связи с этим подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело -  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о  приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в  применении срока исковой давности по заявлению контролирующих лиц, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной  ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента  реализации имущества должника, в связи с чем, течение срока исковой давности не 

может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и  окончательного формирования конкурсной массы. 

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение  арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены  вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной  инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются  обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на  арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности  судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и  придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера  вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно  обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов,  включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2  февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от  11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.). 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора от ФИО1  поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному  спору в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК" по заявлению конкурсного  управляющего –Корпорации о привлечении ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до  завершения реализации имущества должника и окончательного формирования  конкурсной массы в связи с невозможностью определения размера субсидиарной  ответственности. 

Данное ходатайство было поддержано как представителем ФИО1, так и  представителями ФИО3 и ФИО2 

Представителем конкурсного управляющего подано ходатайство в порядке статьи  49 АПК РФ об уточнении размера субсидиарной ответственности и взыскании  пропорционально в пользу ОАО "ИНКАСБАНК" с ФИО2 – 6.012.480.300 руб.  62 коп., с ФИО1 – 5.069.123.278 руб. 03 коп., с ФИО3 –  284.143.681 руб. 50 коп., а всего: 11.365.747.260 руб. 15 коп. 

Относительно указаний суда кассационной инстанции о разрешении при новом  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного  управляющего, его представитель представил письменные пояснения следующего  содержания. 

Согласно письменным пояснениям Корпорации, по состоянию на 12.06.2015  общая рыночная стоимость (предполагаемая цена реализации) активов ОАО  "ИНКАСБАНК" составляет не более 12.766.368 руб. 34 коп., из которых 12.070.275 руб.  97 коп. – остаток денежных средств на счете и 696.092 руб. 37 коп. – денежные  средства, которые могут быть получены Банком за счет реализации его имущества. 

По состоянию на указанную выше дату у Банка учтены права требования к 8-ми  заемщикам юридическим лицам и 1-му заемщику физическому лицу в общей размере  1.521.243.298 руб. 08 коп. Указанные активы представлены ссудной задолженностью,  невозможной ко взысканию, что исключает удовлетворение требований кредиторов  ОАО "ИНКАСБАНК" за счет реализации прав требования к заемщикам. Данные активы  подлежат списанию с баланса ОАО "ИНКАСБАНК" в случае принятия  соответствующего решения комитетом кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК". 

Вероятность взыскания дебиторской задолженности отсутствует.

По состоянию на 12.06.2015 Корпорацией завершена работа по оспариванию  подозрительных сделок должника в судебном порядке. 

По мнению представителя конкурсного управляющего, несмотря на то, что  реализация имущества должника по состоянию на дату судебного заседания до конца не  завершена, для установления объема требований кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК",  которые могут быть удовлетворены за счет стоимости его имущества, может быть  использована предполагаемая цена реализации принадлежащего должнику имущества  (его рыночная стоимость). Такой подход к расчету размера субсидиарной  ответственности, как указано конкурсным управляющим, признан арбитражными  судами (к пояснениям приложена судебная практика). 

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК",  которая была направлена на несогласие с выводами и указаниями Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 05.05.2015, суд, установив  обстоятельства, связанные с определением лиц, подлежащих привлечению к  субсидиарной ответственности; с осуществлением ФИО1 и ФИО2  в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 ряда незаконных банковских операций с  использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских  счетов НОСТРО в банках-нерезидентах и причинения убытков ОАО "ИНКАСБАНК"; с  совершением ФИО2 и ФИО3 действий по выдаче невозвратных  ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись  ФИО1 и его дочь ФИО4 и причинения вследствие этого Банку ущерба в  сумме 927.051.075 руб. 15 коп., наличие причинно-следственной связи между  указанными действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, а также что  конкурсная масса должника не сформирована; не произведены расчеты с кредиторами в  полном объеме; не реализовано имущество должника; не завершена работа по  взысканию ссудной задолженности; не окончена работа по оспариванию сомнительных  сделок, принимая во внимание положения абзаца шесть пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ,  усмотрел основания для приостановления производства по настоящему обособленному  спору, о чем вынес определение от 08.07.2015, резолютивная часть которого объявлена  02.07.2015. 

Также, заявитель уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать в  порядке субсидиарной ответственности: 

- с ФИО2 – 6 012 626 260 руб. 22 коп.;
- с ФИО1 – 5 069 246 336 руб. 59 коп.;
- с ФИО3 – 284 150 579 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о 

наличии оснований для возобновления производства по настоящему обособленному  спору на 25.07.2016 в 12 час. 00 мин. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  поданное ходатайство, просил возобновить производство по настоящему обособленному  спору, а также взыскать в порядке субсидиарной ответственности: 

- с ФИО2 – 6 012 626 260 руб. 22 коп.;
- с ФИО1 – 5 069 246 336 руб. 59 коп.;
- с ФИО3 – 284 150 579 руб. 41 коп.

Во исполнение определения суда от 20.06.2016 заявителем представлены: отчет  конкурсного управляющего, формы отчетности №№ 359 и 360. 

От ФИО1 поступил отзыв на ходатайство об уточнении размера  субсидиарной ответственности, в котором ФИО1 возражал против  возобновления производства по настоящему обособленному спору, мотивируя  возражения тем, что на дату заседания не утвержден отчет конкурсного управляющего и  не завершено конкурсное производство. Относительно размера субсидиарной  ответственности пояснил, что в реестре требований кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК"  включено требование Комитета финансов Ленинградской области в размере  1 492 052 602 руб. 75 коп. По мнению, ФИО1 размер требований указанного  выше кредитора является недостоверным, поскольку приговором суда в отношении  ФИО1 размер ущерба, причиненного Комитету финансов Ленинградской  области, установлен - 1 465 125 534 руб. 54 коп. 

Помимо этого, ФИО1 считает, что требование Комитета финансов  Ленинградской области (далее – Комитет) подлежит исключению из реестра  требований ОАО "ИНКАСБАНК", так как Комитетом самостоятельно в рамках дела о  банкротстве ФИО1 (дело № А56-96088/2015/тр.2) предъявлено заявление о  включении его требования в реестр требований кредитов должника. 

Представитель ФИО1 в заседании поддержал заявленные его  доверителем ходатайства. Позицию ФИО1 поддержал представитель  ФИО2 

ФИО3 в заседание суда не явилась, представителя не направила.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий  (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер  ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами. 

Суду были представлены документы, из которых усматривалось, что реестр  требований кредиторов должника закрыт (все требования рассмотрены), конкурсная  масса сформирована и реализована, что позволяло определить размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. 

Установив в судебном заседании 25.07.2016 на основании представленных  документов, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, что основания  для приостановления отпали, суд счел возможным возобновить производство по  настоящему обособленному спору и назначить судебное заседание на другую дату  вследствие неявки ФИО3 и ее представителя в настоящее судебное  заседание, о чем было вынесено определение от 27.07.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2016 производство по настоящему обособленному спору в деле о 

банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК" по заявлению конкурсного управляющего – Корпорации о привлечении Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возобновлено,  назначено судебное заседание на 29.08.2016. 

В судебном заседании 29.08.2016 представитель ФИО3 ходатайствовал  о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, с постановкой  следующих вопросов: 

- ООО "РИФК" (кредитный договор <***> от 29.05.2007);  - ООО "Полет" (кредитный договор <***> от 18.12.2007); 

- ООО "Инвестиционные технологии" (кредитные договоры <***> от  12.02.2008 и <***> от 30.04.2008); 

- ООО "ОЙЛ СИТИ" (кредитные договоры <***> от 29.09.2008 и <***> от  30.09.2008); 

- ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ" (кредитный договор <***> от 30.09.2008). 

- ООО "РИФК" (кредитный договор <***> от 29.05.2007);  - ООО "Полет" (кредитный договор <***> от 18.12.2007); 

- ООО "Инвестиционные технологии" (кредитные договоры <***> К/08 от  12.02.2008 и <***> от 30.04.2008). 

- ООО "ОЙЛ СИТИ" (кредитные договоры <***> от 29.09.2008 и <***> от  30.09.2008); 

- ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ" (кредитный договор <***> от 30.09.2008). 

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2016 рассмотрении заявления конкурсного  управляющего было отложено на 19.09.2016, с целью установления обстоятельств,  связанных с возможностью проведения такой экспертизы по поставленным  ФИО3 вопросам, ее сроках и стоимости. 

В судебном заседании 19.09.2016 представителем конкурсного управляющего  заявлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, при  этом даны пояснения, что в случае удовлетворения вышеуказанного ходатайства,  проведение экспертизы Корпорация просит поручить одному из следующих экспертных  учреждений: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральное  государственное казенное учреждение "Экспертно-криминалистический центр  Министерства внутренних дел Российской Федерации". 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  ввиду необходимости обращения к квалифицированному специалисту для оказания  юридической помощи. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2016 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3,  судебное заседание было отложено на 31.10.2016 на 14 час. 20 мин. 

В настоящем судебном заседании представителем ФИО3 было  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку договор с ФИО5 на представление ее интересов был подписан лишь 24.10.2016, что не позволило  представителю ознакомиться с материалами дела в полном объеме. 

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом  суда, но не обязанностью. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2016 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3,  судебное заседание было отложено на 31.10.2016 на 14 час. 20 мин. ввиду  необходимости обращения ФИО3 к квалифицированному специалисту для  оказания юридической помощи. 

Указанное определение суда было направлено ФИО3 и размещено на  официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел. 

ФИО3, привлеченная в качестве заинтересованного лица, принимает  участие в настоящем обособленном споре с 01.10.2012, зная о дате заседания –  31.10.2016, действуя добросовестно и разумно, должна была при расторжении договора  с предыдущим представителем ФИО6, а впоследствии при заключении  24.10.2016 договора с иным представителем – ФИО5, передать последней все  имеющиеся у нее и у ее бывшего представителя документы, касающиеся  рассматриваемого вопроса. Период с 24.10.2016 до 31.10.2016 является достаточным  для профессионального юриста для целей ознакомления с материалами дела и  подготовки к судебному заседанию. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

Несовершение определенных процессуальных действий, в рассматриваемом  случае влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Принимая во внимание наличие от ФИО3 отзыва на заявление  Корпорации, ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое не рассмотрено  на дату настоящего заседания, подготовленное предыдущим представителем, а также во  избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд не нашел законных  оснований для отложения и отклонил ходатайство ФИО3 

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали заявленные  требования, ходатайства и возражения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении  председателя Совета Банка Гительсона Александра Владимировича, председателя  Правления Банка Лебедевой Татьяны Владимировны и заместителя председателя  Правления Банка Саморуковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности  подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.02.2009 N ОД-151 у  Банка с 19.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с  неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением  фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала  ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже  минимального значения, установленного Банком России на дату государственной  регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в  течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)". 

Приказом Банка России от 18.02.2009 N ОД-154 назначена временная  администрация по управлению Банком. 

Определением от 25.02.2009 по заявлению Банка России возбуждено производство  по делу о банкротстве Банка, а решением от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным. 

В соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона N 40- ФЗ Корпорацией, на которую возложено исполнение функций конкурсного  управляющего, проведена проверка в целях выявления признаков преднамеренного  банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная  ответственность по обязательствам кредитной организации. 

По результатам этой проверки Корпорацией установлено, что несостоятельность  (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий председателя Совета  Банка ФИО1, председателя Правления Банка ФИО2 и заместителя  председателя Правления ФИО3 (далее - контролирующие лица), а именно: 

- совершения ФИО1 и ФИО2 незаконных банковских  операций по формированию фиктивных остатков на корреспондентских счетах Банка,  причинивших Банку реальный ущерб в сумме 7.495.902.667 руб.; 

- выдачи ФИО2 заведомо невозвратных ссуд, что причинило ущерб Банку  в размере 703.908.960 руб. непогашенной задолженности; 

- выдачи ФИО3 заведомо невозвратных ссуд, что причинило ущерб  Банку в размере 200.000.000 руб. непогашенной задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до  вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и  подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5  Закона N 73-ФЗ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходным положениями Федерального закона от 28.04.2009 N  73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей  (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей  кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной  кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее 

действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам кредитной организации. 

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных  организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) к  руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный  исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного  органа. 

ФИО1 в соответствии с разделами 13 и 15 Устава Банка, а также  статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности являлся председателем Совета  Банка, то есть членом органа управления Банка. 

Судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств:  списка акционеров Банка, выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционеров Банка,  сведений о директорах и владельцах оффшорных компаний LOGOTECH TRADING  LTD., BTI COMMUNICATIONS LTD., письма Следственного комитета России исх. №  от 19.08.2010 № 201/374090-08 с приложениями протоколов допросов сотрудников  Банка), свидетельских показаний главного бухгалтера Банка ФИО7,  предупрежденной об уголовной ответственности, данных в судебном заседании  14.07.2014 сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказано, что  ФИО1 фактически контролировал не менее 63,9% акций Банка через  российские юридические лица и оффшорные компании, зарегистрированные на  территории республики Кипр: 

- 52,2% акций Банка контролировались ФИО1 через компанию  LOGOTECH TRADING LTD. (р. Кипр), которая, в свою очередь, опосредованно  владела российскими юридическими лицами акционерами Банка ООО "Главоблстрой",  ООО "Полигран", ООО "Петроавтотранс" и ОАО "ВЕФК"; 

- 11,7% акций Банка контролировались ФИО1 через компанию BTI  COMMINICATIONS LTD. (р. Кипр) опосредованно через ООО "Александровские  заводы". 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 вопреки  положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

ФИО2 в соответствии с разделами 13 и 16 Устава Банка, а также статьей  11.1 Закона о банках и банковской деятельности, являлась председателем Правления  Банка (единоличным исполнительным органом) и соответственно членом Правления  Банка (коллегиальный исполнительный орган). 

ФИО3 в соответствии с разделами 13 и 16 Устава Банка, а также  статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности», являлась заместителем  председателя Правления Банка и членом Правления Банка (коллегиальный  исполнительный орган). 

В период с 01.02.2009 по 19.02.2009 ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 являлись лицами, имеющими право давать обязательные для Банка  указания, а также возможность определять его действия. 

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 входили в  кредитный комитет Банка. 

Таким образом, в течение двухлетнего периода, предшествующего отзыву у Банка  лицензии (19.02.2009), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись  лицами, на которых в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных  организаций может быть возложена субсидиарная ответственность. 

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее  руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной  организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, 

если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания,  прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до  банкротства, либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным  Законом N 40-ФЗ обязаны были совершить для предотвращения банкротства кредитной  организации. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ и статье 11.1 Федерального закона от  02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в подлежащей применению  редакции к руководителям кредитной организации относятся единоличный  исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного  органа. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в  течение двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали  определению руководителя кредитной организации, помимо этого ФИО1  фактически контролировал не менее 63,9% акций Банка через российские юридические  лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а  ФИО2 и ФИО3 входили также в кредитный комитет Банка. 

Также суд посчитал доказанным, что ФИО1 и ФИО2 в период  с 01.02.2007 по 24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с  использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских  счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были  образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на  корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед  банками-респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку  реального ущерба в сумме не менее 7.495.902.667 руб. Кроме того, ФИО2 и  ФИО3 совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам -  юридическим лицам, бенефициарами которых являлись ФИО1 и его дочь  ФИО4, что причинило Банку ущерб в сумме 927.051.075 руб. 15 коп. 

Между тем, нарушения действующего законодательства в ходе деятельности  Банка допущены на основании указаний поименованных выше лиц: председателя  Совета Банка ФИО1, председателя Правления Банка ФИО2 и  заместителя председателя Правления Банка ФИО3 

Недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.05.2010 о признании его несостоятельным (банкротом),  поскольку основанием для признания Банка банкротом в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве кредитных организаций послужила недостаточная стоимость  имущества (активов) Банка для удовлетворения требований всех кредиторов. 

При этом установлено, что активы Банка балансовой стоимостью 12 926 434 000  руб. (более 99%) в действительности сформированы несуществующими остатками  денежных средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте "ВЕФК Банк  Акционерное Общество Баня Лука". Данное обстоятельство послужило основной  причиной недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований  его кредиторов. 

Конкурсным управляющим также выявлена непогашенная ссудная задолженность  пяти заемщиков Банка, восстановленная на его балансе в период конкурсного  производства, размер которой с учетом представленных уточнений составил 927  051 075 руб. 15 коп., а именно: 

- ООО "РИФК", кредитный договор <***> от 29.05.2007, размер непогашенной  задолженности по основному долгу 113 908 960 руб.; 

- ООО "Полет", кредитный договор <***> от 18.12.2007, размер  непогашенной задолженности по основному долгу 315 182 977,38 руб.; 

- ООО "Инвестиционные технологии", кредитные договоры N 01К/08 от  12.02.2008 и N 03К/08 от 30.04.2008, размер непогашенной задолженности по  основному долгу 99 319 417 руб. 36 коп. и 198 639 720 руб. 41 коп. соответственно; 

- ООО "ОЙЛ СИТИ", кредитные договоры <***> от 29.09.2008 и N 12К/08 от  30.09.2008, размер непогашенной задолженности по основному долгу 90 000 000 руб. и  60 000 000 руб. соответственно; 

- ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ", кредитный договор <***> от 30.09.2008, размер  непогашенной задолженности по основному долгу 50 000 000 руб. 

Судом установлено, что банкротство Банка наступило в результате действий,  совершенных заинтересованными лицами в период с 01.02.2007 по 19.02.2009: 

- ФИО1 и ФИО2 совершены операции с использованием  корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, причинившие Банку  реальный ущерб в размере не менее 7 495 902 667 руб. и обусловившие наличие  несуществующих остатков на корреспондентском счете НОСТРО в банке-нерезиденте  "ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука" к моменту отзыва у Банка лицензии; 

- ФИО2 и ФИО3 совершены действия по выдаче  невозвратных ссуд заемщикам Банка ООО "РИФК", ООО "Полет", ООО  "Инвестиционные технологии", ООО "ОЙЛ СИТИ" и ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ",  причинившие Банку ущерб в размере 927 051 075 руб. 15 коп, который соответствует  сумме непогашенной задолженности данных заемщиков перед Банком. 

Из материалов дела следует, что Банком для осуществления фиктивных операций  использовались корреспондентские счета НОСТРО в банках-нерезидентах CREDIT  SUISSE (Швейцария), ADRIA BANK (Австрия) и "ВЕФК Банк АО Баня Лука" (Сербия). 

Операции по корреспондентским счетам в указанных банках-нерезидентах  проводились без реального перечисления денежных средств путем отражении  несуществующих операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений, которые  в действительности никогда не направлялись банками-корреспондентами. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела  письменными доказательствами, в том числе, письмом Банка России от 03.08.2009   № 15-131/9780ДСП, письмом Следственного комитета России от 19.08.2010   № 201/374090-08 с приложением протоколов допросов сотрудников Банка,  обвинительным приговором Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 23.05.2011, вынесенным в отношении ФИО2, а также  свидетельскими показаниями сотрудника Банка ФИО8, предупрежденного об  уголовной ответственности, данными в рамках настоящего дела 14.07.2014. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Таким образом, остатки денежных средств, отраженные на корреспондентских  счетах НОСТРО Банка в банках-нерезидентах CREDIT SUISSE (Швейцария), ADRIA  BANK (Австрия) и "ВЕФК Банк АО Баня Лука" (Сербия), в действительности никогда  не существовали и являлись "нулевым" активом Банка. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по корреспондентским счетам  НОСТРО и ЛОРО Банка в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 были проведены  следующие банковские операции: 

- в период с 01.02.2007 по 14.03.2007 через корреспондентские счета Банка  НОСТРО в банках-нерезидентах CREDIT SUISSE (Швейцария)   № 30114840900010000075 и ADRIA BANK (Австрия) № 30114840900010000101 на  личные счета ФИО1 зачислены денежные средства в общей сумме 81.000.000  доллар США, что в рублевом эквиваленте на даты осуществления операций составило в  сумме 2.132.384.400 руб.; 

- в период с 01.02.2007 по 10.04.2007 денежные средства со счетов ФИО1 в полном размере (81.000.000 доллар США) внутренними проводками 

перечислены со счетов № 40817840200000000001 и № 40817840800008824663 на его  депозитные счета № 42303840700000000000 и № 42301840100000000000; 

- в период с 21.08.2008 по 28.01.2008 денежные средства в полном размере  (81 000 000 доллар США), размещенные на депозитных счетах ФИО1 в Банке,  перечислены на его счета в ОАО "Банк ВЕФК" № 42304810300100900800 и №  42304810300100900800 через корреспондентский счет ЛОРО данной кредитной  организации в Банке; 

В результате осуществления указанных операций в активе Банка были образованы  несуществующие остатки средств в размере 81.000.000 долларов США (2.132.384.400  руб. на дату образования остатков) на корреспондентских счетах НОСТРО в банках- нерезидентах CREDIT SUISSE и ADRIA BANK, а в пассиве – обязательства перед  банком-респондентом ОАО "Банк ВЕФК". 

- в период с 14.03.2008 по 21.10.2008 Банком проведены операции по  перечислению средств через корреспондентские счета НОСТРО в банке нерезиденте  "ВЕФК Банк АО Баня Лука" № 30114840100010000105 и № 30114978700010000105 на  счета физических лиц клиентов ОАО "Банк ВЕФК" ФИО9, ФИО10  ФИО11, Ал-Халили Фараджалла Фатхалла, ФИО12  Салех с использованием счетов ЛОРО ОАО "Банк ВЕФК" в Банке №  30109840700010000109 и № 30109978300010000109. Сумма перечислений составила  98.787.200 долларов США и 6.580.000 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте на дату  совершения операций соответствует 2.676.631 806 руб. 

В результате осуществления указанных операций в активе Банка были образованы  несуществующие остатки средств в размере 98.787.200 долларов США и 6.580.000  ЕВРО (2.676.631.806 руб. на дату образования остатков) на корреспондентских счетах  НОСТРО в банке-нерезиденте ВЕФК Банк АО Баня Лука, а в пассиве – обязательства  перед банком-респондентом ОАО "Банк ВЕФК". 

- 24.10.2008 проведены операции через счета ЛОРО ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО- БАНК" в Банке по перечислению несуществующих остатков средств ОАО КБ "ПЕТРО- АЭРО-БАНК" с корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах ADRIA  BANK AG (Австрия) № 30114840700000010126 и № 30114978300000010126, а также  Raiffeisen Zentralbank (Австрия) № 30114840300000010102 и № 30114978900000010102  на корреспондентские счета НОСТРО Банка в "ВЕФК Банк АО Баня Лука" (Сербия) №  30114840100010000105 и № 30114978700010000105 в общей сумме 4.479.100 долларов  США и 73.979.000 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте на дату совершения операций  составило 2.686.886.461 руб. 

В результате осуществления данных операций в активе Банка были образованы  несуществующие остатки средств в размере 4.479.100 долларов США и 73.979.000  ЕВРО (2.686.886.461 руб. на дату образования остатков) на корреспондентских счетах  НОСТРО в банке-нерезиденте "ВЕФК Банк АО Баня Лука", а в пассиве – обязательства  перед банком-респондентом ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК". 

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в результате осуществления  вышеуказанных операций Банку причинен реальный ущерб в размере образованных  обязательств перед ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в общей  сумме 7.495.902.667 руб. 

Факт осуществления вышеуказанных операций подтверждается имеющимися в  материалах дела письменными доказательствами и не опровергнут заинтересованными  лицами. 

Результат осуществления операций через корреспондентские счета отражен в  имеющейся в материалах дела ежемесячной отчетности Банка за период 01.02.200701.02.2009 по формам 0409603 "Сведения об открытых корреспондентских счетах и 

остатках средств на них", 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского  учета кредитной организации". 

Наличие корреспондентских отношений Банка с ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО КБ  "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об  открытии корреспондентских счетов ЛОРО № РР-01/0605 от 29.05.2006 и № 49 от  25.04.2003, а также выписками по корреспондентским счетам Банка. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Осуществление операций, в результате которых у Банка образовывались  обязательства перед банками-респондентами ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО КБ "ПЕТРО- АЭРО-БАНК", которым соответствовали несуществующие активы в виде фиктивных  остатков на корреспондентских счетах НОСТРО в банках-нерезидентах CREDIT  SUISSE, ADRIA BANK и "ВЕФК Банк АО Баня Лука", заведомо влекло причинение  Банку реального ущерба в размере образованных обязательств. 

Таким образом, факт причинения Банку убытков в размере 7.495.902.667 руб. в  результате осуществления вышеуказанных операций через технические  корреспондентские счета НОСТРО в банках-нерезидентах CREDIT SUISSE, ADRIA  BANK и "ВЕФК Банк АО Баня Лука" в период с 01.02.2007 по 24.10.2008, является  подтвержденным. 

В подтверждение вины заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 в  причинении убытков Банку в указанном размере в результате осуществления операций  через технические корреспондентские счета НОСТРО в банках-нерезидентах,  конкурсный управляющий ссылается на наличие следующих обстоятельств. 

Как установлено вступившим в законную силу приговором Василеостровского  районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2011 по уголовному делу № 1-317/11,  приобщенным к материалам дела, действия по формированию фиктивных остатков на  технических корреспондентских счетах Банка в размере 9.849.963.400 руб. совершены  ФИО2 и председателем Совета Банка. 

Также в указанном приговоре отражено, что совершение операций через  технические корреспондентские счета было невозможным без непосредственного  участия ФИО2, указания об осуществлении операций через технические  корреспондентские счета давал председатель Совета Банка, который обеспечивал  изготовление подложных СВИФТ-сообщений, операции через технические  корреспондентские счета осуществлялись ФИО2 из корыстной  заинтересованности в целях получения премии и сохранения занимаемой должности. 

Как подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации  (Главное управление по Санкт-Петербургу) от 20.08.2010 № 15-0-188/10502ДСП,  должность председателя Совета Банка в период осуществления операций через  технические корреспондентские счета (не позднее, чем с 01.02.2007 до момента отзыва  у Банка лицензии) занимал ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, которые даны в ходе  судебного заседания по делу 14.07.2014, а также подтверждается письмом  Следственного комитета России исх. № от 19.08.2010 № 201/374090-08 с приложениями  протоколов допросов сотрудников Банка, система осуществления фиктивных операций  через технические корреспондентские счета Банка в банках-нерезидентах была создана  по указанию ФИО1 и находилась под его контролем. 

Как пояснил свидетель по настоящему делу – главный бухгалтер Банка ФИО7 допрошенная в ходе судебного заседания 14.07.2014, ФИО1 

непосредственно контролировал деятельность Банка, осуществлял лично руководство  по всем направлениям банковской деятельности, давал обязательные для исполнения  указания напрямую его сотрудникам. 

Противоправность действий ФИО1 и ФИО2 по осуществлению  фиктивных операций через технические корреспондентские счета с использованием  подложных СВИФТ-сообщений в противоречие интересам Банка свидетельствует об их  недобросовестном и соответственно виновном характере. 

Таким образом, конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства  и привел убедительные аргументы в пользу того, что председатель правления Банка  ФИО2 и председатель Совета Банка ФИО1 совершили виновные  действия по осуществлению Банком операций через технические корреспондентские  счета, повлекшие причинение Банку убытков в размере 7.495.902.667 руб. 

При названных обстоятельствах бремя доказывания обратного в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на ФИО2 и ФИО1 

Вместе с тем, заинтересованные лица: ФИО2 и ФИО1 не  представили суду каких-либо объяснений по обстоятельствам осуществления ими  фиктивных операций через технические корреспондентские счета и доказательств,  опровергающих доводы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим доказана  вина заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 в причинении Банку  убытков в размере 7.495.902.667 руб. в результате осуществления операций через  технические корреспондентские счета НОСТРО. 

В подтверждение вины ФИО2 и ФИО3 в причинении Банку  убытков в размере 927.051.075,15 руб. конкурсный управляющий указывает на наличие  следующих обстоятельств. 

ФИО2 от имени Банка 29.05.2007 подписан кредитный договор <***>,  в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО  "РИФК" в размере 113.908.960 руб., что соответствует размеру непогашенной  задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и сумме причиненного  ущерба. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45207840600001100050 за 29.05.2007. 

ФИО2 от имени Банка 18.12.2007 подписан кредитный договор   <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику  ООО "Полет" в размере 320.000.000 руб., размер непогашенной задолженности  заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 315.182.977 руб. 38 коп. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45206810600200002469 за 18.12.2007. 

ФИО2 от имени Банка 12.02.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО  "Инвестиционные технологии" в размере 100.000.000 руб., размер непогашенной  задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 99.319.417  руб. 36 коп. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45206810200001100876 за 12.02.2008. 

ФИО2 от имени Банка 30.04.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО  "Инвестиционные технологии" в размере 200.000.000 руб., размер непогашенной  задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 198.639.720  руб. 41 коп. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45206810501001100876 за 30.04.2008. 

ФИО3 от имени Банка 29.09.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО  "ОЙЛ СИТИ" в размере 90.000.000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика  и сумма причиненного Банку ущерба составляет 90.000.000 руб. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45206810800074100313 за 29.09.2008. 

ФИО3 от имени Банка 30.09.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО  "ОЙЛ СИТИ" в размере 60.000.000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика  и сумма причиненного Банку ущерба составляет 60.000.000 руб. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45206810101074100313 за 30.09.2008. 

ФИО3 от имени Банка 30.09.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО  "ЮЖНЕФТЕГАЗ" в размере 50.000.000 руб., размер непогашенной задолженности  заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 50.000.000 руб. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому  счету заемщика № 45206810500001100903 за 30.09.2008. 

Факты подписания кредитных договоров и предоставления кредитных средств  указанным заемщикам заинтересованными лицами не оспариваются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО2 и  ФИО3 действий, повлекших причинение Банку ущерба в размере  927.051.075 руб.15 коп. в результате выдачи невозвратных ссуд заемщикам Банка: ООО  "РИФК", ООО "Полет", ООО "Инвестиционные технологии", ООО "ОЙЛ СИТИ" и  ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ" в соответствии с указанными выше кредитными договорами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об  акционерных обществах" единоличный исполнительный орган и члены коллегиального  исполнительного органа при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Анализ норм ГК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что вина, предусмотренная гражданским  законодательством, в том числе, законодательством о банкротстве определяется при 1)  наличии у должника реальных возможностей для исполнения своих полномочий и 2)  непринятии им всех необходимых мер в недопущению нарушения, предотвращению  вреда. 

В определении ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07 указал, что "ответственность лиц,  выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому  лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при  этом, согласно пункта 3 статьи 5 ГК РФ, вина нарушителя выражается в непринятии им  с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для  предотвращения убытков". 

С учетом статьи 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности",  статьи 53 ГК РФ заинтересованные лица были обязаны обеспечить исполнение Банком  положений, закрепленных в нормативных актах Банка России. 

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщиков,  риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в  соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней 

задолженности, утвержденным Положением Банк России от 26.03.2004 № 254-П (далее  – Положение № 254-П). 

Согласно п.п. 3.1.- З.1.2., 3.5 Положения № 254-П оценка кредитного риска по  каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной  организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по  результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его  финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также  всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках  заемщика. Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере  расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика  учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о  заемщике. 

Источниками получения информации о рисках заемщика, в том числе, являются  правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская налоговая,  статистическая и иная отчетность. 

В материалах дела содержится финансовая отчетность всех пяти заемщиков Банка  (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), предоставленная налоговыми  органами: 

Отчетность ООО "Полет" на даты 01.01.2009 и 01.01.2008 (аналогичный период  предыдущего года), дата заключения кредитного договора с Банком 18.12.2007 

Отчетность ООО "Инвестиционные технологии" на даты 01.01.2008 и 01.01.2009,  даты заключения кредитных договоров с Банком 12.02.2008 и 30.04.2008. 

Отчетность ООО "РИФК" на даты 01.04.2007 и 01.04.2006 («аналогичный период  предыдущего года»), дата заключения кредитного договора с Банком 29.05.2007. 

Отчетность ООО "Южнефтегаз" на даты 01.01.2008, 01.07.2008, 01.01.2009 (Т  ЛД), дата заключения кредитного договора с Банком 30.09.2008 

Отчетность ООО "ОЙЛ СИТИ" на даты 01.01.2009 и 01.01.2010, даты заключения  кредитных договоров с Банком 29.09.2008 и 30.09.2008. 

Как показал анализ отчетности всех пяти заемщиков, проведенной специалистами  – работниками конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО14 в  соответствии с требованиями Положения № 254-П, на даты заключения ФИО2  и ФИО3 кредитных договоров с заемщиками их финансовое положение  являлось плохим. 

В ходе опроса указанных специалистов в судебном заседании по делу 10.04.2014  ими подтверждены выводы, изложенные в письменных материалах анализа отчетности  заемщиков. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  Руководствуясь данной нормой, а также статьей 41 АПК РФ, конкурсным  управляющим представлен анализ указанной отчетности заемщиков Банка. 

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов  Банка от Временной администрации представителю конкурсного управляющего,  внутренние документы Банка, регламентирующие порядок оценки финансового  положения заемщиков юридических лиц и действующие на дату заключения спорных  кредитных договоров, не передавались представителю конкурсного управляющего. 

В свою очередь, заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3  не представлено доказательств того, что они как руководители Банка передали  указанные внутренние документы Банка руководителю Временной администрации. 

Как следует из пояснений специалистов Метелева А.В. и Николаевой Л.В. в ходе  судебного заседания 10.04.2014, анализ отчетности заемщиков проведен по ее  ключевым показателям в соответствии с требованиями пункта 3.3 Положения № 254-П. 

Данная норма устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается  как плохое, если анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные  сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях),  вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо  устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям  (тенденциям) в деятельности заемщика относятся: 

- убыточная деятельность;

- отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов;  - существенное падение объемов производства; 

- существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие  явления. 

Указанные требования Положения № 254-П являются обязательным для любой  кредитной организации и не могут быть изменены их внутренними методиками. 

Как следует из письменных материалов анализа, выводы которых подтверждены  специалистами ФИО14 и ФИО13 в ходе судебного заседания  10.04.2014, из содержания отчетности заемщиков установлено наличие следующих  существенных факторов: 

- отсутствие у заемщиков выручки или ее недостаточные показатели для  исполнения заемщиками обязательств перед Банком по заключенным кредитным  договорам; 

- отсутствие или недостаточность величины прочих доходов для исполнения  заемщиками обязательств перед Банком по заключенным кредитным договорам. 

- наличие убытков или существенное снижение объема прочих доходов
- незначительные показатели выручки

- существенное снижение чистой прибыли заемщиков или наличие убытков  - нераскрытая структура бухгалтерского баланса заемщиков 

Во всех случаях анализ проводился специалистами в динамике, что позволило  оценить финансовое положение заемщиков как на дату заключения кредитных  договоров, так за период после получения средств от Банка. 

В отношении ООО "ОЙЛ СИТИ" анализ показателей отчетности проведен на  01.01.2009, то есть за 2008 год. 

Как пояснили специалисты: ФИО13 и ФИО14, данные отчета о  прибылях и убытках формируются накопительным итогом, то есть путем суммирования  показателей за все отчетные периоды, включая 3-й квартал 2008 года, который  соответствовал дате выдачи ссуды. 

Таким образом, анализ отчетности за 2008 год позволил оценить финансовое  положение заемщика по состоянию на сентябрь 2008, когда были заключены кредитные  договоры с Банком. 

В отношении ООО "Полет" проведен анализ отчетности за 2007 и 2008 гг. Ссуда  заемщику выдана в декабре 2007 года. С учетом формирования отчетности  накопительным итогом, представленный анализ также позволяет сделать обоснованные  выводы о плохом финансовом положении ООО "Полет" на дату получения ссуды в  Банке. 

Внутренние документы Банка, на неиспользование которых ссылаются  заинтересованные лица как основание признания анализа отчетности заемщиков  недопустимыми доказательствами, в любом случае должны были учитывать наличие  каждого из указанных факторов, свидетельствующих о недопустимости выдачи ссуд  заемщикам. 

Данные обстоятельства также подтверждаются Банком России в соответствии с  представленным в материалы дела письменным доказательством – актом проверки  Банка России от 19.12.2008 № АТ1-17/1255ДСП. 

Также как и Заявитель, Банк России оценил финансовое положение заемщиков  ООО "РИФК" и ООО "ОЙЛ СИТИ" как плохое на основании показателей их отчетности  без ссылок на собственные методики Банка (ссуды ООО "ОЙЛ СИТИ" отнесены к  категории безнадежных с начислением резерва в размере 100%, ссуда ООО "РИФК"  отнесена к категории сомнительных с начислением резерва не менее 50%). 

Со стороны заинтересованных лиц не представлено иных доводов по данным  отчетности заемщиков, имеющейся в материалах дела и опровергающих выводы  конкурсного управляющего об их плохом финансовом положении. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения 254-П в кредитное досье заемщика  включается вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, а  также оценку финансового положения. 

В досье заемщиков: ООО "РИФК", ООО "ОЙЛ СИТИ" и ООО "Южнефтегаз"  отсутствуют документы, раскрывающие цели кредитования в Банке и источники  погашения задолженности. 

Имеющиеся в досье заемщиков: ООО "Инвестиционные технологии" и ООО  "Полет" технико-экономические обоснования составлены идентично и не раскрывают  источников погашения ссуд заемщиками, а содержат лишь ничем не подтвержденные  сведения о поступлениях средств заемщикам без каких-либо сведений о контрагентах и  заключенных сделках. 

В соответствии с актом проверки Банка России от 19.12.2008 № АТ1-17/1255ДСП,  заемщиками: ООО "ОЙЛ СИТИ" и ООО "РИФК" для получения кредита в Банк была  предоставлена недостоверная отчетность. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и  ФИО3 выдали ссуды данным заемщикам, не обеспечив проверку  достоверности предоставленной ими отчетности в нарушение требований пункта 3.5  Положения 254-П, который обязывает кредитную организацию критически относиться  к предоставляемым заемщиком документам и учитывать вероятность их  недостоверности. 

Таким образом, представленными по делу письменными доказательствами  подтверждается, что заинтересованными лицами: ФИО2 и ФИО3  заключены кредитные договоры с заемщиками с плохим финансовым положением, что  с учетом положений главы 3 Положения 254-П свидетельствовало о наличии  повышенного риска неисполнения заемщиками обязательств по возврату полученных  ссудных средств. 

Совершение заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3  сделок без учета информации, которая была им известна или должна была быть  получена в целях проведения комплексного и объективного анализа кредитного риска в  соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П., с учетом пункта 3  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, доказывает неразумный характер  действий ФИО2 и ФИО3 

Как следует из материалов дела, все ссуды, выданные заемщикам, являются не  обеспеченными. 

По ссуде заемщика ООО "РИФК" (кредитный договор <***> от 28.05.2007) в  размере 113.974 тыс.руб. в залог Банку были переданы его собственные векселя в  соответствии с договором залога № 70 З-1/07 от 31.05.2007, заключенным с ООО  "КОРУНД". На основании соглашения от 22.05.2008 договор залога собственных  векселей Банка расторгнут заместителем председателя правления ФИО3 

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ОЙЛ СИТИ" по кредитному  договору № 11К/08 от 30.09.2008 с третьим лицом ООО "Европроф" был заключен  договор залога векселей ОАО "Сбербанк России" 11 З/08 от 30.09.2008, залоговая  стоимость которых определена в размере 130.000.000 руб. 

В соответствии с актом от 24.10.2008, подписанным председателем правления  Банка ФИО2, указанные векселя выведены из залога. 

Вместе с тем, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 22.06.2012 90-07   № 72416 векселя, переданные Банку в залог согласно указанному договору, в  действительности не выпускались данной кредитной организацией. 

Таким образом, ссуда заемщику ООО "ОЙЛ СИТИ" в соответствии с кредитным  договором <***> от 30.09.2008 изначально выдана под залог несуществующих  векселей, проведение проверки которых не было обеспечено заинтересованными  лицами ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, заинтересованные лица: ФИО2 и ФИО3 не  приняли достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств  заемщиков. 

Как подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами заседаний  кредитного комитета Банка за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года,  ФИО2 являлась членом кредитного комитета Банка, а ФИО3 его  председателем (Т14/27, ЛД1-293). 

Соответственно ФИО2 и ФИО3 могли и должны были  непосредственно знакомиться с документами, предоставленными заемщиками для  получения кредитов в Банке, и оценивать риски Банка, связанные с кредитованием  заемщиков. 

Из протоколов заседаний кредитного комитета Банка за период с февраля 2007  года по февраль 2009 года следует, что одобрение сделок по выдаче ссуд кредитным  комитетом Банка являлось обычно требующейся процедурой – решения о  предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам принимались данным  органом на регулярной основе. 

Данные обстоятельства подтверждены в числе прочего и свидетельскими  показаниями ФИО7 14.07.2014 и не оспорены заинтересованными лицами. 

В материалах дела отсутствуют протоколы заседаний кредитного комитета Банка  об одобрении спорных ссуд пяти заемщиков Банка. 

То обстоятельство, что выдача ссуд организациям ООО "ОЙЛ СИТИ" и  ООО "РИФК" не одобрялась кредитным комитетом дополнительно подтверждается  результатами проверки Банка России в соответствии с актом проверки Банка России от  19.12.2008 № АТ1-17/1255ДСП, стр. 14. 

Суд не соглашается с доводом заинтересованных лиц о том, что если выдача ссуд  заемщикам в соответствии с внутренней процедурой Банка должна была быть одобрена  кредитным комитетом, то такое одобрение было. Допустимые доказательства,  подтверждающие наличие одобрение выданных ссуд кредитным комитетом Банка в  материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что спорные  ссуды были выданы всем пяти заемщикам Банка при отсутствии одобрения кредитного  комитета в нарушение обычно требующейся процедуры Банка, является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 наличие данного обстоятельства доказывает неразумность и  соответственно виновность действий ФИО2 и ФИО3 

Как подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ,  предоставленными налоговыми органами, бенефициарами (конечными  собственниками) всех пяти заемщиков являлись: ФИО1 и его дочь ФИО4 

(наличие родства подтверждено письмом органов записи актов гражданского  состояния): 

- участником заемщика ООО "РИФК" с долей в уставном капитале 99% на дату  подписания кредитного договора являлось ООО "Центр Связи ВЕФК"; участником  основного общества с долей 28,66% являлась принадлежащая ФИО1  компания BTI COMMINICATIONS LTD.; 

- участником заемщика ООО "Полет" с долей в уставном капитале 99% являлось  ООО "Сатурн"; участником основного общества с долей 99% являлась ФИО4, дочь  ФИО1 и бенефициар Банка; 

- единственный участник ООО "Инвестиционные технологии" ФИО1 и  бенефициар Банка ФИО4; 

- участник, владеющий долей 70% в уставном капитале заемщика ООО "ОЙЛ  СИТИ" - ООО "УБР ВЕКОН"; одним из участников ООО "УБР ВЕКОН" является  заемщик Банка ООО "РИФК", фактическим владельцем которого являлся ФИО1 

- участник заемщика ООО "Южнефтегаз", владеющий долей 96% - акционер  Банка ОАО "ВЕКОН", 56% акций которого находились в распоряжении  ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным довод конкурсного  управляющего о том, что ссуды указанным пяти заемщикам Банка выданы  заинтересованными лицами: ФИО2 и ФИО3 при наличии  конфликта интересов Банка и его владельцев ФИО1 и его дочери ФИО4 

Суд, учитывая изложенное выше, пришел к выводу о том, что ФИО2 и  ФИО3, в силу своих должностных полномочий имели возможность  определять действия Банка, их указания обязательны для всех сотрудников Банка, они  обязаны организовать деятельность Банка так, чтобы результатом таковой были  положительные показатели, не причинялся вред вкладчикам и иным клиентам. 

Разумность и добросовестность ФИО2 и ФИО3 должны  заключаться в том, что при подписании кредитных договоров они, как руководитель и  заместитель руководителя Банка, отвечая за положительную динамику деятельности  Банка, были обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной  проверкой платежеспособности заемщиков, как члены кредитного комитета  анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче  кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием,  формировать активы Банка таким образом, чтобы это не привело к его  неплатежеспособности. 

Наличие данного обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и виновном  характере действий ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие  вины ФИО2 и ФИО3 в причинении Банку убытков в размере  927.051.075 руб.15 коп. в результате выдачи невозвратных ссуд. Доказательств  обратного Заинтересованными лицами не представлено. 

Общий размер убытков, причиненных Банку виновными действиями  ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в период, предшествующий его  банкротству (01.02.2007-24.10.2008), составил 8.422.953.742 руб. 15 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий  документально доказал наличие у заинтересованных лиц прав давать обязательные для  Банка указания и возможность иным образом определять его действия, им также  доказаны совершение Заинтересованными лицами действий направленных на  доведение Банка до банкротства и наличие причинно-следственной связи между 

действиями Заинтересованных лиц и наступившим банкротством, что является  основанием для удовлетворения требований о привлечении руководителей Банка к  субсидиарной ответственности.  

Исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо принимает на  себя права и гражданские обязанности в лице своих органов управления, которые и  несут ответственность за деятельность юридического лица. Таким образом,  установленный внутренний порядок принятия решений от имени юридического лица, в  частности, при одобрении выдачи кредита, не может освобождать лиц,  контролирующих должника, от ответственности за совершения ими действий, в том  числе соответствующих сделок по выдаче кредитов. Доказательств, что решения  Кредитного комитета Банка о выдаче кредита являлось обязательным для ответчиков в  материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие  одобрения сделок по выдаче заведомо невозвратных кредиторов Кредитным комитетом  банка не имеет в данном случае правового значения. 

Равным образом не может расцениваться как основание для освобождения  ответчиков от ответственности за совершение ими действий по выдаче невозвратных  кредитов, факт наличия у Банка дебиторской задолженности на значительно большую  сумму, так как это обстоятельство не лишает значения действия по выдаче  невозвратного кредитора как причины возникновения у кредитной организации  убытков, которые влекут невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то  есть, возникновение признаков несостоятельности. Представленными в материалы дела  доказательствами, касающимися финансового положения заемщиков, подтверждается,  что спорные кредиты, в отличие от иных выданных Банком кредиторов, была заведомо  невозвратными. При нормальном течении хозяйственного оборота, получении  денежных средств по спорным кредитам, иная задолженность могла быть погашена,  следовательно, отсутствовали бы основания для признания должника несостоятельным  (банкротом). 

Статьей 14 Закона N 40-ФЗ в подлежащей применению редакции, действовавшей  до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ, не был определен размер  ответственности руководителей кредитной организации, привлекаемых к субсидиарной  ответственности в соответствии с этой статьей. 

В силу статьи 50.1 Закона N 40-ФЗ в этом случае размер ответственности  определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ): исходя из  разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника  или замещения активов организации - должника. 

По смыслу названной нормы права момент, когда конкурсному управляющему  становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника  лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов. Если после реализации имущества должника вырученных  денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят  условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы  подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для ее проведения и  несостоятельностью доводов ответчиков. 

Как указал представитель Корпорации в ходе судебного заседания 29.08.2016,  ходатайство ФИО3 является несостоятельным, так как указанные им  обстоятельства в любом случае никак не влияют на наличие причинно-следственной  связи между его действиями и банкротством Банка. 

Отражение либо неотражение ссудной задолженности в бухгалтерском учете  кредитной организации не влечет правовых последствий, связанных с причинением  кредитной организации ущерба. Действия Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В. по  выдаче невозвратных ссуд 5-ти заемщикам стали одной из причин банкротств Банка,  так как повлекли причинение ему реального ущерба 927.051.075 руб.15 коп. 

В целях сокрытия данных обстоятельств Банком были совершены неправомерные  действия по списанию с баланса ссудной задолженности заемщиков на основании  недействительных и незаключенных сделок. При этом действительный финансовый  результат для Банка оставался неизменным, причиненный Банку ущерб в размере  927.051.075 руб.15 коп. не был возмещен. 

Письменные объяснения по данным обстоятельствам представлены конкурсным  управляющим в судебном заседании 21.05.2014, а также в приложении № 89 к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на стр. 11-12  Постановления от 29.12.2014 признал правомерным вывод суда о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков по выдаче невозвратных кредитов и  банкротством Банка в независимости от того, что задолженность 5-ти заемщиков была  восстановлена на балансе Банка уже в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам. 

Для ответа на первый поставленный ФИО3 вопрос о  наличии/отсутствии на балансе Банка спорных кредитов проведение экспертизы не  требуется, так как данные обстоятельства установлены судом на основании  представленных по делу письменных доказательств, включая данные отчетности ОАО  "ИНКАСБАНК", выписки по счетам, судебные акты о признании сделок о погашении  ссудной задолженности недействительными (приложения №№ 85, 86, 96, 97 к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Более того, стороны по настоящему обособленному спору не оспаривают того  факта, что ссудная задолженность заемщиков не учитывалась на момент отзыва у ОАО  "ИНКАСБАНК" лицензии и на момент признания его банкротом. 

Редакция вопроса 2, сформулированная ФИО3 в ходатайстве, не  требует специальных познаний и проведения экспертизы, поскольку вопросы,  связанные с отражением ссудной задолженности на балансе кредитных организаций  регламентируются законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Положением  "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных  на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 № 302-П, устанавливающим  обязанность каждой кредитной организации отражать ссудную задолженность. 

Вопрос № 3 о наличии причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и банкротством ОАО "ИНКАСБАНК" не может быть передан на  разрешение эксперту, так как он носит правовой характер. Как следует из содержания  пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве кредитных  организаций", установление данного основания относится к компетенции арбитражного  суда наряду с такими основаниями для возложения ответственности, как наличие у  ответчиков статуса контролирующих Банк лиц и факт совершения ими виновных  действий. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, является  недопустимой постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение  которых относится к компетенции суда. 

Таким образом, все обстоятельства по рассматриваемому спору, включая наличие  причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и  банкротством Банка, установлены судом. Соответственно для установленных судом  обстоятельств проведение экспертизы не требуется, неразрешенные вопросы  отсутствуют. 

Довод о том, что ФИО1 не имеет отношения к выданным кредитам, не  имеют правового значения, так как сделки по кредитованию ему в вину не вменяются.  Данные сделки совершены ФИО15 и ФИО3, которые подписали  кредитные договоры с заемщиками и не отрицают данного обстоятельства. Для  повторного установления данных обстоятельств проведения экспертизы не требуется. 

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 совершены противоправные  операции с ТКС, подтверждается как приговором Василеостровского районного суда  города Санкт-Петербурга от 23.05.2011 по уголовному делу № 1-317/11 по обвинению  ФИО2, так и представленным в материалы дела приговором  Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по  уголовному делу № 1-7 по обвинению ФИО1 

Установленные приговорами суда по уголовному делу обстоятельства  доказывают как факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий,  повлекших причинение Банку ущерба в сумме 7 495 902 670 руб., так и их виновный  характер. 

Возражения ФИО1 относительно того, что 9 849 963 402 руб. 94 коп.  находятся в ОАО "Банк ВЕФК" и не взыскиваются Корпорацией не нашли своего  документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются  необоснованными и опровергаются приговором Василеостровского районного суда  города Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по уголовному делу № 1-7 по обвинению  ФИО1, которым установлено, что остатки на корсчетах Банка в сумме  9 849 963 402 руб. 94 коп. являлись фиктивными (несуществующими). 

По мнению ФИО1 причиной банкротства послужили платежные  поручения о возврате средств ОАО "Банк ВЕФК", а не кредиты заемщикам Банка. 

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку требования ОАО  "Банк ВЕФК" были предъявлены для включения в реестр по уже созданному 

ответчиками обязательству Банка перед ним. Именно создание обязательств Банка  перед ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" вменяется в вину  Лебедевой Т.В. и Гительсону А.В. как действия, повлекшие причинение ОАО  "ИНКАСБАНК" ущерба в размере 7 495 902 670 руб. и как следствие его банкротство. 

Наряду с операциями по ТКС банкротство ОАО "ИНКАСБАНК" повлекла и  выдача ФИО3 и ФИО2 невозвратных ссуд 5-ти заемщикам Банка, в  результате чего общая сумма ущерба, причиненного Банку действиями ответчиков,  составила 8 422 953 750 руб. 

Сумма предъявленных ответчикам убытков, в том числе вне рамок рассмотрения  данного обособленного спора, для определения размера ответственности правового  значения не имеет, так как, как было указано выше, сумма субсидиарной  ответственности непосредственно от размера причиненного контролирующим лицом  ущерба не зависит. 

Принимая во внимание, что в применяемой к рассматриваемым отношениям  редакции Закона о банкротстве кредитных организаций отсутствовали нормы о порядке  определения размера субсидиарной ответственности, а в настоящее время Закон о  банкротстве кредитных организаций утратил силу, арбитражный апелляционный суд  считает возможным применить нормы Закона о банкротстве об определении размера  субсидиарной ответственности исходя из общего размера требований, не погашенных за  счет имущества должника. 

Данная универсальная формула определения размера субсидиарной  ответственности направлена на наиболее справедливое установление объема  материальной ответственности контролирующих должника лиц. 

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с  достаточной степенью вероятности может быть определена только после продажи всего  имущества конкурсной массы должника, так как оценочная стоимость этого имущества  может быть изменена в ходе торгов, как сторону увеличения, так и в сторону  уменьшения. 

На основании представленных конкурсным управляющим документов судом  установлено, что активы должника (Банка) полностью представлены денежными  средствами, которые находятся на счете в Корпорации № 76/11-0207, размер которых  составляет 2 233 007 руб. 29 коп.; размер неудовлетворенных требований кредиторов  ОАО "ИНКАСБАНК" по состоянию на 26.04.2016 - 11 368 256 183 руб. 51 коп.; общий  размер субсидиарной ответственности составляет 11 366 023 176 руб. 22 коп. 

При этом размер субсидиарной ответственности ответчиков определен  конкурсным управляющим пропорционально размеру ущерба, причиненного их  действиями Банку и повлекшими его банкротство, что соответствует положениям статей  56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит норме  пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в действующей  редакции. 

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 10, 60, 61  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 223, 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

Арбитражный суд определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного  общества "ИНКАСБАНК" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов". 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого  акционерного общества "ИНКАСБАНК": Гительсона Александра Владимировича,  Лебедеву Татьяну Владимировну и Саморукову Людмилу Васильевну. 

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу открытого акционерного общества  "ИНКАСБАНК" 5.069.246.336 руб. 59 коп. 

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу открытого акционерного общества  "ИНКАСБАНК" 6.012.626.260 руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу открытого акционерного общества  "ИНКАСБАНК" 284.150.579 руб. 41 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

Судья А.В. Нефедова