Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
03 августа 2015 года. Дело № А56-40642/2015
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Радынов С.В. ,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
Открытого акционерного общества "Головной завод"
к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге
о признании незаконным и отмене постановления № 6-742-15-ИЗ/573/4/НС/4 от 02.06.2015 года
установил:
ОАО "Головной завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 6-742-15-ИЗ/573/4/НС/4 от 02.06.2015 года.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает прекратить производство по делу.
13.02.2015 года при расследовании несчастного случая, произошедшего в ОАО "Головной завод" по адресу: Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 13, было выявлено ненадлежащее оформление трудового договора, а именно: в трудовом договоре с Андреевым М.М. не указаны условия труда на рабочем месте (ТК РФ ст. 57); в трудовом договоре с Андреевым М.М.. не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условия труда на рабочем месте работника (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» приложение 2, п. 9).
В отношении ОАО "Головной завод" составлен протокол № 6-742-15-ИЗ/573/4/НС/1 от 29.05.2015 года об административном правонарушении, выразившимся в нарушении трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением №6-742-15-ИЗ/573/4/НС/4 от 02.06.2015 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51000 руб.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Оспариваемым постановлением ОАО "Головной завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны труда.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление ОАО "Головной завод" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу №307-АД14-566 и ряде других.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Прекратить производство по делу № А56-40642/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Головной завод" о признании незаконным и отмене постановления № 6-742-15-ИЗ/573/4/НС/4 от 02.06.2015 года.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.
Судья Радынов С.В.
