Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 марта 2022 года Дело № А56-44316/2020
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповым Д.О.
рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Антикор» об обязании истца внести встречное обеспечение на депозит суда,
заявления ООО «Глобалэнергострой» и акционерного общества «Антикор» об отмене обеспечительных мер,
ходатайства истца и ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы принятых по делу по иску
акционерного общества «Группа «Илим» (191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335)
к акционерному обществу «Антикор» (141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Первомайская ул., д. 11, кв. 55, ОГРН 1027739114193, ИНН 7702043311)
о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и принятому к совместному рассмотрению встречному требованию
акционерного общества «Антикор»
к акционерному обществу «Группа «Илим»
о взыскании оплаты и неустойки по тому же договору,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022
установил:
акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Антикор» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2019 № SP0928 (далее – Договор), 5 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.06.2020 и до момента исполнения решения суда, а также 1 984 468 руб. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.
Иск принят к производству арбитражного суда с присвоением делу № А56-44316/2020.
Компания также обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А56-72747/2020.
Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела № А56-44316/2020 и N А56-72747/2020 в одно производство с присвоением делу номера № А56-44316/2020.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 89 404 613 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 3 212 248 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 18.09.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Общество 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Компании, в том числе находящиеся у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 108 133 855 руб. 86 коп.
Определением арбитражного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства на счетах в банках и иное имущество, принадлежащие Компании, в пределах суммы исковых требований в размере 108 133 855 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 406 933 855 руб. 86 коп., в том числе 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением на сумму 103 558 997 руб. 30 коп., начиная с 03.06.2020 и до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 984 468 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 20.11.2020 оставлено в этой части без изменения. Производство по апелляционной жалобе Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.11.2020 о возвращении встречного иска прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 решение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Компании в пользу Общества 406 933 855 руб. 86 коп., в том числе 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 800 000 руб. неустойки, 1 984 468 руб. 89 коп. убытков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.
Дело поступило в производство судье Бутовой Р.А.
При новом рассмотрении дела от Компании поступило ходатайство 06.11.2021 об объединении в одно производство дел № А56-44316/2020 и № А56-96667/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 107 933 714 руб. 96 коп. в оплату работ по Договору сверх полученного аванса и 9 418 567 руб. 85 коп. неустойки.
Определением от 11.11.2021 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-44316/2020.
По ходатайствам сторон судом запрошены дополнительные документы.
Поступившие ответы приобщены к материалам дела.
От сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены перечни вопросов и предложения по экспертным учреждениям.
По итогам рассмотрения предложений сторон по перечню вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, и ответов, поступивших от экспертных учреждений, определено провести судебную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Определить объем фактически выполненных АО «Антикор» работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP0928 от 19.07.2019 и указанных в актах (модифицированная форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 164, № 168, № 169 от 26.12.2019, составленных АО «Антикор».
2) Определить стоимость фактически выполненных АО «Антикор» работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP0928 от 19.07.2019 и указанных в актах (модифицированная форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 164, 168, № 169 от 26.12.2019, составленных АО «Антикор», исходя из условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP0928 от 19.07.2019 о цене работ. Соответствуют ли данные об объеме и стоимости выполненных и переданных ответчиком истцу работ на основании актов № 164, 168, 169 от 26.12.2019, фактически выполненным объемам строительных работ на территории предприятия АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимск Иркутской области в рамках исполнения обязательств по договору №SP0928 от 19.07.2019?
3). Как повлияли изменения внесенные в проектную документацию (рабочую документацию), после подписания договора №SP0928 от 19.07.2019 г. на увеличение общего срока выполнения работ и трудозатраты?
Денежные средства в оплату проведения экспертизы поступили на депозитный счет арбитражного суда.
В судебном заседании 07.02.2022 присутствовали представители сторон, поддержали данное ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.
ООО «Глобалэнергострой» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, об аресте Жилого помещения Компании по адресу: Московская обл., Рамекнский р-н, д. Островцы, Подмосковная ул., д. 3, кв. 9 площадью 81,8 кв.м., ссылаясь на то, что данный заявитель является кредитором-взыскателем по исполнительному производству № 53281/20/50060-ИП от 13.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.
Компания также заявила аналогичное ходатайство.
В судебном заседании 07.02.2022 ходатайства об отмене обеспечительных мер и об обязании Общества предоставить встречное обеспечение по делу поддержаны Компанией, против их удовлетворения возражал представитель Общества.
Представители сторон подтвердили отсутствие улучшения в финансово-хозяйственной деятельности Компании и ухудшений по данным параметрам у Общества.
Изложенное зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2022.
Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств ввиду следующего.
Из документов, представленных ООО «Глобалэнергострой», следует, что указанная им квартира арестована на основании исполнительного листа по иному делу – по решению от 10.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47318/20-3-336, оставленному в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020. В рамках исполнительного производства прошли торги по реализации данного имущества. Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 25.10.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении данного имущества.
Обеспечительные меры по настоящему делу приняты ранее – определением арбитражного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
При вынесении судом первой инстанции определения от 10.06.2020 о принятии обеспечительных мер и определения от 14.09.2020 об отказе в их отмене суд первой инстанции суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела в том числе доказательства свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. На основании бухгалтерской отчетности Компании было установлено, что на 31.12.2019, включенной в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), финансовое положение организации существенно ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом; ликвидные активы уменьшились (денежные средства и денежные эквиваленты - с 22 728 тыс. руб. до 3 895 тыс. руб., то есть на 82,86%; основные средства - с 29 454 тыс. руб. до 21 086 тыс. руб., то есть на 28,41%), а кредиторская задолженность увеличилась с 91 618 тыс. руб. до 184 279 тыс. руб., то есть на 101,14%. По результатам 2019 года зафиксирован чистый убыток в размере 90 913 тыс. руб., что на 70,71% больше чем в 2018 году.
Суд сделал вывод, что такое изменение финансового состояния ответчика могло произойти вследствие намеренного отчуждения принадлежащего ему имущества во избежание обращения на него взыскания. При этом в конце 2019 года ответчик прекратил исполнение принятых обязательств перед кредиторами, в связи с чем, к нему предъявлены более 8 исков на сумму более 50 млн. руб., в том числе невыплаченной заработной платы, в то время как за 27 лет существования Компании (с 1992 года до декабря 2019 года) к нему было предъявлено всего 6 имущественных исков на общую сумму менее 27 млн. руб.
При рассмотрении настоящего заявления Компания не представила доказательств того, что изложенные обстоятельства претерпели изменения в сторону улучшения, напротив, представитель организации прямо подтвердил, что ситуация не изменилась в лучшую сторону (аудиозапись с/з).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат.
Ходатайство Компании об обязании Общества предоставить по делу встречное обеспечение также отклоняется судом.
В заявлении ответчик сослался на отсутствие доказательств умышленного вывода денежных средств с его счетов в интересах контролирующих его лиц и в ущерб интересам кредиторов, указал, что большинство судебных споров с АО "Антикор" инициировано субподрядчиками, привлеченными ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абзаце 4 пункта 11 постановления № 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления № 55, суд исходит из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для Компании.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
В судебном заседании 07.02.2022 представители сторон подтвердили – спора об этом не имелось, что финансовое состояние Общества стабильно положительное, организация является крупным участником соответствующего рынка, каких-либо свидетельств обратного нет.
Руководствуясь статьями 82, 90, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
ходатайства ООО «Глобалэнергострой» и акционерного общества «Антикор» об отмене обеспечительных мер отклонить.
Ходатайство акционерного общества «Антикор» о предоставлении встречного обеспечения отклонить.
Назначить по настоящему делу судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел.: +7 (812) 273-25-39; факс: +7 (812) 579-32-77, e-mail: info@forensic-experts.ru)
- заведующей отделом строительно-технических и землеустроительных экспертиз (ОСТиЗЭ) Братской И.Г., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, государственного судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», общий стаж работы - 35 лет, стаж работы по экспертным специальностям - 23 года. Диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки кадров Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 1111 № 595400 от 19.07.2004г., удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова» № 4607 от 30 сентября 2013 г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №772402397280 от 09.10.2017г. по программе «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 772407029597 от 25.06.2018 г. по программе экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» с освоением модулей «Определение на местности границ объектов судебной землеустроительной экспертизы», «Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы»;
- ведущему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз (ОСТиЗЭ) Смирновой М. С, имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию - инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специализацию -«Оценка недвижимости и инвестиционных проектов»; должность - ведущий государственный судебный эксперту отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью определения их стоимости", прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные проблемы судебной экспертизы на современном этапе её развития» по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", удостоверение №772402397208 от 09.10.2017г., выданное ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы по специальности с 2004 года и экспертную специальность 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», диплом о профессиональной подготовке по данной специальности №772403707361 от 17.11.2016г., стаж экспертной работы по специальности с 2016 года;
- государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз (ОСТиЗЭ) Цымбал Е.В., имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертным специальностям – с 2019 года.
Перед экспертами поставить вопросы, изложенные в мотивировочной части настоящего определения.
Для производства экспертизы предоставить экспертам материалы дела № А56-44316/2020
Установить размер вознаграждения экспертам – 963 400 руб.
Оплату работ по проведению экспертизы провести за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда истцом и ответчиком.
Предложить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ сообщить арбитражному суду реквизиты банковских счетов для перечисления денежных средств.
Предупредить эксперта Братскую И.Г., Смирнову М.С., Цымбал Е.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцу и ответчику обеспечить явку уполномоченных представителей при проведении осмотра объекта экспертизы.
Экспертизу провести в срок до 13 мая 2022 года.
После проведения экспертизы заключение представить в арбитражный суд.
2. Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для
проведения экспертизы.
Определение в части отказа в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер и о предоставлении встречного обеспечения, в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
3. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении
производства по делу на 19 мая 2022 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4004.
Судья Бутова Р.А.
