Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 № А56-47987/11

697/2012-411701(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М.

рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов по делу по иску: ООО «БМП Балтийск Судосервис»

к ФГУП "РОСМОРПОРТ"

третье лицо ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 392635руб. 95коп.

при участии

от истца/заявителя: не явились;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность 78 ВМ №1116108 от 21.04.2011.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 требования истца удовлетворены частично, с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ООО «БМП Балтийск Судосервис» взыскано 172260руб. 56коп. убытков и 4761руб. 40коп. расходов по госпошлине.

06.08.2012 от истца поступило заявление в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении размера судебных издержек, просит взыскать 11195руб. 00коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, в разумных пределах.

Согласно положениям названной статьи, а также разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ко взысканию судебные издержки в общей сумме 25516руб. 91коп. состоят из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17226руб. 06коп., расходов на оплату почтовых услуг по отправке корреспонденции - 690руб. 85коп., расходов на оплату проезда адвоката к месту судебного заседания в г. Калининград и обратно в сумме 7600руб. 00коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №20/2010 от 02.12.2010, копию договора с ООО «Синдбад» на приобретение билетов, копии электронных авиабилетов и посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург – Калининград-Санкт-Петербург, копию страхового полиса к авиабилету, чек ООО «Синдбад» о получении суммы в размере 7600руб. 00коп., копии актов выполненных работ, копии платежных поручений №№ 119 от 27.05.2011 на сумму 10800руб. 00коп., 163 от 17.07.2012 на сумму 6426руб. 06коп., копии почтовых квитанций на сумму 609руб. 45коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Возражая против предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 7600 руб. 00 коп., ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате истцом расходов на проезд адвоката Царенкова А.С. к месту судебного заседания в Арбитражный суд Калининградской области и обратно. Кроме того, данные расходы, по мнению ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с настоящим делом. Иск был подан адвокатом истца с нарушением правил подсудности, предусмотренных договором, в связи с чем, расходы

на участие в заседании Арбитражного суда Калининградской области были понесены по вине самого истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Изучив, представленные документы суд полагает возражения ответчика в этой части обоснованными.

В подтверждение названных расходов в сумме 7600 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены копия договора с ООО «Синдбад» на приобретение билетов, копии электронных авиабилетов и посадочные талоны по маршруту Санкт- Петербург –Калининград-Санкт-Петербург, копия страхового полиса к авиабилету, чек ООО «Синдбад» о получении суммы в размере 7600руб. 00коп, а также расходный кассовый ордер № 5 от 18.05.2011.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 5 от 18.05.2011 свидетельствует о выдаче ООО «БМП Балтийск Судосервис» генеральному директору ФИО3 денежных средств в сумме 7600 руб. 00 коп. для оплаты расходов адвоката Царенкова А.С. по покупке авиабилета на основании соглашения № 20/2010 от 02.12.2010.

Доказательства передачи ФИО3 этих денежных средств адвокату Царенкову А.С. в счет возмещения понесенных им расходов на приобретение авиабилетов в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несения самим истцом как юридическим лицом расходов на оплату билетов не доказан.

Кроме того, расходы представителя на проезд в Калининград к месту первого судебного заседания нельзя признать обоснованными и связанными рассмотрением настоящего дела, ввиду нарушения истцом при подаче иска правил подсудности.

Доводы истца о том, что он вправе был предъявить иск по месту нахождения Калининградского филиала, с деятельностью которого были связаны исковые требования и о реорганизации которого ему стало известно после обращения с иском в суд, подлежат отклонению как необоснованные.

Подсудность определена истцом на основании положений п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета положений соглашения, предусматривающего договорную подсудность по месту регистрации ответчика, а не его филиала.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию расходы на проезд адвоката Царенкова А.С. к месту судебного заседания в г. Калининград нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В остальной части суд полагает расходы истца разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца (44%), судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально, в данном случае в сумме 7883 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ООО «БМП Балтийск Судосервис» 7883руб. 44коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.