Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 августа 2018 года Дело № А56-65692/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст определения изготовлен 31 августа 2018 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Голоузова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Исакова Андрея Анатольевича
к должнику Исаковой Татьяне Николаевне (дата и место рождения 30.12.1947г., г.Ленинград; адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная д.20 кв.100; СНИЛС №131-047-275 12; ИНН781431331993; ОГРНИП307784708000089)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
при участии:
- от кредитора: не явился, извещен,
- от должника: финансовый управляющий Пацинский А.В. по паспорту, представители Яворская Н.И. по доверенности от 10.08.2015, Белова И.В. по доверенности от 15.03.2016,
- от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 гражданка Исакова Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Исаковой Татьяны Николаевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Исаков Андрей Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, а именно:
Включить в реестр требований кредиторов должника ИП Исаковой Татьяны Николаевны требование Исакова Андрея Анатольевичао выплате денежной компенсации ? доли в наследстве на следующее имущество:
-квартира № 5 дома № 40 по улице Восстания в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78-78-01/0096/2007-105) в размере 1 549 500 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей;
-квартира № 12 дома № 40 по улице Восстания в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78-78-01/0084/2006-008) в размере 2 857 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей;
-квартира № 31 дома № 40 по улице Восстания в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78-78-01/0587/2006-223) в размере 4 839 500 (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;
-квартира № 41 дома № 40 по улице Восстания в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78-78-01/0587/2006-590) в размере 4 692 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи) рублей.
Определением от 07.05.2018 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению требования на 26.07.2018, которое было отложено на ходатайству финансового управляющего для подготовки письменного заявления о пропуске срока исковой давности на 02.08.2018.
В настоящее судебно заседание явился финансовый управляющий, представители должника.
Остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
От заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании в Росреестре материалов регистрационных дел на указанные выше объекты недвижимости.
Рассмотрев представленные в дело материалы, выслушав мнение явившихся представителей, суд установил следующее.
Как указано заявителем, 03.04.2008 умер его отец и супруг должника Исаковой Т.Н. Исаков Анатолий Алексеевич; 17.05.2008 должник обратился с заявлением о принятии наследства после умершего, выделении супружеской доли, Исаковой Т.Н. получены свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего имущества наследодателя; 02.10.2012 Исаков А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении долей в праве собственности на имущество (квартиры № 5, 12, 31, 41); 11.10.2013 должником дано согласие на принятие заявителем наследства по истечении срока, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время заявитель является собственником объектов долевой собственности (? доли в ? доли – ? доли) Исаковой Т.Н. в порядке наследования от наследодателя, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство от 11.12.2013.
Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Исаков А.А. указал, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений своего права.
Расчет денежной компенсации доли по каждой квартире (с учетом уточнения размера требования от 26.04.2018) произведен заявителем с учетом данных отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартир от 20.09.2017, а именно: квартира № 5 – рыночная стоимость 6 528 138 руб., денежная компенсация (? доли) 1 632 034,5 руб.; квартира № 12 – рыночная стоимость 10 761 013 руб., денежная компенсация 2 690 253,25 руб.; квартира № 31 – рыночная стоимость 16 333 328 руб., денежная компенсация 4 083 332 руб.; квартира № 41 – рыночная стоимость 15 846 718 руб., денежная компенсация 3 961 679,5 руб.
Также до даты судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, регистрационных дел на спорные квартиры из УФРС по Санкт-Петербургу.
Финансовый управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявил о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав заявитель узнал не позднее 01.04.2010 года, поскольку 31.03.2010 должник и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили кредитный договор № 0070-10-00269, в обеспечение которого должником подписан договор ипотеки от 01.04.2010, предметом которого являлось имущество наследодателя; при заключении договора ипотеки подписывал его от имени должника Исаков А.А., действовавший на момент заключения договора на основании доверенности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу №2-1220/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2013, удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Исаковой Т.В. (квартиры № 31, 41, 42, 32, 5, 12 в доме 40 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге), с целью удовлетворения за счет его стоимости обеспеченного залогом обязательства ООО «СОВТ» перед Банком, основанного на кредитном договоре, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 60 080 000 руб.; во встречных исковых требованиях Исаковой Т.Н. о признании договора об ипотеке недействительным отказано.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 101185/13/22/78 в отношении должника Исаковой Т.Н., в рамках которого произведены опись и арест имущества должника, в том числе спорных квартир № 5, 12, 31, 41 в доме 40 по названному адресу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 по делу №2-468/2014 отказано в удовлетворении требований Исакова А.А. об освобождении квартир № 5, 12, 31, 41 от ареста; отказано в удовлетворении встречного иска Банка о признании Исакова А.А. не принявшим наследство и не имеющим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 11.12.2013. Суд с учетом того обстоятельства, что Исаков А.А., как при заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества, так и при разрешении гражданского дела № 2-1220/12 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, иных гражданских споров в отношении этого имущества, представлял интересы Исаковой Т.Н., был надлежаще осведомлен о сделках, совершаемых собственником с таким имуществом, состоявшемся судебном решении, пришел к выводу, что предъявление настоящего иска направлено на создание препятствий к исполнению состоявшегося решения суда, обращению взыскания на спорное имущество, нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, допущено злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 по делу № 2-473/15 отказано в удовлетворении заявления Исакова А.А. о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении проведения регистрационных действий по переходу ? доли в праве собственности на квартиры № 5, 12, 31, 41 по спорному адресу. Суд указал, что составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
Из вышесказанного следует, что Исаков А.А. знал о нарушении своего права уже 01.04.2010, подписывая договор об ипотеке от имени Исаевой Т.Н., он не мог не осознавать, что происходит обременение наследственного имущества, на которое он претендует.
Общий срок исковой давности составляет 3 года, доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено, в связи с чем, финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении требования заявителя.
Также в материалы дела представлен письменный отзыв кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором он просит прекратить производство по заявлению Исакова А.А. о включении требования в реестр, поскольку им свое право на судебную защиту уже реализовано, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-87374/2015 ему отказано во включении требования в таком же составе в реестр требований кредиторов должника Исаковой Т.Н.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).
При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.
В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, в силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
По существу спора судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Исаков А.А. связывает свое требование с правом наследника, принявшего наследство после истечения установленного срока на требование денежной компенсации наследственного имущества у наследника, своевременно принявшего наследство, в случае отсутствия имущества у последнего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Согласно статье 1155 указанного Кодекса наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – если иное не предусмотрено соглашением между наследниками); в этом случае действительная стоимость имущества оценивается на день открытия наследства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.12.2013 заявитель и должник являются наследниками ? доли в праве собственности на спорные квартиры (из указанной доли по ? доли каждому).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Поскольку доля в праве собственности не является материальным объектом, который может быть возвращен в натуре наследником, своевременно принявшим наследство, наследнику, принявшему наследство после истечения установленного срока; заявитель не обосновал возможность выплаты должником стоимости доли без обращения с требованием о разделе общего имущества и выделе доли в установленном порядке, не подтвердил, что выдел доли невозможен, а в результате выплаты денежной компенсации прекращается право общей долевой собственности на спорное имущество.
Кроме того, заявитель не обосновал документально момент вступления в наследство Исаковой Т.Н., наличия у нее статуса наследника, своевременного принявшего имущество наследодателя, с учетом представления свидетельств о праве на наследство от 11.12.2013.
Также суд полагает обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что именно Исаковым А.А.01.04.2010 подписан договор ипотеки, обременивший спорное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону 11.12.2013, в марте 2015 года Исаков А.А. обращался с аналогичным заявлением в суд в рамках дела № А56-87374/2015. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подачи рассматриваемого заявления (14.06.2017) заявителем пропущен общий 3-летний срок исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявление в 2018 году требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть признано надлежащим способом защиты права с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; недопустимо создание препятствий к исполнению состоявшихся судебных решений и реализации установленных судом прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Исаковой Т.Н.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223, 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство Исакова Андрея Анатольевича об истребовании письменных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отклонить.
Отказать Исакову Андрею Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов Исаковой Татьяны Николаевны требования в размере 13 938 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья Голоузова О.В.
