О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 29 апреля 2022 года | Дело № А40-192217/18-44-245 «Б» |
Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022
Определение в полном объеме изготовлено 29.04.2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Бубновой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной А.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнжСтройЭксперт» (ОГРН 1087746762476, ИНН 7706692557) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л :
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» (далее – должник).
Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А. (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 30.04.2020 направил в суд заявление о признании недействительной сделки по передаче 01.06.2017 транспортного средства, заключенной должником и Коньковым В.Ф., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признана недействительной сделка по передаче согласно акту №00000000002 от 01.06.2017 в собственность Конькова Василия Федотовича транспортного средства, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче согласно акту №00000000002 от 01.06.2017 в собственность Конькова Василия Федотовича транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 12.10.2021 по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 01.06.2017 должник (продавец) со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства N 22/17-КП от 31.05.2017 передал Конькову В.Ф. (покупателю) транспортное средство - буровую установку марки (модели) 688201, на шасси Камаз 43114-15, VIN X89688201DADJ8151, 2013 года выпуска, двигатель N C2704610, шасси N XTC43114RC2422693, кузов N КАБ.2311882, цвет оранжевый (далее - транспортное средство, буровая установка) за 500 000 рублей. На следующий день - 01.06.2017 - стороны сделки составили акт приемки-передачи N 00000000002, в соответствии с которым буровая установка передана продавцом покупателю.
Полагая, что указанная сделка в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит признанию недействительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, в то время как 24.08.2018 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что предусмотренная спорным договором цена буровой установки в несколько раз ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
Заявляя о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 293тр/1-07-2020к, составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем Кисловым Ю.В., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в день его реализации составляла 3 341 760 рублей.
Возражая против доводов о нерыночности условий договора, ответчик пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017 стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 2 800 000 рублей, при этом генеральный директор ЗАО «Инжстройэксперт» Акопов В.Р. пояснил Конькову В.Ф., что 500 000 рублей необходимо внести на расчетный счет ЗАО «Инжстройэксперт», а 2 300 000 рублей необходимо передать наличными денежными средствами главному механику ЗАО «Инжстройэксперт» Голицыну Александру Вячеславовичу, в связи с чем ответчиком были внесены на счет ЗАО «Инжстройэксперт» 500 000 рублей и 2 300 000 рублей по поручению Акопова В.Р. были переданы наличными денежными средствами главному механику ЗАО «Инжстройэксперт» Голицыну Александру Вячеславовичу, о чем выдана расписка от 01.06.2017 (т.д. 1, л.д. 59).
В подтверждение принятия оплаты Голицын А.В. выдал Конькову В.Ф. расписку в получении денежных средств от 01.06.2017 года.
При этом в расписке указано наименование и VIN транспортного средства, за которое была принята оплата (соотносится с предметом договора купли-продажи от 31.05.2017 года), стоит подпись Голицына А.В. и печать ЗАО «Инжстройэксперт».
В целях подтверждения указанных доводов ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Голицын Александр Вячеславович, главный механик ЗАО «Инжстройэксперт», свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил принятие от Конькова В.Ф. 2 300 000 рублей по расписке от 01.06.2017 года, в счет оплаты за буровую установку по договору от 31.05.2017, далее Голицын А.В. внес денежные средства в кассу ЗАО «Инжстройэксперт», в подтверждение чего Голицыным А.В. в судебном заседании 23.07.2020 суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Инжстройэксперт» №4/1 от 01.06.2017. В квитанции к приходному кассовому ордеру указано основание внесения денежных средств в кассу – расписка за буровую установку УРБ-2А-2.
Таким образом, полномочия Голицына А.В., принявшего денежные средства от Конькова В.Ф., явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Голицину А.В., в свою очередь, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, а организацией составлен именно приходный кассовый ордер, чем подтверждена кассовая операция. При этом на данном ордере стояла подпись руководителя должника Акопова В.Р. и печать организации.
Согласно материалам дела конкурсному управляющему не передавалась от руководителя ЗАО «Инжстройэксперт» должностная инструкция главного механика организации (т.2 л.д. 7).
При этом Акопов В.Р., являвшийся руководителем должника на момент совершения оспариваемой сделки, в судебном заседании пояснил, что действительно 31.05.2017 между ЗАО «Инжстройэксперт» и Коньковым Василием Федотовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №22/17-КП, 01 июня 2017 года транспортное средство передано ЗАО «Инжстройэксперт» - Конькову В.Ф. по акту приема-передачи. Коньковым В.Ф. внесена оплата за транспортное средство в размере 2 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей внесены на счет, 2 300 000 рублей переданы главному механику общества Голицыну А.В. по расписке, впоследствии, денежные средства внесены Голицыным А.В. кассу организации, передача денежных средств осуществлялась в офисе ЗАО «Инжстройэксперт», в котором присутствовал Акопов В.Р.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Совокупность указанных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, акт от 01.06.2017, сведения о внесение на счет ЗАО «Инжстройэксперт» 500 000 рублей, расписка от 01.06.2017 в получении 2 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Инжстройэксперт» №4/1 от 01.06.2017, соотносятся с пояснениями Конькова В.Ф. и Акопова В.Р, с показаниями свидетеля Голицына А.В., подтвердивших в судебном заседании заключение и исполнение сделки, принятие наличных денежных средств от Конькова В.Ф. в размере 2 300 000 рублей.
Указанные доказательства в их взаимосвязи являются последовательными и не противоречат друг другу.
Таким образом, учитывая вышеуказанное обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было реализовано должником в пользу ответчика за 2 800 000,00 руб.
При этом суд отмечает, что отклонение стоимости отчуждения от стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 293тр/1-07-2020к, не является существенной (разница составляет 17 %), в то время как в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.
Более того, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Наливкина Александра Дмитриевича или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.
Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., ответчиком в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства.
Оценивая доказательства в обоснование финансовой возможности, судом установлено, что Коньков В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы обособленного спора представлены налоговые декларации, содержащие сведения о полученных доходах в сумме 6 237 769 рублей: налоговая декларация за 2015 года сумма полученных доходов 1 594 991 рубль, налоговая декларация за 2016 год сумма полученных доходов 2 413 199 рублей, налоговая декларация за 2017 год сумма полученных доходов 2 229 579 рублей (т.д. 1, л.д. 119-127; т.д. 2, л.д. 46-54).
Кроме того, 17.02.2017 Конькову В.Ф. был выдан кредит на сумму 500 000 рублей по кредитному договору №016/7003/0929-67. Денежные средства внесены на счет ЗАО «Инжстройэксперт» ПКО №003 от 01.06.2017 года (т.д. 1, л.д. 130).
О фальсификации или порочности указанных доказательств, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.
Анализ указанных документов показал, что на момент передачи должнику стоимости транспортного средства в сумме 2 800 000,00 руб. Коньков В.Ф. располагал денежными средствами в сумме стоимости транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт реализации спорного транспортного средства за 2 800 000,00 руб., а также финансовую возможность ответчика оплатить часть суммы наличными денежными средствами, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.
Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, исходя из обстоятельства приобретения транспортного средства ответчиком за 500 000 рублей, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, в действительности ответчиком транспортное средство было приобретено за 2 800 000,00 руб.
При этом суд отмечает, что некоторое отклонение от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по отчуждению транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Заявление конкурсного управляющего о фальсификации приходного кассового ордера №4/1 от 01.06.2017 и расписки о получении денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, в обоснование своих доводов о фальсификации расписки конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанный документ составлен позже даты, проставленной в расписке, - не 01.06.2017, а предположительно в июле 2020 года.
В обосновании доводов о фальсификации приходного кассового ордера конкурсный управляющий ссылается , что данный документы не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной постановлением Госкомстата от 18.08.1998 №88 (в редакции от 03.05.2000), поскольку приходный кассовый ордер от 01.06.2017 №4/1 не подписан бухгалтером, а подписан только руководителем Акоповым В.Р., однако, на дату 01.06.2017 в штате имелся бухгалтер, при этом документы по кассе 2017 года отсутствуют, в программе 1С Бухгалтерия также отсутствуют данные о поступлении в кассу денежных средств в размере 2 300 000 руб. от Конькова В.Ф.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Представители ответчика и конкурсного управляющего предупреждены судом об уголовной ответственности.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Приведенные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В рассматриваемом случае, учитывая, что приведенные документы не являются единственным доказательством, подтверждающим факт продажи транспортного средства и получения должником денежных средств в размере 2 800 000,00 руб., поскольку указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показания, документами о финансовой возможности ответчика, которые оценены и исследованы судом в совокупности с другими доказательствами; кроме того, несоответствие спорного приходного кассового ордера унифицированной форме кассового документа не свидетельствует о фальсификации этого документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего фальсификации доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 64-68, 71, 75, 110,
184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ,
арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать конкурсному управляющему ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.
Отказать конкурсному управляющему ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Л. Бубнова
