АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей
город Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-70720/21-128-168 Б
Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2023 года
Мотивированной определение изготовлено 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Седых А.Д. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛЗ ФЭУ" заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2023 г.,
от ИФНС № 35 по г. Москве: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по настоящему делу ООО «МЭЛЗ ФЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (адрес: 124498, г Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. отменено, в отношении ООО «МЭЛЗ ФЭУ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЭЛЗ ФЭУ». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (129110, <...>, каб. 606).
07.11.2023 г. от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, согласно которому управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди:
установить приоритет по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 рублей перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 рублей перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы Китовой А.Г. от 13.11.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Величко А.С. на судью Седых А.Д.
Представитель конкурсного управляющего требования заявления поддержал.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что обратилась с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритета по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 руб. перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 руб. перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.
Данное заявление было обусловлено тем, что 30.10.2023г. уполномоченным органом в АКБ «Трансстройбанк» (АО), в котором открыт основной счет конкурсного производства
№ 40702810900000027863, были направлены инкассовые поручения:
- № 3127 от 27.10.2023г. на сумму задолженности 23 572 819,49 руб. с обоснованием платежа - по решению о взыскании от 27.10.2023г. № 3540, текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам по ст. 46 НК РФ, с указанием очередности погашения - во вторую очередь;
- № 3128 от 27.10.2023г. на сумму задолженности 24 512 827,63 руб. с обоснованием платежа - по решению о взыскании от 27.10.2023г. № 3540 по ст. 46 НК РФ, текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за кв.03.2021-кв.04.2022, с указанием очередности - в пятую очередь.
Вместе с тем, у Должника имеются обязательства по выплате заработной платы бывшим работникам как по текущим платежам, так и по платежам, включенным в реестр требований кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
В составе второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед 92 работниками по выплате заработной платы в сумме 30 444 690,83 руб., что следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра.
В составе второй очереди реестра требований кредиторов учтена задолженность перед 114 работниками на сумму 37 422 197,12 руб., а также задолженность перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве в сумме 34 161 933,31 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указывает, что 31.10.2023г. были подведены итоги торгов по продаже оборудования Должника в составе Лота № 1.
Торги, проведенные 31.10.2023г., были признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки, однако конкурсным управляющим принято решение о заключении договора с единственным участником торгов - Акционерным обществом "Завод ПРОТОН", подавшим ценовое предложение о приобретении Лота № 1 за 31 806 339,00 рублей. Соответствующее Сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023г.
В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 31.10.2023г. и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, продажа оформляется договором купли-продажи, заключаемым конкурсным управляющим с покупателем. Договор купли-продажи должен быть подписан покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты получения покупателем предложения конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи (с приложением такого договора). Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания этого договора (за минусом суммы задатка) безналичным перечислением на банковский счет должника по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи.
С учетом вышеуказанных сроков на подписание договора купли-продажи и оплаты имущества покупателем, на основной счет конкурсного производства ожидается поступление суммы в размере 31 806 339,00 рублей.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.11.2023 заключенный между ООО «МЭЛЗ ФЭУ» и АО "Завод ПРОТОН" по продаже имущества, поименованного в договоре.
Кроме того, 23.10.2023 г. было проведено собрание кредиторов Должника, на котором по второму и третьему вопросам повестки дня были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей Хэндай Солярис и Лада Ларгус, о чем 25.10.2023г. в ЕФРСБ опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.
Согласно утвержденным собранием кредиторов Положениям о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей, начальная цена автомобиля Лада Ларгус KS015L 2015 г.в. VIN <***> установлена в размере 99 300,00 руб., начальная цена автомобиля Хэндай Солярис 2015 г.в., VIN <***> установлена в размере 767 000 руб.
Однако задолженность перед работниками, учтенная в составе второй очереди текущих платежей, составляет 30 444 690,83 руб., а налоговым органом в банк направлено инкассовое поручение на списание НДФЛ и страховых взносов, относящихся также ко второй очереди текущих платежей, на сумму 23 572 819,49 руб., из которой в настоящий момент списано 4 058 524,97 руб.
Таким образом, налоговый орган путем выставления инкассовых поручений получил приоритет перед бывшими работниками по погашению текущих платежей второй очереди.
Как указывает заявитель, ожидающихся от продажи имущества Должника поступлений денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди погашения.
С учетом имеющихся на исполнении в Банке инкассовых поручений налогового органа, все поступающие на расчетный счет денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве, что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует принципу справедливого распределения поступающих денежных средств в конкурсную массу должника между кредиторами второй очереди.
В качестве правового обоснования своей позиции управляющий ссылается на положения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, на положения п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также на положения Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО5 положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2017), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
В случае если прекращение деятельности организации должника, или ее структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.49 N 95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.
Статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.92 N 173, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.12 N 39-ФЗ, определено, что национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить приоритет требованиям трудящихся по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.
Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.
Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.16 N 307-ЭС14-8417.
При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представила документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.
К заявлению управляющего в качестве доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам приложен только реестр текущих требований должника. Иные документы в материалы не представлены.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соответствия отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам целям конкурсного производства, не представлены доказательства отрицательных последствий погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник экономическую деятельность не ведет. Также конкурсным управляющим не указано за какой период образовалась задолженность перед работниками, указанными в реестре - до возникновения обязательств перед налоговым органом или после; не представлены копии трудовых договоров с названными работниками, из которых суду представлялось бы возможным установить оклад каждого работника и соотнести его с реестром, представленным конкурсным управляющим.
Таким образом, установление приоритетности уплаты текущих платежей, в очередности, предложенной конкурсным управляющим, приведет к ущемлению прав иных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Какого-либо иного толкования или применения вышеназванной нормы Закона о банкротстве, в том числе в части определения или изменения календарной очерёдности оплаты текущих платежей, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.
В силу п. п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь. Таким образом, кредиторы-работники не имеют каких-либо преимуществ перед иными кредиторами организации-должника, их требования удовлетворяются в общем порядке во вторую очередь, но также с некоторыми ограничениями (п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве).
Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 60, 134, 137, 142
ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭЛЗ ФЭУ" об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Д. Седых
